Nu Donald Trump de Republikeinse nominatie veilig heeft gesteld, rollen de Democraten en het afnemende aantal “nooit-Trump”-Republikeinen opnieuw het soort apocalyptische retoriek uit over de naderende ondergang van de democratie die eind jaren 2010 het Amerikaanse politieke discours domineerde. “We hebben acht maanden om onze republiek te redden”, waarschuwde Liz Cheney. Op dezelfde manier heeft de neoconservatieve Robert Kagan geprofeteerd dat ‘een dictatuur van Trump steeds onvermijdelijker wordt’, en ‘we moeten ophouden met doen alsof’.
Ondanks het verlies van Trump bij de verkiezingen van 2020 is dit kommer en kwel-verhaal, waarin de democratie wordt voorgesteld als gevaarlijk op de rand van ineenstorting, nooit echt verdwenen. Tijdens de tussentijdse verkiezingscampagne van 2022, ruim vóór de terugkeer van Trump, betoogde president Joe Biden dat de ‘extreme MAGA-filosofie’ ‘als semifascisme’ leek, terwijl de liberale media bezorgd waren dat een tsunami-achtige ‘Rode Golf’ de republiek zou wegspoelen.
Nadat deze verschillende voorspellingen onjuist bleken te zijn, had je kunnen verwachten dat politici, analisten en toevallige waarnemers hun retoriek zouden temperen. In plaats daarvan gebeurde het tegenovergestelde. Commentatoren als Tara Setmayer hielden bijvoorbeeld vol dat “het ongrijpbare, grotendeels esoterische concept van het verdedigen van de democratie” de oorzaak was geweest van het succes van de Democraten. Concreet beweerde ze dat de hoge opkomst in Georgië en Michigan, evenals de grotere betrokkenheid van jongere Amerikanen in de Verenigde Staten, bewezen dat “democratie naar voren kwam als de grote winnaar van 2022.” Met andere woorden: Setmayer suggereerde dat de apocalyptische retoriek van de tussentijdse campagnes effectief was en dus zou moeten blijven bestaan. rigoureus.
In werkelijkheid is het onduidelijk dat waarschuwingen over een “Rode Golf” die onze democratie omver zou werpen, de opkomst van de kiezers heeft gestimuleerd. Volgens de democratische strateeg Simon Rosenberg zou deze retoriek het ironische effect kunnen hebben gehad onderdrukken opkomst door kiezers te demoraliseren.
Naast deze strategische zorgen zijn er kosten verbonden aan dit manicheïstische kader waar Setmayer en degenen die het omarmen niet over nadenken. Het voortdurend verwijzen naar een nooit eindigende, altijd dringende ‘crisis’ doet dat inderdaad heeft gedaan – weinig om het functioneren van onze democratie te verbeteren. Trump is momenteel geen president, maar toch heerst er ongelijkheid. De Verenigde Staten sturen wapens over de hele wereld vanwege de bezwaren van hun burgers. En Trump zelf zou heel goed herverkiezing kunnen winnen. Dit alles wijst er op zijn minst op dat de taal van de acute crisis geen effectief middel is geweest om de wijdverbreide problemen van de Amerikaanse democratie aan te pakken.
Dit zou zorgwekkend moeten zijn, omdat de Amerikaanse democratie kwetsbaar is. Het is inderdaad onduidelijk in welke mate dit land überhaupt een democratie is. Veel linksen zijn zich er terdege van bewust hoe ondemocratisch prominente Amerikaanse organisaties en instellingen zijn, van de Senaat tot het Hooggerechtshof tot het Electoral College. En weten hoogstwaarschijnlijk dat geld ons politieke systeem vormt, vaak in het voordeel van de rijken. Maar ons democratisch tekort is nog groter dan dat. In de loop van de twintigste eeuw heeft de heersende klasse van de Verenigde Staten een ongelooflijk complex ecosysteem van gouvernementele en niet-gouvernementele groepen opgebouwd, dat er feitelijk voor zorgde dat gewone Amerikanen heel weinig inspraak hadden over verschillende kwesties, waaronder het buitenlands beleid en de macro-economie. Uit een onderzoek uit 2014 van de politicologen Martin Gilens en Benjamin I. Page bleek zelfs dat “economische elites en georganiseerde groepen die de belangen van het bedrijfsleven vertegenwoordigen substantiële, onafhankelijke gevolgen hebben voor het Amerikaanse overheidsbeleid, terwijl de gemiddelde burger en massale belangengroepen weinig of geen invloed hebben op het Amerikaanse overheidsbeleid. onafhankelijke invloed.”
Het is mogelijk dat frustratie over deze ondemocratische stand van zaken een factor is die bijdraagt aan de afwijzing van de Democratische Partij door een groeiend aantal zwarte, Latino en Aziatische kiezers op wier loyaliteit de partij al lang vertrouwt. Als de Democraten je niet willen helpen, waarom omarm je dan niet de Joker-achtige, fuck-em-all houding van het moderne republikeinisme?
Al met al heeft het raamwerk van een fragiele democratie versus een dreigend autoritarisme niet veel bijgedragen aan het stoppen, laat staan ongedaan maken, van onze democratische achteruitgang. Toch blijft apocalyptische retoriek het Amerikaanse politieke discours doordringen. Naast de zorgen over het einde van de Amerikaanse ‘democratie’, heeft de vraag of Trump een ‘fascist’ is – of ‘semifascist’ of ‘protofascist’ of ‘fascoid’, of welke variant van het fascisme een bepaalde analist ook verkiest – liberale politici beziggehouden. elites sinds 2015.
Van Biden tot de historicus Timothy Snyder tot het pratende hoofd Rachel Maddow: liberalen hebben herhaaldelijk bevestigd dat de Amerikaanse politieke organisatie een fascistische verontreiniging bevat die moet worden geïdentificeerd en verdreven. Net als de nieuwe atheïsten vóór hen, die na 11 september de Amerikanen de stuipen op het lijf joegen met apocalyptische retoriek waarin ze waarschuwden voor de verspreiding van islamistisch fanatisme, sluit de output van de liberale ‘antifascisten’ pogingen in om feitelijke bronnen van gewelddadige conflicten te begrijpen en aan te pakken. haat. Hoe kan de diagnose van ‘fascisme’, dat impliciet miljoenen Amerikanen categoriseert als een groep die moet worden uitgeroeid in plaats van gewonnen, ons helpen ons ondemocratische politieke systeem te hervormen en economische ongelijkheid, racisme, gender- en seksuele discriminatie te verminderen? Simpel gezegd: dat is niet het geval.
Er is een reden waarom apocalyptische raamwerken de afgelopen tien jaar zo populair zijn geworden onder de MSNBC-groep: ze zorgen ervoor dat het kader van de liberale elites die op zijn minst de rechtervleugel hebben geholpen de wereld waarin we vandaag leven te maken, een fundamentele onschuld kan handhaven die op gespannen voet staat met de feitelijke geschiedenis van het liberale bestuur. Voor liberalen is het gemakkelijker om het ‘fascisme’ (of ‘blanke plattelandswoede’, of ‘deplorables’ of ‘christelijke nationalisten’) de schuld te geven van het veroorzaken van de problemen van ons land dan het deregulerende, financiële en militaristische neoliberalisme van Bill Clinton en Barack Obama. . Deze liberale prioriteiten hielpen modern rechts ontstaan – maar om dat toe te geven zouden liberale elites de uitgangspunten van hun politiek opnieuw moeten onderzoeken, en het zoeken naar een ziel is veel minder plezierig dan zich verenigen tegen een ondubbelzinnige vijand.
Het ‘antifascistische’ liberale millenarisme dat sinds 2015 is ontstaan, is in belangrijke mate diep Amerikaans. Dit land is tenslotte de locatie geweest van verschillende Great Awakenings die gedeeltelijk werden bepaald door retorische apocalyptiek. Degenen onder ons aan de linkerkant zijn waarschijnlijk het meest bekend met de millenniumvisie van Amerikaanse evangelicals, die sinds de jaren zeventig belangrijke rechtse actoren in de Amerikaanse politiek zijn geworden. Ironisch genoeg lijken seculiere liberalen veel van de evangelicals te hebben geleerd; Net zoals evangelicals in de Amerikaanse goddeloosheid de veelbetekenende tekenen van de eindtijd en de gevreesde komst van de Antichrist onderscheiden, voelen veel liberalen overal om hen heen sinistere krachten die werken om de weg te effenen voor een Trump-dictatuur.
Dit moedigt het zogenaamde verzet aan om de leden ervan te beschouwen als de ‘kinderen van het licht’ (om de taal van de theoloog Reinhold Niebuhr te lenen) die geloven dat ze het werk van de Heer doen om de ‘kinderen van de duisternis’ omver te werpen. Een dergelijke gnostische manier om de wereld te zien maakt zelfreflectie bijna onmogelijk, omdat het probleem duidelijk bij ‘zij’ ligt en niet bij ‘ons’. Ondertussen blijven politieke autoritairen en nativisten over de hele wereld verkiezing na verkiezing winnen. En diepere, waarachtigere tweedelingen – tussen bijvoorbeeld de kleine minderheid van de kapitalisten en de overgrote meerderheid van de arbeiders – zijn verbijsterd, terwijl de daarmee gepaard gaande uitbuitingsdynamiek onveranderd blijft.
Zeker, het millenarisme heeft zijn voordelen. Zoals de historicus Faisal Devji heeft opgemerkt, geeft de projectie van ‘fascisme’ – vaak slecht gedefinieerd, meer een affectief triggerwoord dan een gegronde politieke diagnose – op een waargenomen kwaadaardige groep de illusie van een in wezen onveranderlijke wereldorde onder de verwarring en paranoia die bepaalt de dag. Hoewel het discours van het liberale antifascisme verre van kalm is, is het paradoxaal genoeg rustgevend om je voor te stellen dat er een duidelijke vijand is die kan worden geïdentificeerd en verslagen om de vrede en stabiliteit te herstellen. Het is geruststellender dan het netelige idee dat we moeten werken aan een echte politieke transformatie die de aannames en comfortabele posities van de elites in het hele politieke spectrum in de war zal brengen.
Het fascistische raamwerk is inherent naar achteren gericht en vertrouwt altijd op historische vergelijkingen om de analogie ervan te valideren, of fixeert zich op een terugkeer naar de zogenaamde “normen” die bestonden vóór het presidentschap van Trump. Met andere woorden: de eenduidige identificatie van het fascisme weerhoudt liberalen ervan een aantrekkelijke visie op de toekomst van de Verenigde Staten te ontwikkelen. Zelfs als Biden Trump in november verslaat, zal de Democratische Partij bij gebrek aan een dergelijke visie vastzitten in de sleur van het cosplayen van apocalyptische scenario’s telkens wanneer een Trump-achtige kandidaat zich kandidaat stelt, met weinig extra energie om te besteden aan het uitwerken van een overtuigend politiek alternatief.
Dit alles betekent niet dat de herverkiezing van Trump reële gevaren met zich meebrengt. Iedereen die zich met de democratie bezighoudt, moet de krachten die er vijandig tegenover staan altijd serieus nemen. Met de rel van 6 januari en hun weigering om de uitslag van de verkiezingen van 2020 te accepteren, hebben Trump en zijn aanhangers aangetoond dat ze zich niet bijzonder druk maken over het gehoor geven aan de wil van het volk. Je kunt je voorstellen dat Trump in de ideale wereld zou regeren op basis van fiat (hoewel je je ook kunt voorstellen dat veel, waarschijnlijk de meeste, presidenten er net zo over dachten).
Maar het feit dat het fascisme overal aanwezig is, verhindert degenen die terecht de reactionaire sociale en economische standpunten van Trump verachten om de gedurfde alternatieven te bedenken die we nodig hebben voor het nieuwe tijdperk dat we zo duidelijk ingaan. De tijd voor strenge waarschuwingen over onze Amerikaanse (semi-, proto- of fascoid) Adolf Hitler is al lang voorbij. Als we onze democratie echt willen verbeteren, moeten we het fascismedebat laten rusten en onze onzekere toekomst onder ogen zien.
Bron: jacobin.com
