De vernietiging van Gaza heeft de door de VS geleide mondiale orde in diskrediet gebracht

Na de nederlaag van het Franse leger in 1940 schreef Marc Bloch Vreemde nederlaageen compromisloze analyse van wat daartoe had geleid. Die nederlaag was militair; die van vandaag is moreel. Het vraagt ​​om een ​​onderzoek dat net zo helder moet worden uitgevoerd als dat van de Franse historicus, ook al zijn de context en de kwesties heel anders en zelfs als de ethische verdeeldheid veel dieper gaat.

Een onderzoek dus naar wat heeft geleid tot een situatie waarin voor politieke leiders en intellectuele persoonlijkheden in de belangrijkste westerse landen – met zeldzame uitzonderingen zoals Spanje – de statistische realiteit bestaat dat de levens van Palestijnse burgers honderden keren minder waard zijn dan de levens van Palestijnse burgers. van Israëlische burgers, en de bewering dat de dood van eerstgenoemden minder eer verdient dan die van laatstgenoemden, zijn aanvaardbaar geworden.

Een situatie waarin het eisen van een onmiddellijk staakt-het-vuren om de massamoord op kinderen te stoppen, nadat ruim twaalfduizend van hen al zijn gedood en zoveel anderen zijn verbrand, geamputeerd en getraumatiseerd, wordt afgedaan als een daad van antisemitisme, en waarin demonstraties en bijeenkomsten waarin een rechtvaardige vrede wordt geëist, worden verboden en mensen die verwijzen naar de geschiedenis van de regio worden bestraft.

Een situatie waarin, zonder onafhankelijke bevestiging, de meeste westerse media quasi-automatisch de versie reproduceren van de gebeurtenissen die door het kamp van de bezetters zijn doorgegeven, terwijl ze onophoudelijk twijfel zaaien over de gebeurtenissen die door de bezetters worden verteld; en waar staatsorganen, wetenschappelijke instellingen en universitaire autoriteiten het zwijgen opleggen aan stemmen die oproepen tot de toepassing van het oorlogsrecht en het internationaal humanitair recht, terwijl degenen die deze wetten negeren de vrije hand krijgen.

Een situatie waarin kritiek op een regering bestaande uit extreemrechtse ministers die toespraken houden die een volk ontmenselijken waarvan het bestaan ​​zelf wordt ontkend, wordt gelijkgesteld met het aanzetten tot haat; waar zovelen van degenen die hadden kunnen spreken, om niet te zeggen in opstand kwamen, hun ogen afwenden van de vernietiging van een gebied, zijn geschiedenis, zijn monumenten, zijn ziekenhuizen, zijn scholen, zijn huisvesting, zijn infrastructuur, zijn wegen en haar inwoners – in veel gevallen zelfs de voortzetting ervan aanmoedigend.

Zo’n omkering van de waarden die door westerse samenlevingen worden verkondigd, zo’n politiek verzuim, zo’n intellectuele ineenstorting vraagt ​​om onderzoek. Het begrip toestemming behoeft waarschijnlijk enige verduidelijking. Er zijn twee verschillende dimensies aan verbonden. De eerste is passief: zich niet verzetten tegen een project, waarvan de realisatie daardoor wordt vergemakkelijkt. De tweede is actief: het goedkeuren van dat project, waarvan de realisatie zo wordt ondersteund.

In het geval van de oorlog tegen Gaza worden de twee dimensies gecombineerd. Wanneer de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties weigert een staakt-het-vuren af ​​te dwingen vanwege een veto van een van zijn leden, of wanneer het bestuursorgaan van een instelling voor hoger onderwijs de mogelijkheid afwijst van een stemming waarin de vernietiging van universiteiten en de moord op hun professoren wordt veroordeeld stemmen zij in eerste instantie passief in met de voortzetting van het bloedbad onder de Palestijnse bevolking en de verwoesting van haar grondgebied, en in de tweede plaats met de voortzetting van de verplettering van het Palestijnse onderwijssysteem en de academische wereld.

Aan de andere kant, wanneer staatshoofden in Jeruzalem in de rij staan ​​om het onvoorwaardelijke recht van Israël om zichzelf te verdedigen te bevestigen, of wanneer hun regeringen het land enorme hoeveelheden wapens, bommen en vliegtuigen sturen, stemmen zij er actief mee in dat er geen grenzen worden gesteld aan vergeldingsacties en dat er extra middelen worden verstrekt om deze uit te voeren – zelfs wanneer, om het doden van burgers te rechtvaardigen, Israëlische leiders en militaire figuren publiekelijk verklaren dat er geen onschuldigen in Gaza zijn. Opmerkelijk genoeg vond er, na de erkenning door het Internationaal Gerechtshof (ICJ) dat er een reëel risico bestond op een genocide die voorkomen moest worden, een verschuiving plaats in een deel van de steun van actieve naar passieve toestemming, maar zonder enige onderbreking in de verzending. van materieel.

Gedurende de oorlog hebben een aantal westerse staten echter meer gedaan dan alleen maar toestemming geven. Ze hebben degenen die het recht van de Palestijnen verdedigden om in waardigheid te leven, of gewoon om te leven, ervan weerhouden hun mening te uiten, hen te beschuldigen van het aanzetten tot haat en zich te verontschuldigen voor terrorisme, hen te arresteren op universiteitscampussen of hen de toegang tot Europees grondgebied te ontzeggen.

De paradox is dat deze morele afstand van staten gerechtvaardigd is in naam van de moraliteit. Europese landen, zo werd gezegd, hadden een historische verantwoordelijkheid tegenover de Joden en moesten hun veiligheid garanderen. De aanval van 7 oktober was een monsterlijke daad die het voortbestaan ​​van Israël bedreigde. Zo werd de tegenreactie van het Israëlische leger (IDF) niet alleen onvermijdelijk, maar ook legitiem.

Wat de dood van Palestijnse burgers betreft: dat was uiteraard betreurenswaardig, maar het moest worden beschouwd als bijkomende schade die het Israëlische leger zijn best deed om te vermijden. De vernietiging van Gaza en een deel van zijn bevolking was in wezen een kleiner kwaad ter wille van het elimineren van een groter kwaad – namelijk de vernietiging van de Joodse staat waar Hamas op uit was. Onder deze omstandigheden getuigt het spreken over misdaden gepleegd door de Israëli’s van de meest verdachte vorm van racisme: antisemitisme.

Dit was vooral het geval als genocide werd ingeroepen om te verwijzen naar de massamoord op de Palestijnse bevolking, want het was onaanvaardbaar dat de afstammelingen van een volk dat het slachtoffer was geworden van de grootste genocide beschuldigd zouden worden van het plegen ervan. Een goed geweten stond dus aan de kant van degenen die de collectieve bestraffing van de Palestijnen steunden. Kortom, niet alleen werden de waarden omgedraaid, maar het fundament waarop ze rustten werd ook onstabiel.

“Van tijd tot tijd sterft de taal”, schrijft de Palestijnse dichter Fady Joudah. “Het is nu aan het sterven. Wie leeft er nog om het uit te spreken?” In de talrijke gesprekken die ik de afgelopen maanden heb gehad met mensen die mijn visie over wat toestemming voor de vernietiging van Gaza betekent wel of niet delen, zijn twee dingen naar voren gekomen: niet alleen is de ruimte voor meningsuiting beperkt door de bedreigingen die erboven hangen, maar er zijn geen woorden om uit te drukken wat er gebeurt.

Iedereen was zich ervan bewust dat we, verbijsterd en machteloos, getuige waren van een belangrijke gebeurtenis in de hedendaagse geschiedenis waarvan de morele gevolgen, politieke gevolgen en intellectuele implicaties aanzienlijk zouden zijn. Maar de taal om het te beschrijven leek op de een of andere manier dood.

Of beter gezegd, er was een poging gaande om de dood ervan teweeg te brengen door een vocabulaire en grammatica van de feiten op te leggen, door voor te schrijven wat gezegd moet worden en te veroordelen wat niet gezegd mag worden, op straffe van publieke schande te worden uitgekozen, verbannen uit de beleefde samenleving, opgelucht van zijn verantwoordelijkheden, verwijderd uit zijn instelling, beroofd van een inkomen, ontdaan van een prijs, uitgesloten van een conferentie, onderworpen aan een politieonderzoek of zelfs opgeroepen om voor de rechtbank te verschijnen.

Dit toezicht op de taal, dat ook een toezicht op het denken was, werd gevoed door aanklachten van collega’s, professoren, burgers en gemeenschapsorganisaties die sancties eisten voor de overtreders. Het herstellen van de vrijheid van meningsuiting, het eisen van een debat over woorden en het verdedigen van een taal die de wereld begrijpelijker zou kunnen maken, waren daarom een ​​noodzaak geworden.

Deze noodzaak werd des te urgenter toen, na de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof dat het plegen van een genocide in Gaza “plausibel” was, de geschiedenis herschreven begon te worden. De meest gênante sporen van aanmoediging van oorlogsmisdaden uit naam van het ‘recht op zelfverdediging’ werden uitgewist. Degenen die het bombardement op Gaza en de blokkade ervan hadden gesteund, begonnen de Israëlische regering verantwoordelijk te verklaren voor de zogenaamde humanitaire crisis die zij had veroorzaakt.

Nadat ze de stemmen hadden veroordeeld die opriepen tot het staken van de vijandelijkheden, verklaarden ze zich plotseling daarvoor. Omdat ze oorlogszuchtig waren, gaven ze blijk van medeleven. Nadat ze censuur hadden beoefend, minimaliseerden ze deze. Ze distantieerden zich van de communicatie van de Israëlische regering.

Te midden van dit revisionisme was het nodig bewijsmateriaal te verzamelen om op bescheiden wijze bij te dragen aan het opbouwen van een archief van iets dat een diepe wond zal achterlaten in een eeuw die al werd gekenmerkt door oorlogen en bloedbaden. Deze oorlogen en bloedbaden worden door sommigen inderdaad aangevoerd om de bijzonderheid van de vernietiging van Gaza te relativeren.

Ze verwijzen legitiem naar Congo en Kivu, Soedan en Darfur, Ethiopië en Tigray, Turkije en de Koerden, Rusland en de Oekraïners, Myanmar en de Rohingya, China en de Oeigoeren, en meer. Elk van deze situaties is tragisch. Sommige daarvan hebben een groter aantal slachtoffers gemaakt dan in Gaza. Maar geen van deze oorlogen en geen van deze bloedbaden heeft zo’n onwrikbare steun van de westerse regeringen opgeleverd en zo’n systematische veroordeling van iedereen die ze aan de kaak stelt, terwijl de omvang van de verwoestingen en de intentie om ze uit te wissen niet te vergelijken zijn.

‘Soms is het beter om woordenloos te zijn’, schreef de Britse filosoof Brian Klug twee maanden na 7 oktober. ‘Misschien moeten we onze mond houden totdat we woorden vinden die de werkelijkheid benaderen – de brutale menselijke realiteit van lijden, verdriet, verlies en wanhoop. . . . Er zijn momenten waarop we moeten stoppen met praten om te kunnen gaan nadenken – politiek denken.”

Op dit voorzichtige bevel antwoordde de in Saoedi-Arabië geboren antropoloog Talal Asad: “Ja. Maar misschien is het in de huidige situatie, waarin doelbewuste wreedheden worden begaan en schaamteloos ontkend, niet alleen nodig om moreel te denken, maar ook om moreel te spreken en te handelen.” En toch, zo voegde hij eraan toe, ‘hoe je dat kunt doen, is moeilijker dan het lijkt.’ Deze moeilijkheid maakt het alleen maar belangrijker om het te proberen. Zo niet nu, wanneer?