Maandag begonnen Kamala Harris en het Democratische Nationale Comité met het plaatsen van een nieuwe aanvalsadvertentie in Pennsylvania. Dat is op zichzelf niet noemenswaardig. Het vroege stemmen is al begonnen en de Keystone-staat is naar voren gekomen als het meest omstreden slagveld van de verkiezingen. Beide partijen slingeren veel aanvalsadvertenties.
Maar verrassend genoeg is deze advertentie niet gericht tegen de Republikeinse kandidaat Donald Trump. Het is gericht op Jill Stein van de Groene Partij, die momenteel rond de 1 procent staat. De advertentie laat zien dat Stein verandert in Trump, terwijl een voice-over waarschuwt dat “een stem op Stein een stem op Trump is.”
Noch de campagnes van Barack Obama, noch Hillary Clinton vertoonden aanvalsadvertenties tegen Stein, ook al kregen haar campagnes in 2012 en 2016 vergelijkbare steun. Joe Biden nam in 2020 ook niet de moeite om Howie Hawkins, genomineerd voor de Groene Partij, aan te vallen. De ongekende zet van Harris kan moeilijk worden geïnterpreteerd als iets anders dan een teken van wanhoop, vooral in de context van andere ontwikkelingen in de campagne.
Harris lijkt elke dag een gimmickachtige nieuwe strategie aan te nemen, van het omarmen van cryptocurrency tot de aankondiging dat ze als president al het beleid door een tweeledige raad van adviseurs zal laten lopen. Ze gooit alles tegen de muur, in de hoop dat iets, wat dan ook, haar over de rand zal brengen.
Er is echter één tactiek die Harris niet graag probeert. Ze zal niet het soort anti-oorlogssentiment en economisch populisme omarmen dat veel momenteel niet-enthousiaste kiezers zou kunnen aanspreken, maar dat het democratische establishment en de donorklasse woedend zou maken.
Bij voldoende krappe verkiezingen is het waar dat de Stein-stemming in Pennsylvania de overwinningsmarge van Trump zou kunnen overschrijden. Maar iedereen die in een swing-state op Stein stemt, is zich vrijwel zeker bewust van deze mogelijkheid. Naar alle waarschijnlijkheid zijn ze er al herhaaldelijk door liberale kennissen over uitgescholden. De gemiddelde Stein-kiezer is zich zeer bewust van het ‘spoilereffect’ en kiest er toch voor om op een derde partij te stemmen. Of je het nu leuk vindt of niet, ze hebben er rekening mee gehouden en hun beslissing genomen.
Als de Democraten dit probleem in de toekomst willen verkleinen, zouden ze ervoor kunnen kiezen hun energie te steken in het bevorderen van hervormingen zoals stemmen op basis van gerangschikte keuze, waardoor kiezers die alternatieven van derden willen opbouwen voor de bestaande keuzes, terwijl ze tegelijkertijd de overwinning van de grotere partijen kunnen voorkomen. kwaad om beide te doen. Dit zou waarschijnlijk een effectievere oplossing zijn dan het beschamen van de hardste kern van dissidente kiezers, die, afgaande op de peilingen, de enige mensen zijn die van plan zijn op Stein te stemmen.
Als dat niet lukt, zou de Harris-campagne, als ze die kiezers wil aanspreken – en, beter nog, een veel groter aantal ontgoochelde Democraten wil aanspreken om het enthousiasme en de opkomst te vergroten – daadwerkelijk inhoudelijke politieke overtuigingskracht kunnen uitoefenen.
Harris zou bijvoorbeeld kunnen beloven een einde te maken aan de stroom Amerikaanse wapens die naar de genocidale oorlog van Benjamin Netanyahu in Gaza gaat. Dit is de kwestie die veel kiezers het meest woedend maakt, die anders als vanzelfsprekend de hefboom voor een Democraat zouden overhalen. Het zou voor Harris niet moeilijk zijn om deze verandering in standpunt te rechtvaardigen. Ze zou kunnen zeggen dat, toen ze zag hoe het Israëlische leger afgelopen weekend patiënten letterlijk levend verbrandde in een ziekenhuis, of toen ze Netanyahu publiekelijk zag overwegen om alle humanitaire hulp aan honderdduizenden Palestijnen af te sluiten om Hamas-strijders ‘uit te hongeren’, ze zich realiseerde dat dat haar geweten haar niet langer zou toestaan de oorlog te steunen.
Om nog overtuigender te zijn, zou ze dit kunnen samenvatten in een bredere agenda voor binnenlandse hervormingen. Op dit moment besteden de Verenigde Staten een obsceen deel van hun middelen aan het in stand houden van een imperiale militaire macht die de hele wereld omspant, compleet met honderden legerbases over de hele planeet en een wapenindustrie die groot genoeg is om gelijktijdige proxy-oorlogen in Oost-Europa en het Midden-Oosten te ondersteunen. . Tegelijkertijd handhaven we een kleine en gierige sociale welvaartsstaat. Diabetici sterven omdat hun GoFundMes niet genoeg inzamelen om hun insuline te dekken, en mensen blijven in slechte banen of slechte huwelijken om hun ziektekostenverzekering vast te houden. Laagbetaalde werknemers in sectoren als de fastfoodsector krijgen vaak te horen dat als ze een leefbaar loon willen verdienen, ze terug naar school moeten gaan en een universitair diploma moeten halen, maar studeren is zo astronomisch duur dat het opvolgen van dit advies zou kunnen leiden tot onontkoombare schulden.
Een werkelijk populistische beleidsagenda zou de twee helften van dit beeld met elkaar verbinden en beloven het militair-industriële complex in te korten om financiering vrij te maken voor een verscheidenheid aan initiatieven om de levens van de Amerikaanse arbeidersklasse substantieel te verbeteren.
Toen Biden in juli zijn kandidatuur beëindigde, waren de democraten opgetogen. Nu de cognitieve achteruitgang van Biden niet langer een probleem was, dachten ze, zouden ze Trump zeker kunnen verslaan. Maar dit was veel te haastig. Trump en JD Vance neigden naar een lelijk en oppervlakkig pseudo-populisme. Het aaneenrijgen van zinnen is niet voldoende geweest om de GOP te onderdrukken; de inhoud van die zinnen is ook van belang. De woorden van Harris zijn misschien coherent, maar ze missen elke politieke visie. Het is een gemiste kans die haar waarschijnlijk pijn doet in de peilingen.
Er was een tijd dat senator Harris medesponsor was van het Medicare for All-wetsvoorstel van Bernie Sanders. Maar in plaats van dat standpunt af te stoffen en er dit jaar voor te vechten, trok ze zich stilletjes terug van dat standpunt en van een aantal vergelijkbare standpunten uit het verleden – bijvoorbeeld over de Green New Deal-resolutie die ze ooit mede had gesteund en die onder meer “het garanderen van een baan tegen een gezinsonderhoudend loon” voor elke Amerikaan die er een wilde.
Het lijkt er nu op dat Harris alleen maar een progressief kostuum aan het passen was om te zien wat het voor haar politieke carrière deed. Hoe onoprecht ook, ze had het voor deze verkiezingen opnieuw kunnen opzetten, mogelijk met groot succes. In plaats daarvan leunt ze weg van de politiek als zodanig, in een poging flauw verteerbaar genoeg over te komen om het anti-Trump-sentiment dat er bestaat in zich op te nemen en er in november doorheen te piepen.
De keuze van Harris om de gouverneur van Minnesota, Tim Walz, als running mate aan te spreken, leek in een veelbelovende richting te wijzen. Walz heeft een solide staat van dienst op het gebied van sociaal-democratische beleidsresultaten in zijn thuisstaat, en hij is een effectieve spreker. Maar afgaande op de hoeveelheid aandacht die de Harris-campagne aan beide cijfers geeft, zou het een kiezer die de afgelopen maand slechts half oplette, vergeven kunnen worden als hij aannam dat Harris’ running mate nooit de Republikeinse Liz Cheney van Trump was.
In een moment van politieke helderheid in augustus beloofde Harris de prijsstijgingen van bedrijven aan te pakken, een zeer populaire belofte in een tijd van wijdverbreide frustratie over onbetaalbare prijzen. Helaas heeft haar campagne sindsdien de nadruk op het idee gelegd. Veel van haar energie is in plaats daarvan gestoken in ‘land boven partij’-oproepen aan een ongrijpbare categorie partijdige Republikeinen die, negen jaar nadat Trump zijn eerste campagne voor het presidentschap begon, ervan overtuigd zouden kunnen zijn zich in de herfst van 2024 tegen hem te keren.
Sinds bekend werd dat Dick Cheney op Harris zal stemmen, blijven Harris-surrogaten vrolijk ‘Bernie Sanders en Dick Cheney’ aanroepen om te laten zien wat een brede coalitie hen steunt. Maar afgezien van het feit dat degenen onder ons die de nalatenschap van Bernie waarderen elke keer dat we zijn naam horen in combinatie met een van de beruchtste oorlogsmisdadigers van de 21e eeuw, een beetje in onze mond laten overgeven, draagt dit alleen maar bij aan het verhaal van Trump dat hij strijd tegen een verenigd establishment.
De verkiezingen zijn zo dichtbij dat Harris in november nog steeds over de finish kan struikelen en in januari president kan worden. Er zijn vreemdere dingen gebeurd. Op dit moment is het beeld echter somber. De enquête-aggregator FiveThirtyEight laat Harris bijvoorbeeld Trump met ongeveer zes tienden van 1 procent verslaan in Pennsylvania en geniet van vergelijkbare flinterdunne marges in andere swing states zoals Michigan en Wisconsin. Andere bronnen hebben Trump zelfs een beetje voorsprong. Gezien het feit dat de voormalige president de beide voorgaande keren dat hij kandidaat was beter presteerde in de peilingen, is dit zeker niet waar Harris in oktober hoopte te staan.
Ondertussen is haar campagne een menagerie van niche- en apolitieke ideeën die nieuwigheid oproepen zonder iemand aan de macht te bedreigen, zoals het uiten van steun voor cryptocurrency en de wietindustrie. Het is een vreemd en leeg soort politiek dat bijna helemaal geen politiek is, zo diep zit haar onwil om enig politiek terrein af te bakenen dat haar vijanden op hoge plaatsen zou kunnen maken.
Misschien zal puur dom geluk Harris in november naar een nipte overwinning brengen. Maar wees niet verbaasd als “land boven partij” mislukt – in dat geval krijgen we allemaal de kans om erachter te komen wat er met het land gebeurt onder nog vier jaar Donald Trump.
Bron: jacobin.com
