De woede van Luigi Mangione was niet bepaald ideologisch

Als je wilt, kun je je een weg banen door het digitale spoor dat Mangione achter zich heeft gelaten om zijn politiek eruit te laten zien zoals jij maar wilt. Wil je dat hij linksbuiten is? Je zou kunnen verwijzen naar het deel van zijn nu ontoegankelijke Goodreads-verslag, waar hij een citaat van Kurt Vonnegut ‘leuk’ vond over hoe ‘arme Amerikanen worden aangespoord zichzelf te haten’, en waar hij beweerde interesse te hebben in het lezen van Michelle Alexander’s De nieuwe Jim Crow En De autobiografie van Malcolm X. Je zou zelfs zijn afkeer voor Jordan Peterson kunnen onderstrepen, die volgens hem “alles wat hij hardop zegt te ingewikkeld maakt en ieders mentale bandbreedte verspilt door het te moeten ontcijferen.”

Wil je dat hij een radicale milieuactivist wordt? Markeer zijn vijfsterrenbeoordeling van de milieufabel van Dr. Seuss De Loraxzijn interesse in het lezen van boeken over klimaatcrisissen zoals Kooplieden van twijfel En Hoe een klimaatramp te voorkomenof zijn retweets waarin hij de bijdrage van steenkool aan de klimaatverandering opmerkt en de vrijspraak viert van dierenrechtenactivisten die biggen van een boerderij hebben gestolen.

Geef je hem de voorkeur als een libertaire techbroer? Welnu, er zijn zijn vele tweets en retweets over kunstmatige intelligentie (AI) die zowel ontzag als bezorgdheid over de opkomende technologie weerspiegelen. Er is de aanwezigheid van een kruiperige biografie van Elon Musk op zijn lijst met favoriete boeken, het retweeten van een toespraak van Peter Thiel, of zijn interesse in boeken over Steve Jobs, start-ups en Atlas haalde zijn schouders op. Je zou ook kunnen kijken naar zijn retweet van een steunbetuiging aan de filantropie van miljardairs, zijn passie voor cellulaire landbouw (een ‘onwerkelijke kans voor particuliere beleggers’), of zijn retweet van een draad waarin wordt beweerd dat het oude Rome viel omdat het ‘een onhoudbare welvaartsstaat werd’. ‘ waardoor een groot deel van de bevolking in entertainmentverslaafde parasieten verandert.

Als je zijn acties wilt koppelen aan de mannenrechtenbeweging, kun je selectief een paar verschillende datapunten uitlichten. Mangione wilde lezen Van jongens en mannen: waarom de moderne man het moeilijk heeft, waarom het ertoe doet en wat we eraan kunnen doenen retweette dingen die gelezen zouden kunnen worden als overlappend met die beweging: tweets waarin werd beweerd dat “giftige mannelijkheid een schadelijke mythe is”; betreurend dat “het triest is dat de vraag ‘zijn mannen belangrijk?’ kan niet met een simpel ‘ja’ worden beantwoord”; en bevestigend dat “mannen gemaakt zijn voor onmogelijke situaties en gedurfde prestaties” en “geboren zijn met helden [sic] hart’, dat ‘de maatschappij zo hard probeert te vernietigen’.

Je zou het ook kunnen koppelen aan de politiek van rechtse podcasts die populair zijn bij jonge mannen. Mangione hield van sporten en welzijn, leek gepassioneerd door psilocybine en andere geestverruimende stoffen, was een fan van de controversiële wetenschapper en podcaster Andrew Huberman – door liberalen vaak beschuldigd van onder meer het verspreiden van pseudowetenschap en anti-vaccinsentiment – ​​en leek om over het algemeen tegen het COVID-lockdownbeleid te zijn. Hij retweette bijvoorbeeld een verhaal over Chinese mensen die in opstand kwamen tegen de ‘zero-Covid’-terreurstaat van hun land en ‘herbevestigen[ing] hun menselijke waardigheid tegenover de meest onmenselijke controlemachine ter wereld van vandaag.”

Voor degenen die hem willen afschilderen als een meer traditionele rechts-reactionair: er is ook materiaal voor jou. Mangione tweette en retweette regelmatig dingen die kritiek hadden op wakkerheid, en was een fan van professor Jonathan Haidt, professor aan de New York University, auteur van Het vertroetelen van de Amerikaanse geesteen kritiek op de annuleringscultuur die op Mangione’s ‘wil ik lezen’-lijst stond. Mijn gevecht verschijnt ook op die lijst, als je je bijzonder ongeneeslijk voelt.

Aan de andere kant zou je hem gemakkelijk kunnen beschouwen als iets veel meer midden op de weg. “Ik geloof dat dit boek de geschiedenis in zal gaan als de belangrijkste filosofische tekst van het begin van de eenentwintigste eeuw”, twitterde Mangione over Tim Urban’s boek Wat is ons probleemiets van een centristisch manifest dat betoogt dat tribalisme, veroorzaakt door de overname van politieke partijen door hun extremen, het fundamentele probleem van onze tijd is, waarbij voormalig voorzitter van de New Democrat Coalition, vertegenwoordiger Derek Kilmer, wordt geprezen en dingen worden gezegd als: “zonder de last van rigide gehechtheid voor welke ideologie dan ook, [people] kan ideeën uit het hele spectrum combineren om een ​​wendbaar politiek superbrein te vormen dat op genuanceerde manieren kan reageren op veranderende tijden.” Hij retweette dingen over de gevaren van politieke polarisatie en wilde die van Ezra Klein lezen Waarom we gepolariseerd zijn.

Het blijkt dat Mangione een hele reeks verschillende politieke opvattingen heeft (althans voor zover we die nu kunnen achterhalen) die het lastig maken hem op het typische politieke kompas te plaatsen. Hij lijkt een hartstochtelijk gevoel te hebben gehad voor gezondheid, fitheid en hallucinogenen en verontrust te zijn over de dopamine-verslavende effecten van moderne technologie en sociale media. Hij toonde een niet-onbezorgde interesse in de opkomende technologie van AI. Hij uitte zijn afkeer van ‘wakkerheid’ en bezorgdheid over de klimaatverandering en de voedselkwaliteit; en, uiteindelijk, een haat tegen de roofzuchtige zorgverzekeringssector. Zijn all-over-the-map-politiek is, met andere woorden, die van een redelijk normale Amerikaan.

Sterker nog, hij is een normale Amerikaan die zijn eigen persoonlijke ervaring lijkt te hebben gehad met die alom gehate industrie. Een aantal personen die Mangione kenden, hebben nu aan nieuwsmedia en verslaggevers verteld dat hij aan ernstige rugpijn leed, en zijn Twitter/X-banner is een röntgenfoto van wat vermoedelijk zijn ruggengraat is. Een aantal van de boeken waarvan hij opsomde dat ze ze graag wilden lezen – Genezing van rugpijn, Terug in controle, Heeft u echt een wervelkolomoperatie nodig?onder andere – gingen over dat onderwerp. Het was een kwestie waarvoor hij advies lijkt te hebben ingewonnen op Reddit, zoals gerapporteerd door Forbesen andere berichten die door CNN zijn opgegraven, laten zien dat hij praat over de slopende effecten die de wervelkolomproblemen en andere medische problemen op zijn leven hadden.

Zou dat hem tot de opvatting kunnen brengen, zoals uiteengezet in zijn twee pagina’s tellende verklaring, dat zorgverzekeraars ‘parasieten’ waren en dat de moord die hij pleegde ‘moest worden gedaan’ als een manier om hun ‘corruptie en hebzucht’ het hoofd te bieden? ‘ met ‘brutale eerlijkheid’? Het is duidelijk dat de mening dat een daad van schokkend geweld zijn enige optie was, het afgelopen jaar in zijn hoofd opborrelde.

Internetgebruikers hebben zijn recensie uit februari 2024 van het manifest van Unabomber Ted Kaczynski verspreid, waarin hij hem “een gewelddadig individu” noemde die “terecht gevangen zat”, maar niettemin nog steeds “een extreme politieke revolutionair” was voordat hij een citaat deelde dat hij naar eigen zeggen had gevonden “ interessant”: over hoe vreedzaam protest niet effectief was geweest, en dat alleen “lafaards en roofdieren” zeiden dat geweld niets oploste. Hij retweette een parodieversie van een gesprek tussen Batman en de Joker, een versie die suggereert dat de superheld ongelijk heeft als hij vasthoudt aan zijn beroemde weigering om zijn aartsvijand te vermoorden, omdat dit betekende dat “een stel onschuldige families” ter dood moest worden veroordeeld.

Het is niet moeilijk om het verband te leggen tussen een dergelijke redenering en de acties van Mangione. Natuurlijk heeft de moord op Thompson door Mangione, in tegenstelling tot de Joker in het Batman-universum, geen levens gered, en dat zal ook niet gebeuren; het zal UnitedHealthcare niet roofzuchtiger maken en niet leiden tot de oprichting van Medicare for All in de Verenigde Staten. Het enige effect is de dood van Thompson.

We hebben de neiging om te denken dat politiek geweld wordt gepleegd door fanatici: radicalen aan de uiterste kant van de ene of de andere helft van het politieke spectrum, wier ideologie hen ertoe brengt daden te verrichten die de meeste mensen nooit zouden overwegen: schieten of bombarderen om de doelen te bereiken. van een beweging of groep. Maar we beginnen in het Amerika van de 21e eeuw geweld te zien dat niet wordt gepleegd door ideologische extremisten, maar door individuen met het profiel van de typische doorslaggevende kiezer.

De twintigjarige die Donald Trump bijna vermoordde, bevond zich op dezelfde manier alleen en overal op de politieke kaart, doneerde aan een pro-democratische PAC op de dag van de inauguratie van Joe Biden voordat hij zich acht maanden later als Republikein registreerde, en wiens klasgenoten zich hem ook herinnerden geen sterke politieke mening hebben of een fervent conservatief zijn. De taskforce van het Congres die zijn poging tot moord onderzoekt, heeft nog steeds geen idee waarom hij deed wat hij deed.

Het valt nog te bezien of dit uiteindelijk een bredere trend wordt, waarbij niet-ideologische Amerikanen radicaliseren en de wapens opnemen om een ​​of ander politiek doel te bereiken, los van welke bredere beweging dan ook. Als dat zo is, kun je niet anders dan vermoeden dat dit een maatstaf is voor de frustratie en hopeloosheid die elke recente Amerikaanse verkiezingsuitslag lijkt te benadrukken, van een oneerlijk en corrupt systeem waarvan de Amerikanen weten en voelen dat het hen in de steek laat, maar dat koppig immuun lijkt voor verandering. ongeacht hoe ze stemmen of zich organiseren.