De zaak van Mahmoud Khalil gaat over de toekomst van de vrije meningsuiting

Khalil werd geboren in een Palestijns vluchtelingenkamp in Syrië. Tijdens de anti-genocide protesten aan de Columbia University in het voorjaar van 2024, was hij een onderhandelaar tussen de studenten en de administratie. Als gevolg hiervan begonnen anti-Palestijnse organisaties zoals de rechtse Betar zich op hem te richten. Betar heeft sindsdien de eer gekregen voor de acties van de Trump -administratie tegen Khalil. (Samen met de Civil Liberties -organisatie die rechten en afwijkende meningen verdedigt, waar ik werk, heb ik een reeks Freedom of Information Act -aanvragen ingediend om te leren over de volledige mate van samenspel tussen particuliere blacklisters en de Trump -regering bij het ondernemen van vergeldingsacties tegen Palestijnse solidariteitsactivisten.)

Terwijl Khalil heeft geprobeerd zowel zijn deportatie als zijn detentie aan te vechten, zijn er nieuwe details naar voren gekomen over zijn arrestatie. Dankzij de archieven van zijn juridische team weten we nu dat agenten van Homeland Security Investigations de particuliere lobby van zijn appartementengebouw zijn binnengegaan en hem zonder enig bevel hebben gearresteerd. Volgens het Department of Homeland Security (DHS) voerde Homeland Security Investigations al toezicht uit op Khalil op de dag van zijn arrestatie om zijn dagelijkse patronen te bepalen. Tijdens het uitvoeren van deze surveillance leerden ze van een afzonderlijke ICE -verdeling dat Rubio had vastgesteld dat Khalil gevolgen had voor het Amerikaanse buitenlands beleid.

In de DHS -versie van de gebeurtenissen bepaalden ze, nadat ze dit hadden geleerd, dat Khalil een vluchtrisico vormde en hem onmiddellijk zonder tijd moest arresteren om een ​​bevel te vragen. Het idee dat Khalil, die op het moment van zijn arrestatie naar huis terugkeerde van een Iftar -diner met zijn vrouw en sindsdien heeft gevochten om in de Verenigde Staten te blijven, een dreigend vluchtrisico vormde, gewoon niet aannemelijk is.

Khalil heeft getracht de grondwettigheid van zijn detentie aan te vechten met een habeas -verzoekschrift bij de federale rechtbank. Tegelijkertijd zijn de verwijderingsprocedures tegen Khalil in het immigratiehof doorgegaan. Immigratierechten maken geen deel uit van de federale rechterlijke macht opgericht door de Amerikaanse grondwet. Ze maken deel uit van het ministerie van Justitie, hetzelfde lichaam dat vaak op zoek is naar deportatie. Zittend boven individuele immigratierechters is de Board of Immigration Appeals. Leden van dit lichaam worden rechtstreeks benoemd door de procureur -generaal, die ook hun beslissingen kunnen wijzigen of ten val kunnen brengen. Om te zeggen dat het dek is gestapeld, is het zachtjes uitgesproken.

Tijdens de Clinton -administratie heeft de Board of Immigration Appeals een zeldzame uitspraak gedaan over de buitenlandse beleidsvoorziening die Rubio gebruikt tegen Khalil. Onder deze uitspraak, zodra een staatssecretaris een vastberadenheid onder deze bepaling heeft vastgesteld, moet een immigratierechter vinden dat de partij verwijderbaar is. Er is geen verdediging toegestaan. Als gevolg hiervan is het geen verrassing dat tijdens een hoorzitting van 11 april 2025 de immigratiehoorzitting,, Jamee E. Comans vond Khalil uitsluitend gebaseerd op de vastberadenheid van Rubio.

Na een bepaling van de verwijderbaarheid gaan immigratieprocedures vervolgens naar een hulpfase. In dit stadium kan een immigrant die wordt verwijderd, redenen naar voren brengen waarom ze ondanks dit niet moeten worden gedeporteerd. Tijdens een hoorzitting van 24 mei hebben Khalil en zijn advocaten de zaak gesloten dat hij asiel zou krijgen. Ze voerden ook aan dat de wetteloze aard van zijn arrestatie betekende dat de procedure moest worden beëindigd.

Naast het citeren van de Rubio -vastberadenheid heeft de Trump -regering beschuldigingen opgelegd dat Khalil immigratieambtenaren misleidde over zijn aanvraag voor wettig permanent verblijf. Deze claim concentreert zich op de data waarvoor Khalil voor de Britse regering in Libanon werkte en beweert dat hij zijn associatie met een pro-Palestijnse studentengroep in Columbia of het Relief and Works Agency voor Palestine Refugees in het Nabije Oosten niet heeft bekendgemaakt. Het is onduidelijk waarom het werken met VN -vluchtelingenverlichting of bij een studentenclub zijn aanvraag zou beïnvloeden.

Zijn advocaten hebben ook de aanklacht ontzegd en hebben geprobeerd bewijsmateriaal te verstrekken die het weerleggen. Rechter Comans weigerde het te horen tijdens de hoorzitting van 24 mei. Haar redenering was dat ze geen uitspraak had gedaan op basis van deze claim, en haar beslissing dat Khalil afneembaar was, was uitsluitend gebaseerd op Rubio’s aanroeping van de Koude Oorlogswet. Ze waarschuwde ook de advocaten van Khalil om niet met haar te discussiëren, omdat ze zouden verliezen.

De zaak van Khalil blijft in het hart over de vraag of de staatssecretaris eenzijdig een wettige permanente inwoner van de Verenigde Staten kan verdrijven op basis van zijn of haar politieke toespraak.

Hoewel het Congres de capaciteiten van federale rechtbanken om uitdagingen te horen voor het verwijderen van immigratie -verwijdering ernstig heeft beperkt, blijven ze nog steeds de beste hoop voor diegenen die het doelwit zijn van Trump en Rubio. Dat is de reden waarom Khalil en anderen het doelwit hebben, federale habeas -verzoekschriften hebben ingediend om hun detentie te argumenteren, is ongrondwettelijk.

De advocaten van Khalil hebben de Trump -regering ervan beschuldigd zijn federale habeas -uitdaging te vertragen terwijl hij de immigratieprocedure versnelt. De regering Trump heeft herhaaldelijk de jurisdictie van rechter Farbiarz aangevochten om de zaak in de federale rechtbank in New Jersey te horen. Het Derde Circuit Court of Appeals ontkende een verzoek van de Trump -regering om hun uitdagingen aan te gaan. De constitutionele uitdaging van Khalil gaat dus verder in New Jersey, zelfs als een immigratierechter in Louisiana verder gaat met verwijderingsprocedures.

Als onderdeel van de uitdaging voor zijn detentie heeft Khalil een voorlopig bevel gezocht tegen de regering Trump. Het bevel vraagt ​​de rechter om Khalil vrij te geven van detentie, de vastberadenheid van Rubio te verlaten en te voorkomen dat de Trump -regering “hun beleid afdwingt om niet -burgers te arresteren, vast te houden en te verwijderen die zich bezighouden met spraak in de Verenigde Staten die Palestijnse rechten of kritiek op Israël ondersteunen”.

In zijn late-night woensdag uitspraak, oordeelde rechter Farbiarz dat Khalil waarschijnlijk zal prevaleren op zijn bewering dat de bepaling waarop Rubio vertrouwt, ongrondwettelijk vaag is wanneer hij wordt toegepast op het activisme van Khalil. Farbiarz heeft geoordeeld dat een gewone persoon die het statuut leest nooit zou hebben geweten dat het van toepassing zou kunnen zijn op puur binnenlandse spraak. Hij merkte ook op dat slechts één federale rechter ooit een uitspraak heeft gedaan over de bepaling. Die uitspraak vond de bepaling ongrondwettelijk. (Het werd later vernietigd om niet -gerelateerde redenen.)

Hoewel Farbiarz oordeelde dat Khalil waarschijnlijk zal prevaleren in zijn uitdaging voor de Koude Oorlogsbepaling, oordeelde hij dat Khalil waarschijnlijk niet zou prevaleren op constitutionele gronden in zijn uitdaging voor de bewering van de Trump -regering dat zijn “aanvraag voor wettig permanent verblijf naar verluidt onnauwkeurig was.” Farbiarz heeft echter nooit op dit terrein geregeerd en ervoor gekozen om zich te concentreren op de grondwettelijk verdachte Rubio -vastberadenheid.

Hoewel het vaststellen dat Khalil waarschijnlijk zal prevaleren op de verdiensten van zijn uitdaging, is de eerste stap om een ​​voorlopig bevel te winnen, heeft Farbiarz perplexly eist dat Khalil aanvullende informatie aan de rechtbank heeft ingediend voor een definitieve uitspraak. Hoewel de uitspraak een gedeeltelijke overwinning is voor Khalil, is de voortdurende schoppen van het blik op de weg, vooral wanneer andere federale rechters borgtocht verlenen, ontzag.

Khalil is misschien een stap dichter bij vrijheid, maar voor nu blijft hij opgesloten in een particuliere immigratie -detentiecentrum in Jena, Louisiana. Niet alleen wordt een vader gescheiden van zijn jonge kind, maar elke minuut blijft Khalil opgesloten voor het verzetten van een genocide werpt een schaduw over het eerste amendement.