Democraten proberen een zombiewet in te trekken die abortus in het hele land zou kunnen verbieden – Mother Jones

Je denkt misschien Medicamenteuze abortus is veilig voor de woede van de anti-abortuskruisvaarders nadat het Hooggerechtshof vorige week een uitdaging tegen mifepriston – een van de twee pillen die gebruikt worden bij een medicatie-abortus – van tafel veegde.

Maar abortuspillen—die volgens het Guttmacher Instituut vorig jaar verantwoordelijk was voor meer dan 60 procent van de abortussen – worden nog steeds bedreigd door verschillende krachten, waaronder staatswetten die de toegang hebben proberen te beperken en waarschijnlijke toekomstige rechtszaken. Een andere waarschijnlijke aanval zou kunnen komen van de Comstock Act, een 19e-eeuwse anti-obsceniteitswet, ontwikkeld door een sekshatende man genaamd Anthony Comstock, die in de boeken blijft staan ​​en de verzending verbiedt van ‘elk artikel of ding dat is ontworpen, aangepast of bedoeld voor voor het produceren van abortus, of voor enig onfatsoenlijk of immoreel gebruik.”

Sommigen aan de rechterkant hebben gesuggereerd dat Comstock zou worden opgeroepen om abortus door medicatie landelijk te verbieden. Project 2025, een initiatief onder leiding van tientallen conservatieve groepen en onder leiding van de Heritage Foundation, heeft gezegd dat het ministerie van Justitie onder een Republikeinse president Comstock zou moeten gebruiken om ‘aanbieders en distributeurs van [abortion] pillen.” Jonathan Mitchell, de conservatieve advocaat achter het abortusverbod in Texas, ging nog verder en suggereerde dat Comstock gebruikt zou kunnen worden om dit te verbieden alle abortussen, aangezien voor zowel medische als procedurele abortussen het gebruik van materiaal nodig is dat per post wordt verzonden.

Maar de gevolgen zouden nog steeds verwoestend kunnen zijn, zelfs als Comstock alleen maar zou worden gebruikt om abortuspillen te beperken in plaats van alle abortussen te verbieden. Het aantal abortussen via de telezorg, waarbij aanbieders pillen virtueel voorschrijven en naar patiënten sturen, is in opkomst sinds de FDA in december 2021 de verzending van abortuspillen goedkeurde, en was recentelijk goed voor bijna 1 op de 5 abortussen in het hele land. Dus het opstellen van de Comstock Act om de verzending van abortuspillen te beperken zou de toegang veel moeilijker kunnen maken, vooral voor mensen met een laag inkomen, mensen in plattelandsgebieden en tieners die misschien moeite hebben om toegang te krijgen tot persoonlijke klinieken.

Nu proberen de Democraten eindelijk deze zogenaamde zombiewet te bestrijden, door wetgeving in het Congres in te voeren die de secties zou intrekken die abortus het meest direct bedreigen. Donderdag presenteerde senator Tina Smith (D-Minn.) een wetsvoorstel, genaamd de “Stop Comstock Act”, dat mede werd gesponsord door meer dan een dozijn andere senaatsdemocraten. Ze zegt dat de maatregel de taal zou intrekken “die zou kunnen worden gebruikt door een anti-abortusadministratie om de verzending te verbieden van mifepriston en andere medicijnen die worden gebruikt bij medicijnabortussen, instrumenten en apparatuur die bij abortussen worden gebruikt, en educatief materiaal met betrekking tot seksuele gezondheid.”

“Het is te gevaarlijk om deze wet in de boeken te laten staan; we kunnen niet toestaan ​​dat MAGA-rechters en politici de levens van Amerikaanse vrouwen beheersen”, zei Smith in een verklaring.

Maar de nieuwe wetgeving zou laat delen van de wet in de boeken staan, waarvan wetgevers zeggen dat het ministerie van Justitie deze gebruikt om kindermisdaden te vervolgen. Een woordvoerder van het kantoor van Smith zei dat ze nauw met de DOJ hebben samengewerkt bij het opstellen van het wetsontwerp, en ambtenaren van het departement hebben de definitieve taal goedgekeurd, waarin opvallende vermeldingen van “onfatsoenlijk” materiaal in de wet worden voorgesteld, maar verwijzingen naar “obsceen” materiaal behouden blijven.

Mary Ziegler, hoogleraar rechten aan UC Davis en vooraanstaand abortushistoricus die ik eerder dit jaar interviewde over de bedreigingen van Comstock, vertelde me donderdag dat ze de benadering van de tekst van het wetsvoorstel als zowel een tactische als een politieke zet ziet.

“Ik denk dat er waarschijnlijk hoop bestaat dat ‘obsceen’ in 2024 een beperktere, specifiekere term is dan ‘onfatsoenlijk’”, zei ze, en voegde eraan toe: “Het tegenargument dat de Republikeinen gingen maken of zullen maken, is dat ‘In kinderpornozaken wordt de Comstock Act gebruikt.’ Dus ik denk dat dit een poging was om het bezwaar dat we de Comstock Act nodig hebben, te ondervangen.”

Rachel Rebouché, decaan van de rechtenfaculteit aan Temple University en een vooraanstaand wetenschapper op het gebied van reproductieve rechten, zei dat hoewel zij gelooft dat “in een ideale wereld de hele zaak zou worden ingetrokken… het zinvol is om ons te concentreren op het stuk dat anders verdraaid zou kunnen worden en heeft ten onrechte een federaal abortusverbod uitgevaardigd, terwijl dat nooit de wet was.”

Leiders van abortusrechtengroepen, waaronder het Planned Parenthood Action Fund, het Center for Reproductive Rights, Reproductive Freedom for All en het Guttmacher Institute, zeiden allemaal in verklaringen dat ze het wetsvoorstel steunen. Een DOJ-woordvoerder reageerde niet op vragen over hoe vaak de Comstock Act wordt gebruikt om kindermisdaden te vervolgen. De afdeling heeft in december 2022 een memo uitgegeven waarin staat dat Comstock “de verzending, of de bezorging of ontvangst per post, van mifepriston of misoprostol niet verbiedt waarbij de afzender niet de bedoeling heeft dat de ontvanger van de medicijnen deze op onrechtmatige wijze zal gebruiken.”

Dat heeft een woordvoerder van het Witte Huis gezegd Moeder Jones dat ambtenaren “de actie van de Democraten in het Congres steunen om de reproductieve vrijheid te beschermen en elke specifieke wetgeving onder de loep zullen nemen.” De kans dat het wetsvoorstel op het bureau van de president belandt, is echter klein, vooral nadat de Republikeinen in de Senaat een wetsvoorstel hebben geblokkeerd dat de toegang tot anticonceptie op federaal niveau zou hebben beschermd, en een ander wetsvoorstel hebben geblokkeerd dat IVF zou hebben beschermd.

Maar vertegenwoordiger Becca Balint (D-Vt.) – die mede-sponsor is van het wetsvoorstel voor kameraden naast vertegenwoordiger Cori Bush (D-Mo.), vertegenwoordiger Bonnie Watson Coleman (DN.J.), vertegenwoordiger Veronica Escobar ( D-Texas) en vertegenwoordiger Mary Gay Scanlon (D-Pa.) – vertelden me dat hoewel ze “zeer betwijfelt” dat het wetsvoorstel enige Republikeinse steun zal krijgen in het Huis van Afgevaardigden, ze het niet louter als een symbolische poging ziet. “Dit maakt deel uit van het heel moeilijke werk dat we de komende jaren moeten doen om ervoor te zorgen dat abortus, reproductieve rechten een grote rol spelen, en anticonceptie, evenals IVF, gegarandeerd zijn voor iedereen in het hele land, ongeacht waar ze wonen. .”

Voor zowel Ziegler als Rebouché heeft de maatregel potentieel voor enkele reële gevolgen.

“Je moet ergens beginnen,” zei Rebouché, en voegde eraan toe: “Ik denk dat het in deze verkiezingscyclus iets betekent als je senator, je congreslid, officieel zegt: ‘Ja, we moeten deze wet uit 1873 handhaven en toepassen. door het hele land, zelfs in staten waar mensen hun zwangerschap kunnen afbreken.’”

Ziegler ziet het ook als een belangrijke eerste stap: “Ik denk dat het waarschijnlijk ook een proces op gang brengt – de politieke wil om dit ding in te trekken hangt ervan af of kiezers weten wat het is en erdoor gestoord worden.”