Democraten volgen Trump in het riool van immigratie

Lance Selfaeen in Chicago gevestigde socialist, doet verslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen Rode vlag. Lance is de auteur van De Democraten: een kritische geschiedenisen redacteur van Amerikaanse politiek in een tijdperk van onzekerheid: essays over een nieuwe realiteit.

——————-

Voor liberale experts en commentatoren van de Democratische Partij was de toespraak van vice-president Kamala Harris in Douglas, Arizona, na een reis naar de zuidgrens eind september, een briljant staaltje politieke jujitsu.

“De vice-president bezocht gisteren de grens tussen de VS en Mexico en hield een krachtige toespraak over de grens en immigratie. Ik weet dat velen van jullie hebben overwogen hoe belangrijk jullie het vinden dat de VP zich op deze kwesties richt, en dat heeft ze gisteravond zeker gedaan”, schreef oud-democraat Simon Rosenberg aan de lezers van zijn nieuwsbrief Hopium Chronicles.

“Kiezers willen horen over oplossingen aan de grens – alle kiezers, blanke kiezers, Latino-kiezers, zwarte kiezers”, vertelde de Democratisch gerichte opiniepeiler Matt A. Barreto, die gespecialiseerd is in het ondervragen van Latino’s, aan de New York Times. “Kiezers willen horen: wat gaan gekozen functionarissen daadwerkelijk doen om het kapotte immigratiesysteem aan te pakken? En er was zeer grote steun voor de tweeledige grensveiligheidswet.”

Eén groep mensen die het meest waarschijnlijk is niet Haïtiaanse migranten die in Springfield, Ohio en andere steden in de VS wonen, juichen het “pragmatisme” van de Democraten op het gebied van immigratie toe. Deze mensen zijn het doelwit geweest van een lastercampagne die grenst aan ‘bloedsmaad’, die de Trump/Vance-campagne heeft georkestreerd.

De bizarre internetleugens dat Haïtiaanse migranten in Springfield huisdieren gevangen namen en opaten, kwamen voort uit neo-nazi-politieke agitatie. De Republikeinse kandidaten voor het presidentschap en het vice-presidentschap hebben hen doelbewust tot het middelpunt van het politieke debat verheven. Trump heeft dit verachtelijke racistische nativisme sindsdien in al zijn toespraken verwerkt, waarbij hij alleen maar de groep migranten die hij aanvalt aanpast aan de hand van de locatie van de bijeenkomst.

Terwijl het verkiezingsseizoen zijn laatste maand ingaat, versterkt Trump zijn anti-immigrantenretoriek. Zoals Natalie Andrews en Michelle Hackman opmerken in de Wall Street Journal:

“De Republikeinse presidentskandidaat en voormalig president heeft het afdichten van de zuidgrens lange tijd als zijn kenmerkende probleem beschouwd, maar hij trekt nu een directe lijn van immigratie naar meer maatschappelijke kwalen dan ooit, en beschouwt zichzelf als de enige die dit probleem kan oplossen. Trump en Vance, zijn running mate en de junior senator uit Ohio, hebben beweerd dat migranten verantwoordelijk zijn voor onbetaalbare huizenprijzen, hoge werkloosheid, infectieziekten, stijgende autoverzekeringen, onveilige verkiezingen en, misschien wel het meest berucht, de vermiste huisdieren.”

De strategie van Trump is duidelijk, maar die van Harris ook. Ze past de beproefde modus operandi van de Democraten toe: ga naar het “centrum” (ook wel rechts genoemd) en ga ervan uit dat de liberale Democratische basis en haar organisaties zullen volgen omdat “ze nergens anders heen kunnen”.

De acties van de immigrantenrechtengroep United We Dream illustreren de doodlopende straat waarin Democratisch georiënteerde belangengroepen zich bevinden. Vorige maand heeft een coalitie van 83 rechtengroepen onder leiding van United We Dream een ​​brief uitgegeven waarin zij beloofden zich te zullen verzetten tegen het tweeledige wetsontwerp inzake ‘grensveiligheid’, dat Harris heeft beloofd nieuw leven in te blazen.

“Het is beschamend dat we, in plaats van te investeren in het verwelkomen van de meest kwetsbare mensen die op zoek zijn naar veiligheid en een beter leven, en die ons land met elke maatregel beter maken, voorstellen om onze middelen te verspillen aan ineffectief, inefficiënt afschrikkingsbeleid dat deze mensen schaadt en doodt. dezelfde mensen”, aldus de brief gedeeltelijk.

Maar slechts enkele dagen na het uitvaardigen van de brief steunde United We Dream Harris als president en beloofde “all-in te gaan” om haar te kiezen. Dit illustreert perfect de logica van het minder kwaadaardige kwaad, dat dominant is in liberale kringen.

De Democraten denken dat ze een manier hebben gevonden om de Republikeinse beschuldigingen te pareren dat ze “zacht” zijn op het gebied van “grensveiligheid”: het omarmen van het Republikeinse beleid als hun eigen beleid. Dat zeggen ze natuurlijk niet, maar dat is wat ze deden toen de door de Democraten geleide Senaat onderhandelde over de tweeledige grenswet die politiek rechts bijna alles gaf wat het wilde. De lof voor het wetsvoorstel was volop te zien op de Democratische Nationale Conventie in augustus.

Toch kon de door Trump gefascineerde Republikeinse partij het “ja” niet als antwoord aanvaarden. En dus, toen de leiding van het Huis van Afgevaardigden in februari aankondigde dat ze het wetsvoorstel niet eens in overweging zouden nemen als het door de Senaat zou worden aangenomen, lieten de Republikeinen de poging varen voordat er over werd gestemd. Dit leverde de Democraten een gespreksonderwerp op dat ze sindsdien hebben gebruikt: de Democraten willen de grenscrisis ‘oplossen’, terwijl de Republikeinen ‘chaos’ willen. Sterker nog, de Democraten staan ​​zo hoog in het vaandel dat de leider van de meerderheid in de Senaat, Chuck Schumer, heeft aangekondigd dat hij het nu nieuw leven wil inblazen. De liberale senator Chris Murphy verplichtte Schumer en diende het wetsvoorstel opnieuw in.

Het was een geluk dat de Republikeinse Partij het wetsvoorstel in februari verwierp. Het is een vreselijk wetsvoorstel dat voorstanders van een rechtvaardig immigratiesysteem moeten verwerpen. Het zou de financiering voor het grensbeveiligingscomplex hebben verhoogd, inclusief het vergroten van de capaciteit in detentiecentra en het aantal deportatievluchten. Het zou asielzoekers hebben onderworpen aan een “veiligheidsonderzoek” en documentatievereisten hebben opgenomen waaraan de meeste asielzoekers niet konden voldoen. Het zou het ministerie van Binnenlandse Veiligheid de bevoegdheid hebben gegeven om “de grens te sluiten” voor asielzoekers als er op een dag 8.500 “ontoelaatbare” migranten (dat wil zeggen mensen die niet aan de hierboven geschetste controles voldeden) arriveerden.

Als ze worden doorgevoerd, zouden de veranderingen het deportatiepercentage verhogen. Dit is wat de Democraten bedoelen als ze het hebben over het ‘oplossen’ van de migrantencrisis. Het wetsvoorstel ging niet in op de status van ‘dromers’ – migranten die als kinderen naar de VS kwamen – die beschermd zijn tegen deportatie en toestemming hebben gekregen om naar school te gaan en te werken, maar die geen weg naar staatsburgerschap hebben. Bovendien liet het de ruim 11 miljoen immigranten zonder papieren die in de VS wonen en werken in het ongewisse – de bevolking die Trump en zijn volgelingen beloven te zullen oppakken en deporteren als Trump in 2025 het Witte Huis zou binnenkomen.

Harris heeft zich onderscheiden van Biden, en niet op een positieve manier. In de toespraak van september kondigde ze aan dat elke immigrant die op andere plaatsen dan een officieel erkende grensovergang wordt aangehouden, zal worden gedeporteerd en voor vijf jaar niet meer naar de VS mag emigreren.

Het is duidelijk dat de immigratiepolitiek, die altijd heeft geslingerd tussen de eisen van het Amerikaanse kapitalisme voor arbeid en diepe stromingen van blanke suprematie en vreemdelingenhaat, in het huidige klimaat naar rechts verschuift. Het verzet tegen immigratie en een ‘bruinere’ VS is een van de – zo niet de belangrijkste – motiverende factoren van hedendaags rechts geweest, tenminste sinds de Tea Party-agitatie begin jaren 2010. Trump injecteert regelmatig Hitleriaanse retoriek over immigranten die ‘het bloed van de natie vergiftigen’ in zijn uitgebreide rallytoespraken.

Republikeinen hebben de grenzen van het racistische immigratiebeleid verlegd – alles van de symbolische afzetting van minister van Binnenlandse Veiligheid Alejandro Mayorkas tot het anti-migrantenbeleid van rechtse gouverneurs als Ron DeSantis uit Florida en Greg Abbott uit Texas. Abbott heeft, met de hulp van 25 andere Republikeinse procureurs-generaal, leiding gegeven aan een uitdaging voor de bevoegdheid van de federale overheid om het immigratiebeleid af te dwingen. Door dit te doen bevorderen ze een neo-confederaal standpunt dat de Amerikaanse regering een “compact” is tussen soevereine staten en dat die staten zich kunnen terugtrekken.

Naast dat ze het leven van migranten in hun staten zuur hebben gemaakt, hebben Abbott en DeSantis veel meer succes gehad in het doordringen van hun ‘rode staat’-visies in het politieke discours van zogenaamd immigrantenvriendelijke ‘blauwe’ staten. Ze nemen een voorbeeld van de zuidelijke segregationisten uit het burgerrechtentijdperk en hebben sinds 2021 meer dan 100.000 immigranten per bus of vliegtuig naar steden als Denver, New York en Chicago gebracht.

De reacties van deze steden – soms ontoereikend en soms onhandig – hebben rechts in de kaart gespeeld. Zelfs in deze stedelijke centra, waar een groot percentage van de basis van de Democratische Partij uit immigranten of afstammelingen van immigranten bestaat, heeft de migrantencrisis een nulsompolitiek van wrok tegen migranten teweeggebracht. In dat klimaat alleen de juiste voordelen.

De regering-Biden/Harris heeft niet alleen voor dit sentiment gecapituleerd (door bijvoorbeeld het gezeik van Trump aan de grens voort te zetten). Het beleid van het land heeft bijgedragen aan het politieke nulsomklimaat. In een recent interview in Springfield, Ohio, merkte de Haïtiaanse gemeenschapsleider Viles Dorsainvil op dat de agitatie en haat tegen de Haïtianen toenamen nadat de regering-Biden in de periode 2021-2022 de socialebijstandsprogramma’s uit het COVID-tijdperk had stopgezet. Het afbouwen van deze programma’s stond centraal in de bewering van Biden dat de regering “ons naar de andere kant” van de pandemie heeft geleid.

Voor de eerste drie maanden van 2024 bleek uit het Gallup-onderzoek dat immigratie het grootste ‘probleem’ was dat Amerikanen naar verluidt hadden bij de presidentsverkiezingen. Dat zorgde er zeker voor dat de Democraten dit opmerkten en versnelde hun pogingen om een ​​“tweeledige” immigratieovereenkomst te claimen. Maar als we de trends uit de opiniepeilingen nader bekijken, blijkt dat de Republikeinen het grootste deel van de nationale bezorgdheid over immigratie op zich nemen, met een recentere stijging onder de onafhankelijken. Maar dit benadrukt ook hoezeer de immigratiekwestie het Republikeinse/conservatieve deel van het electoraat domineert, terwijl de meerderheid nog vele andere concurrerende zorgen heeft.

Zelfs in peilingen die ogenschijnlijk een schokkend niveau van steun laten zien voor het beleid van Trump, zoals massale deportatie, blijft er wijdverspreide steun voor een ‘weg naar burgerschap’ voor immigranten, verzet tegen de deportatie van mensen zonder papieren die al tientallen jaren in de VS wonen en steun voor ‘legale’ immigratie over de hele linie. Maar de capitulatie van liberalen en democraten voor Trump – of deze nu verdedigd wordt als ‘slim’ of ‘veilig’ in dit verkiezingsjaar – versterkt eenvoudigweg het Trumpisme. Als liberaal Nieuwe Republiek schrijver Felipe de la Hoz zei het:

“Dus ja, als kiezers aan de ene kant worden gebombardeerd met een simplistische en allesomvattende visie van een land geteisterd door de gevaren van massa’s gezichtsloze immigranten en aan de andere kant krekels horen of een soort lauwe overeenkomst met de belofte dat Democraten zullen er feitelijk beter mee om kunnen gaan, uiteraard zullen hun meningen in een restrictieve richting evolueren.”

Van buiten het domein van de groezelige electorale politiek bekeken, zijn de recente migratiegolven het product van decennia van Amerikaans imperialisme en binnenlands politiek disfunctioneren in heel Amerika. Tientallen jaren van neoliberale economische ‘hervormingen’ hebben ertoe bijgedragen hele sectoren van de Midden-Amerikaanse economieën te vernietigen. Door de VS gesteunde ‘drugsoorlogen’ in Midden-Amerika en Colombia hebben ook bijgedragen aan de stroom migranten die de paramilitairen ontvluchten. De VS bemoeien zich al eeuwenlang met Haïtiaanse aangelegenheden. En de economische sancties van de VS tegen Cuba en Venezuela hebben het leven van miljoenen mensen in die landen onhoudbaar gemaakt.

Dit zijn enkele van de krachten die mensen ertoe aanzetten hun leven en ledematen te riskeren om asiel aan te vragen aan de zuidelijke Amerikaanse grens. Ze zijn bereid hun kansen nu te wagen via “onofficiële kanalen” in plaats van tientallen jaren te proberen Amerikaans staatsburger te worden via officiële kanalen. Dat gevestigde immigranten jaren moeten wachten op het krijgen van een werkvergunning, voedt ook het anti-migrantensentiment tegen recent aangekomenen.

De paradox van dit alles is dat, terwijl de Amerikaanse kapitalistische partijen naar de bodem blijven racen, hun betaalmeesters in de Amerikaanse kapitalistische klasse immigranten van alle pluimage nodig hebben om hun post-pandemische winsten en groei op peil te houden. Zoals de marxistische econoom Michael Roberts schreef:

“De toestroom van immigranten om te werken en te studeren helpt de Amerikaanse economie; het houdt een groot arbeidsaanbod beschikbaar voor werkgevers, vooral in de gebieden waar de vraag naar arbeid groot is: de gezondheidszorg, de detailhandel en de vrije tijd, ook sectoren met relatief lage lonen.

“Netto-immigratie wordt van cruciaal belang voor het Amerikaanse kapitalisme. Volgens het Congressional Budget Office zal de Amerikaanse beroepsbevolking tegen 2033 met 5,2 miljoen mensen zijn gegroeid, vooral dankzij de netto-immigratie, en zal de economie de komende tien jaar naar verwachting met 7 biljoen dollar meer groeien dan zonder nieuwe toestroom van immigranten het geval zou zijn geweest. .”

Als de kapitalistische ‘rationaliteit’ plaats maakt voor politieke druk, zal dat niet de eerste keer zijn. Maar in een omgeving waarin beide grote partijen met elkaar wedijveren om zichzelf af te schilderen als ‘hard aan de grens’, is de enige richting waarin dit debat zal gaan: het riool in.