Democraten zouden de Republikeinen enorme nieuwe immigratiebevoegdheden kunnen geven – Moeder Jones

Met Donald Trump minder dan Twee weken verwijderd van hun aantreden en het beloven van een agenda van massale deportaties, staan ​​de Democraten klaar om de Republikeinen grote nieuwe bevoegdheden op het gebied van het immigratiebeleid te geven. Waarom? Ze zijn nog steeds geschokt door de resultaten van november en zijn blijkbaar bang voor hun herverkiezingsvooruitzichten als ze dat niet doen.

De Laken Riley Act – genoemd naar de 22-jarige vrouw uit Georgië die vorig jaar werd vermoord door een Venezolaanse migrant die illegaal in het land was – werd eerder deze week door het Huis aangenomen met steun van 48 Democraten. Senatoren stemden donderdag met overweldigende meerderheid vóór het voorstel, voordat ze mogelijk amendementen in overweging namen en over het wetsvoorstel zelf stemden. De wetgeving zou zowel de detentie van bepaalde immigranten zonder papieren verplicht stellen als het voor Republikeinse procureurs-generaal gemakkelijker maken om de federale regering aan te klagen wegens immigratiezaken – juridische uitdagingen die vervolgens zouden kunnen leiden tot ingrijpende beslissingen van rechtse rechters.

De Republikeinen beschikken niet over de zestig stemmen die nodig zijn om op eigen kracht een filibuster in de Senaat te overwinnen. Maar ze kunnen mogelijk voldoende democratische steun krijgen om het wetsvoorstel goed te keuren. Sens. John Fetterman (D-Pa.), Ruben Gallego (D-Ariz.), Mark Kelly (D-Ariz.), Gary Peters (D-Mich.), Elissa Slotkin (D-Mich.) en Jacky Rosen (D-Nev.) hebben al aangegeven dat ze het wetsvoorstel zullen steunen. Senator Jeanne Shaheen (DN.H.) vertelde het De heuvel dat zij “geneigd” was om het wetsvoorstel ook te steunen.

De bereidheid van de Democraten, vooral die in de swing districten en staten, om het wetsvoorstel te steunen is een teken van hoe kwetsbaar velen in de partij zich nu voelen als het gaat om immigratie. In plaats van de immigratieagenda van Donald Trump te bestrijden, zoals ze tijdens zijn eerste ambtstermijn deden, zijn de Democraten steeds meer bereid daarvoor toe te geven in de hoop zichzelf te isoleren van toekomstige Republikeinse aanvallen.

Democratische wetgevers hebben het niet bij het verkeerde eind als ze concluderen dat ze een politieke prijs hebben betaald voor de jaren van disfunctie aan de grens die zich tijdens de regering van Joe Biden naar steden in het hele land heeft uitgebreid. Maar het wetsvoorstel waarvoor zij overwegen te stemmen, zou niets doen, althans niet rechtstreeks, om de orde aan de grens te scheppen. En ondanks de naam hebben de belangrijkste bepalingen weinig met Laken Riley te maken.

Concreet zou het wetsvoorstel staatsadvocaten een algemene expliciete bevoegdheid geven om de federale overheid aan te klagen in een aantal situaties waarin zij beweren dat zelfs kleine schade is veroorzaakt door een reeks federale immigratiehandhavingsbeslissingen. Dit zou een breuk betekenen met de status quo, waarbij de federale overheid vrijwel exclusieve controle heeft over immigratiezaken. Nadat ze waren aangespannen, werden rechtszaken van Republikeinse procureurs-generaal vaak gehoord door rechtse districtsrechters in staten als Texas. Die rechters zouden dan ingrijpende veranderingen kunnen gelasten die grote nationale en internationale implicaties hebben.

Eén bepaling zou procureurs-generaal de mogelijkheid bieden om de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken aan te klagen en te eisen dat rechters visa beperken of verbieden van landen die weigeren burgers terug te nemen die opdracht hebben gekregen om uit de Verenigde Staten te worden uitgezet. Zoals Aaron Reichlin-Melnick, een senior fellow bij de American Immigration Council, uitlegde in een opiniestuk voor MSNBC, varieert de lijst van deze ‘recalcitrante’ landen van kleinere landen als Cuba tot grote wereldmachten als China en India.

Zowel de Republikeinse als de Democratische regering hebben besloten dat de kosten van het verbieden van iedereen uit bijvoorbeeld China en India zwaarder wegen dan de voordelen die zouden kunnen voortvloeien uit de toenemende deportaties naar die landen. “Maar mocht de Laken Riley Act wet worden,” merkte Reichlin-Melnick op, “dan ligt die beslissing misschien niet langer in de handen van de beste diplomaten en wetshandhavers van ons land; het zou in handen kunnen zijn van één enkele rechter van de federale districtsrechtbank in Texas of Louisiana.”

Een verwante bepaling in het wetsvoorstel zou de procureurs-generaal in staat stellen de Amerikaanse procureur-generaal en de minister van Binnenlandse Veiligheid effectief aan te klagen op elk gewenst moment bij federale immigratieambtenaren. besluiten om iemand uit detentie vrij te laten terwijl hun zaak voortduurt. De wet is zo geschreven dat procureurs-generaal geen proces kunnen aanspannen om een ​​beslissing om iemand vast te houden aan te vechten.

Ondanks het belang van deze bepalingen is veel aandacht uitgegaan naar een ander onderdeel van het wetsvoorstel. Dat onderdeel zou immigranten zonder papieren onderwerpen aan verplichte detentie als ze worden gearresteerd, aangeklaagd of toegeven aan winkeldiefstal, diefstal en andere gerelateerde misdaden.

Republikeinen richten zich vooral op diefstal vanwege het criminele verleden van Ibarra. In oktober 2023 werden hij en zijn broer gearresteerd wegens winkeldiefstal in Georgië. Later dat jaar werd een arrestatiebevel uitgevaardigd voor Ibarra’s arrestatie toen hij zijn rechtszitting had gemist. Twee maanden later vermoordde hij Riley. (In november oordeelde een rechter in Georgië Ibarra schuldig en veroordeelde hem tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating.)

De formulering in het wetsvoorstel is een breuk met delen van de Amerikaanse wet die vereisen dat iemand dat wel doet veroordeeld van bepaalde misdrijven waarvoor verplichte detentie geldt. Het is ook de moeite waard om te benadrukken dat immigratieautoriteiten al een ruime bevoegdheid hebben om immigranten zonder papieren vast te houden – inclusief degenen die beschuldigd worden van diefstal. Het wetsvoorstel dat nu wordt ingediend, zou dat wel doen vereisen dat dat doen ze.

Er geldt ook geen verjaringstermijn in gevallen waarin iemand toegeeft iets te hebben gestolen. Als gevolg hiervan kan een immigrant zonder papieren die tientallen jaren geleden heeft toegegeven winkeldiefstal te hebben gepleegd – mogelijk in een ander land – te maken krijgen met verplichte detentie als het wetsvoorstel wet wordt. Sarah Mehta, senior beleidsmedewerker bij de American Civil Liberties Union, zei in een verklaring dat dit zou kunnen leiden tot de arrestatie van “een moeder die toegeeft luiers voor haar baby te hebben gestolen, of oudere personen die toegeven dat ze als tieners geweldloze diefstal hebben gepleegd.”

Maar het is de overdracht van de macht aan de Republikeinse procureurs-generaal en de met hen verbonden rechters die waarschijnlijk de meest verstrekkende gevolgen zou hebben. Zoals vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) onlangs waarschuwde voor het wetsvoorstel: “Ik vrees dat het pas zal zijn als het gaat om de drempel van mensen dat ze volledig zullen beseffen waar mensen mee hebben ingestemd.”