Mark Martijn – een decaan van de rechtenfaculteit die de inspanningen van de voormalige president Donald Trump adviseerde om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en die na 6 januari seminars gaf met rechter Samuel Alito van het Hooggerechtshof – verschijnt niet persoonlijk in nieuw bewijsmateriaal dat vorige week tegen Trump werd ingediend in een van zijn federale misdadigers gevallen.
Maar de 165 pagina’s tellende brief van speciaal aanklager Jack Smith bevat een aantal niet-aangeklaagde personages die banden hebben met Martin, en op belangrijke momenten stond Martin naast hen, zo blijkt uit gegevens van de House Select Committee op 6 januari en andere bronnen.
(Net als bij eerdere artikelen reageerden Martin en High Point University in North Carolina, waar hij de inaugurele decaan van de rechtenfaculteit is, niet op vragen.)
De connecties beginnen met Martins één-op-één gesprekken met Trump zelf na de verkiezingen van 2020, onder meer op de avond van 6 januari 2021, toen de president Martin belde voor een gesprek van negen minuten. Geen van beiden heeft ooit onthuld waar ze het over hadden, maar Martin was een van de weinige advocaten met wie Trump die avond sprak – waaronder Rudy Giuliani, die in de brief van Smith verschijnt als ‘CC1’ voor Co-Conspirator 1, en Cleta Mitchell, ook bekend als ‘P31’. ‘ voor ‘Persoon 31’, die deel uitmaakte van Trumps beruchte telefoongesprek met de Georgische minister van Buitenlandse Zaken, een paar dagen voor de opstand. (Mitchell vertelde de commissie van 6 januari later dat ze Martins naam niet herkende.)
De volgende is John Eastman (ook bekend als “CC2”), die herkenbaar is op basis van verwijzingen naar de verschillende rechtszaken waarin hij Trump vertegenwoordigde. Een van deze zaken, Texas tegen Pennsylvania, was Martins ‘geesteskind’, volgens een andere advocaat, Don Brown, die met Martin samenwerkte toen ze de zaak eind 2020 naar het Hooggerechtshof brachten. Tijdens zijn disciplinaire hoorzittingen vorig jaar getuigde Eastman dat Martin maakte deel uit van ‘een groep advocaten die bijeen waren gekomen en aan het project werkten’, en dat ze ‘allemaal werkten als onderdeel van één enkel juridisch team’.
Martin kwam naar verluidt in de baan van Trump terecht via een andere mede-North Carolinian, Mark Meadows (“P21”), die herkenbaar is aan zijn titel als Trumps stafchef. Dat is de theorie die als getuigenis voor de commissie van 6 januari is opgetekend door voormalig advocaat van het Witte Huis, Eric Herschmann (“P9”), misschien wel de held van Smiths opdracht omdat hij de marginale theorieën van Eastman probeerde te weerleggen. “Mensen belden hem”, vertelde Herschmann de commissie over Martins rol bij het adviseren van andere advocaten die de Trump-campagne steunden. De commissie van 6 januari wilde Meadows zelf ook vragen stellen over Martin, zo blijkt uit de gegevens, maar Meadows trotseerde de dagvaarding.
Hoewel Martin geen enkele opdracht in Texas v. Pennsylvania ondertekende, hielp hij de procureur-generaal van Texas, Ken Paxton (“P62”), te rekruteren om de zaak begin december 2020 bij het Hooggerechtshof in te dienen. En Trump toonde al snel interesse, volgens de nieuw ingediend bewijsmateriaal. De dag nadat Paxton de belachelijke uitdaging had ingediend, belde Trump hem op en belde vervolgens een andere Republikeinse procureur-generaal: Chris Carr in Georgië (“P26”). Samen met Pennsylvania was Georgia een van de vier staten waarvan Paxton de verkiezingsresultaten probeerde aan te vechten.
“Ik hoop dat u niet met uw AG’s praat en hen aanmoedigt om niet aan de rechtszaak deel te nemen”, waarschuwde Trump Carr volgens de brief. Trump belde vervolgens de toenmalige procureur-generaal van Missouri, Eric Schmitt (“P63”), die een amicusbrief indiende ter ondersteuning van Paxtons uitdaging.
Het Hooggerechtshof verwierp Martins ‘geesteskind’ snel omdat Texas niet in staat was de verkiezingsprocedures van andere staten aan te vechten. Maar dat maakte geen einde aan zijn betrokkenheid bij de verschillende manoeuvres van Trump.
Begin december 2020 stuurde Eastman Martin en andere advocaten een memo door, geschreven door Ken Chesebro, ook bekend als “CC5”. Deze memo was het startpunt voor “een corrupte strategie om de legitieme verkiezingsresultaten ongedaan te maken”, beweert de speciale aanklager, namelijk het “nep-kiezers”-plan waarvoor Eastman en anderen in Arizona en Georgia strafrechtelijk worden vervolgd. Chesebro heeft vorig jaar een pleidooiovereenkomst gesloten in de Georgia-zaak, werkt naar verluidt samen met de aanklagers van Arizona en kreeg deze zomer te maken met nieuwe aanklachten in Wisconsin.
“Dit is enorm en enorm belangrijk”, schreef Eastman in zijn e-mail over de memo van Chesebro, volgens transcripties van het onderzoek van de commissie van 6 januari. De commissie vroeg Chesebro of hij ooit met Martin, Eastman of de andere advocaten in de draad over zijn memo had gesproken. Maar net als bij veel andere vragen weigerde Chesebro te antwoorden, daarbij verwijzend naar het Vijfde Amendement en het advocaat-cliënt privilege.
Veel van de getuigen die de commissie van 6 januari naar Martin vroeg, komen ook in kleine mate voor in Smiths laatste dossier. De commissie noemde Martin in dagvaardingen aan Mike Flynn (“P68”) en Peter Navarro (“P69”), en onderzoekers van de commissie vroegen ook naar hem in interviews met Ivanka Trump (“P14”), Greg Jacob (“P58”), Christina Bobb (“P19”), Kayleigh McEnany (“P60”) en Nick Luna (“P15”).
Andere getuigen die de commissie van 6 januari naar Martin vroeg, zijn echter nergens te vinden in de laatste brief van Smith. Dit komt waarschijnlijk door het besluit van het Hooggerechtshof van de afgelopen zomer dat Trump brede immuniteit heeft voor acties die hij in zijn “officiële” hoedanigheid heeft ondernomen. In de oorspronkelijke aanklacht van Smith werd beweerd dat Trump had geprobeerd het federale ministerie van Justitie te gebruiken om op staatsfunctionarissen te leunen met ongefundeerde beweringen van verkiezingsfraude. Maar in het 6-3-besluit oordeelde het Hooggerechtshof dat Trump volledige immuniteit heeft voor de manier waarop hij besloot zijn gezag over het DOJ te gebruiken, ongeacht of hij dit deed om zijn campagne ten goede te komen. In de laatste indiening van Smith worden dus verwijzingen weggelaten naar veel functionarissen van het ministerie van Justitie die Trump en zijn bondgenoten na de verkiezingen van 2020 tot doelwit hadden gemaakt.
Dit omvat twee voormalige topfunctionarissen van het DOJ, die de commissie van 6 januari vertelden over Martins schijnbare steun voor een ander plan om het ministerie van Justitie te versterken. Tijdens bijeenkomsten eind december 2020 riepen Trump en Meadows allebei de steun van Martin in voor het gebruik van de DOJ om een nieuwe uitdaging bij het Hooggerechtshof in te dienen, naar het voorbeeld van Paxtons mislukte instructies, zo getuigden deze getuigen.
Toen de commissie een derde voormalig DOJ-advocaat, Jeffrey Clark – die “Co-Conspirator 4” was in de oorspronkelijke aanklacht van Smith – vroeg of hij met Martin over hetzelfde plan sprak, pleitte Clark voor de Vijfde, zoals hij deed in antwoord op alle andere vragen. .
Het laatste bewijsmateriaal tegen Trump schetst een grimmig beeld van de moeite die een klein leger van advocaten en campagnevoerders heeft gedaan om hem aan de macht te houden. Hoewel sommigen – zoals Eastman, Giuliani en Chesebro – sancties hebben opgelegd vanwege hun pogingen om de verkiezingen ongedaan te maken, heeft Martin zich niet publiekelijk hoeven verantwoorden voor zijn rol. Zelfs in de indiening van Smith krijgt Martin geen enkele erkenning of controle.
Bron: theintercept.com
