De Duitse linkse partij Die Linke is in verval, en veel leden begrijpen dat fundamentele verandering nodig is als de partij zelfs maar wil overleven. De zwakte van het land kwam duidelijk tot uiting tijdens de verkiezingen van 2021, toen het een catastrofale nederlaag leed en onder de steun van 5 procent viel. Zonder een paar overwinningen in lokale wedstrijden zou Die Linke uit het federale parlement, de Bondsdag, zijn gevallen.
Sindsdien zijn er een aantal analyses gepubliceerd door exponenten van de verschillende stromingen van Die Linke. In zijn bijdrage aan dit debat voor de Rosa Luxemburg Foundation – de denktank van Die Linke – laat Carsten Braband zien dat het linkse electoraat niet alleen is gekrompen, maar ook duidelijk naar de middenklasse is overgegaan.
De nederlagen van Die Linke zijn niet alleen te wijten aan ongunstige omstandigheden, maar ook het resultaat van de eigen strategische oriëntatie. Door op deze feiten te wijzen ontkracht Braband twee van de mythen die de pogingen om de partij weer op te bouwen belemmeren.
Op de recente partijconferentie in Halle leverden de vermeldingen van ‘klasse’, ‘klassepolitiek’ en ‘klassenperspectief’ een daverend applaus op. Maar onder de partijintelligentsia is de vraag of Die Linke nog steeds geworteld is in de ‘klasse’ een fel bediscussieerd onderwerp. Dit is in wezen een empirische vraag, dus het is verrassend dat er zoveel verschillende antwoorden zijn. Bij nader inzien wordt het duidelijk dat deze controverse voor een groot deel te wijten is aan het vertrouwen op verschillende datasets, maar ook omdat de verschillende kanten van dit debat zeer verschillende conceptuele kaders gebruiken.
Vorig jaar ontkende een dergelijke partij-intellectueel, Mario Candeias, op prominente wijze dat Die Linke zijn arbeidersbasis had verloren. Hij ontdekte dat de meeste mensen onder het potentiële electoraat van de partij – degenen die zeggen dat ze zouden overwegen om op Die Linke te stemmen – zich identificeerden als Medewerker (witteboordenwerknemers), in plaats van als werknemers. Maar deze identificatie weerspiegelt geen objectieve feiten.
Dat mensen zich niet identificeren als arbeiders kan worden gezien als een uitdrukking van de realiteit dat de meesten de wereld niet door marxistische categorieën zien. Witteboordenwerknemers zijn ook geen klasse in de zin van een groep met objectieve belangen in een uitbuitingsverhouding. We zouden kunnen betwijfelen hoeveel beweringen over het relatieve gewicht van verschillende groepen binnen het potentiële electoraat van Die Linke ons vertellen over de absolute achteruitgang ervan in verschillende segmenten van de samenleving.
Braband pakt het in zijn paper anders aan. In plaats van het electorale potentieel van Die Linke te analyseren, kijkt hij naar de verkiezingsresultaten sinds 2009. Hij verdeelt het electoraat in een arbeidersklasse en een middenklasse, evenals in verschillende beroepscategorieën binnen deze klassen: de arbeidersklasse bestaat uit productiearbeiders , dienstverleners en kantoorpersoneel, de middenklasse van ‘sociaal-culturele semi-experts’, ‘sociaal-culturele experts’, ‘technische (semi-)experts’, evenals het midden- en hoger management.
Zijn bevindingen zijn dramatisch. In 2009 bracht nog steeds ongeveer 20 procent van de productiearbeiders hun stem uit op Die Linke. In 2021 bleef daar nog slechts 4 procent over. Onder de servicemedewerkers daalde het aandeel van de partij in de stemmen enorm met 12 procentpunten. Daarentegen heeft Die Linke in 2017 nog steeds succes geboekt bij de kiezers uit de middenklasse, ondanks de stagnerende verkiezingsresultaten in het algemeen. Onder de “sociaal-culturele experts” boekten ze in 2021 nog steeds winst.
Vanwege de verliezen onder de kiezers uit de arbeidersklasse, zegt Braband, is het electoraat van Die Linke tegenwoordig academischer dan ooit in het verleden. Wat ook opvalt is dat het krimpende electoraat van de partij steeds meer richting de middeninkomens verschuift. Tussen 2009 en 2021 leed Die Linke de grootste verliezen in het laagste kwartiel van de inkomensverdeling.
Deze ontwikkelingen vormen een vernietigende aanklacht tegen een socialistische politieke partij en worden binnen Die Linke gebagatelliseerd. Het inzicht dat zij ernstige fouten hebben gemaakt, lijkt niet door te dringen tot degenen die in het verleden verantwoordelijk zijn geweest voor de strategie van de partij. Uit het onderzoek van Braband blijkt nu dat bepaalde standpunten van Die Linke hebben bijgedragen aan de nederlagen.
Hij identificeert winnende en verliezende posities onder potentiële Die Linke-kiezers op verschillende beleidsterreinen, evenals electorale afwegingen – posities die bepaalde groepen kiezers aantrekken, maar onaangenaam zijn voor andere. In termen van sociaal beleid bestaat er onder potentiële Die Linke-kiezers, maar ook onder het gehele Duitse electoraat, brede steun voor een substantiële verhoging van het minimumloon, voor prijscontroles op huur, elektriciteit en basisvoedingsmiddelen, en voor het verhogen van de belastingen op de rijk. Er konden geen verliezende posities worden geïdentificeerd onder de eisen van Die Linke op het gebied van het sociaal beleid: alleen de algehele verhoging van de werkloosheidsuitkeringen is een potentiële wisselwerking.
Posities die immigratie ondersteunen, worden daarentegen grotendeels afgewezen. De feitelijke kiezers van Die Linke staan veel meer open voor het gemakkelijker maken van de migratie naar Duitsland dan de kiezers in het potentiële electoraat van de partij. Dit geeft aan dat haar standpunten over het migratiebeleid een reden zijn waarom sommige potentiële kiezers uiteindelijk niet voor Die Linke kiezen.
Over de kwestie van de wapenleveringen aan Oekraïne zijn zowel het electoraat van Die Linke als de potentiële kiezers verdeeld. Maar uit de gegevens blijkt duidelijk dat een meerderheid van de kiezers van de Groene Partij dergelijke wapenleveranties steunt, terwijl een meerderheid van de mensen die op de nieuwe partij van voormalig Die Linke-politica Sahra Wagenknecht stemmen, ertegen is.
Dat betekent dat er ook hier sprake is van een duidelijke electorale afweging. Toch zijn de huidige niet-stemmers ook verdeeld over verdere wapenleveranties. Wat ook interessant is, is dat het electoraat van Die Linke veruit het meest kritisch is over de toegenomen militaire uitgaven. Wat deze vraag betreft bestaat er een grote kloof tussen de partij zelf en haar potentiële kiezers, waardoor haar huidige standpunt waarschijnlijk een verliezende positie wordt.
In het debat over het onderzoek lag de nadruk begrijpelijkerwijs op de strategische implicaties van de bevindingen, maar sommige van de meest voorkomende interpretaties zijn in feite enigszins vergezocht. Het linkse blad NDbeweerde bijvoorbeeld dat Braband suggereert dat Die Linke “gedeeltelijke concessies aan de rechterzijde” zou moeten zoeken..Maar wat het onderzoek in de eerste plaats oplevert, is empirische kennis. De strategische implicaties van Brabands onderzoek zijn op zichzelf afhankelijk van de waarden en de doelen die Die Linke wil nastreven.
Een van de centrale bevindingen van het boek Triggerpunten (letterlijk ‘triggerpoints’ zoals bij een PTSS-trigger) door Steffen Mau, Thomas Lux en Linus Westheuser, die het afgelopen jaar veel aandacht heeft gekregen in het Duitse linkse discours en waarnaar Braband op verschillende punten in zijn onderzoek verwijst is dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, de samenleving niet verder gepolariseerd raakt. Er bestaat feitelijk een brede maatschappelijke consensus over veel kwesties. Alleen bepaalde “triggerende” kwesties zijn bronnen van sterke conflicten. Het is niet ondenkbaar dat Die Linke juist deze kwesties in haar politieke communicatie uit de weg gaat, zonder inhoudelijke concessies te doen.
In de ogen van veel linksisten betekent het retorisch minder benadrukken van kwesties als migratie al dat je je positie in gevaar brengt, omdat zij de huidige opkomst van extreemrechts en de terugval op de rechten van asielzoekers in de eerste plaats zien als discursieve fenomenen. Als je ze in plaats daarvan ziet als een vorm van ‘neerslaan’, met oorzaken op een meer materieel niveau, zou een strategische focus op klassenbelangen een manier kunnen zijn om de koers van het land naar rechts politiek te ontwapenen. In het verleden hebben veel mensen op Die Linke gestemd, ook al vonden ze zichzelf conservatiever op het gebied van migratie dan ze in de ogen van de partij hadden gedacht.
Bovenal betekent het bestaan van electorale compromissen dat als Die Linke opnieuw succesvol wil zijn, hij moet afwijken van zijn ‘al het bovenstaande’-aanpak. Als een potentiële overloper-kiezer van de Groene Partij, die wordt aangetrokken door een poster met een pro-immigrantenboodschap, bij de volgende straatlantaarn wordt afgeschrikt door een poster tegen wapenleveranties, en het omgekeerde geldt voor een Wagenknecht-sympathisant, kan het eindresultaat alleen maar een debacle worden in de peilingen. Als Die Linke spreekt over de materiële belangen die de arbeidersklasse verenigen en “triggerpoints” die haar verdelen vermijdt, kan dit een manier zijn om het verval van de partij een halt toe te roepen.
De nieuwe partijvoorzitters van Die Linke, Ines Schwerdtner en Jan van Aken, lijken zich hiervan bewust. Beiden hebben zich uitgesproken voor een sterkere politieke focus, waarin een klein aantal belangrijke economische eisen centraal zou staan. Politieke focus zou ook een manier kunnen zijn om het veelgeprezen factiegekibbel van Die Linke op te lossen. Op het gebied van arbeid, huurprijzen en de verzorgingsstaat is de partij altijd redelijk verenigd geweest. Maar dit is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Zolang Die Linke weinig wortels heeft in arbeiderswijken en in de beroepsbevolking, kan het alleen verandering bewerkstelligen door periodieke interventies in het politieke discours. En die krijgen alleen aandacht als ze precies de ‘triggers’ aanraken die ze beter kunnen vermijden.
Die Linke moet zich niet alleen bezighouden met politiek voor zijn klasse, maar ook van binnenuit. Dit zal jaren van geduldig werk en een fundamenteel andere stijl van politiek vergen. Of de partij dat gaat redden, blijft onzeker. Maar met de partijconferentie in Halle is er een wending in de goede richting gezet.
Bron: jacobin.com
