Dierenrechtenactivist veroordeeld wegens misdrijf wegens het redden van zieke kippen

Dierenrechtenactivist en advocaat Wayne Hsiung werd donderdag schuldig bevonden aan samenzwering wegens misdrijf en twee misdrijven voor het redden van zieke dieren uit fabrieksboerderijen in Sonoma County, Californië.

Hsiung en collega-activisten van de dierenbevrijdingsgroep die hij heeft opgericht, Direct Action Everywhere, of DxE, houden zich al jaren bezig met het publiekelijk verwijderen van zieke en gewonde dieren uit landbouwfaciliteiten – een tactiek die bekend staat als ‘open redding’, omdat ze in de publiciteit komen. De reddingsacties leiden regelmatig tot strafrechtelijke aanklachten, die grotendeels zijn ingetrokken of tot vrijspraken bij de rechtbank hebben geleid. De veroordeling van Hsiung markeert de eerste keer dat een open reddingszaak eindigt met de opsluiting van een activist: hij riskeert een gevangenisstraf van maximaal drie jaar.

“Ik zou de gevangenis in kunnen gaan omdat ik anderen organiseerde en probeerde zieke en gewonde dieren naar de dierenarts te brengen”, zei Hsiung in een video die de dag vóór zijn veroordeling op sociale media werd geplaatst. “Dat is alles wat ik deed.”

Na het schuldigverklaring werd Hsiung inderdaad in de gevangenis gezet, waar hij wacht op zijn hoorzitting over de veroordeling op 30 november.

Na verschillende processen tegen ingetrokken aanklachten en niet-schuldige vonnissen voor openlijke reddingsoperaties van DxE, duiden de aanklachten van Hsiung op een verschuiving in de tactiek van de autoriteiten – en op een zorgwekkende overschrijding van de vervolging. In eerdere zaken tegen DxE-activisten ging het vaak om diefstal of inbraak op basis van vermeend gestolen eigendommen van dieren. Hsiung werd veroordeeld wegens samenzwering wegens misdrijf; de straf voor het plannen van een overtreding is in dit geval veel zwaarder dan voor de overtreding zelf.

Cassie King, een organisator bij DxE, vertelde The Intercept dat de regering een week voordat het proces tegen Hsiung begon, de aanklacht wegens diefstal en inbraak had laten vallen, terwijl ze doorging met samenzwering en overtreding van misdrijven.

“De aanklager was zeer strategisch. Ik weet zeker dat hij heeft gevolgd wat er in andere zaken is gebeurd die tot vrijspraak hebben geleid.’

“De aanklager was zeer strategisch”, zei King, die werd aangeklaagd wegens openlijke reddingsoperaties. ‘Ik weet zeker dat hij heeft gevolgd wat er in andere zaken is gebeurd die tot vrijspraak hebben geleid.’

De aanklacht van Hsiung komt voort uit de massale acties van DxE in Sonoma County op twee pluimveebedrijven: één bij Sunrise Farms in 2018, één bij Reichardt Duck Farm in 2019. Eerder onderzoek door DxE en andere dierenwelzijnsorganisaties had ongebreidelde schendingen van de wetgeving inzake dierenmishandeling in de faciliteiten aan het licht gebracht. , wat aanleiding gaf tot het open reddingsplan. Op beide locaties demonstreerden ruim 500 activisten buiten, terwijl een kleiner aantal de panden binnenging om tientallen zieke en gewonde dieren te identificeren en te verwijderen, die vervolgens naar een dierenarts werden gebracht.

Hsiung werd voor beide evenementen veroordeeld wegens overtreding; zijn veroordeling wegens samenzwering wegens misdrijf heeft alleen betrekking op de Sunrise Farms-actie, waarvoor hij de hoofdorganisator was. De jury kon niet beslissen over een soortgelijke aanklacht wegens samenzwering voor de redding van Reichardt Duck Farm, wat leidde tot een nietig proces op grond van die aanklacht.

Hoewel aanvankelijk honderden demonstranten werden gearresteerd, werden velen geconfronteerd met aanklachten wegens misdrijf en kozen ze ervoor deel te nemen aan afleidingsprogramma’s om de aanklachten ingetrokken te zien; zes mensen werden beschuldigd van misdrijven, van wie er vier schikkingen hadden aangenomen, terwijl de aanklacht van één persoon werd ingetrokken. Hsiung was de enige overgebleven beklaagde.

Vervolgingsoverschrijding

De praktijk van openlijke redding is een doel op zich – het redden van individuele, lijdende dieren – maar het bredere doel is om de aandacht te vestigen op de wreedheden van de bio-industrie, vooral op boerderijen die zichzelf bestempelen als wreedheidsvrij. Sunrise Farms is bijvoorbeeld een belangrijke eierleverancier van Whole Foods.

Hsiung en anderen verwelkomden de mogelijkheid om hun zaken voor de rechter te brengen, met als doel een juridisch precedent rond dierenmishandeling en de rechten van niet-menselijke dieren in het rechtssysteem te verschuiven.

In een aantal recente gevallen hebben DxE-activisten succes gehad: jury’s in St. George, Utah, en Merced, Californië, oordeelden dat deelnemers aan de open reddingsactie niet schuldig waren. Hsiung was beklaagde in de zaak Utah en leidde in zijn hoedanigheid van advocaat de juridische verdediging in de zaak Merced. Bij andere activisten werd in verschillende rechtsgebieden de aanklacht ingetrokken.

In 2021 werd Hsiung veroordeeld wegens diefstal en inbraak voor zijn redding van een zieke babygeit van een boerderij in North Carolina, maar kreeg een voorwaardelijke straf van zes tot zeventien maanden, een proeftijd van een jaar en geen gevangenisstraf. Zijn veroordeling en verwachte gevangenisstraf markeren deze keer een potentieel verontrustende verschuiving in de vervolgingsaanpak van deze zaken.

In zowel de vrijspraken in Utah als in Californië werden de activisten geconfronteerd met aanklachten wegens diefstal of inbraak – voor het meenemen van dieren die de landbouwbedrijven als eigendom beschouwden. Omdat de geredde dieren echter ziek of gewond waren, konden de beklaagden aantonen dat de dieren geen waarde hadden, zoals begrepen door de landbouwindustrie; er kon niet worden aangetoond dat de verwijdering ervan een waardeverlies voor het bedrijf inhield. Aanklagers in het Sonoma County-proces vermeden de kwestie van diefstal en eigendommen en vertrouwden in plaats daarvan op beschuldigingen van overtreding, die vervolgens werden verzonnen met een vaag statuut van samenzwering.

De verdediging van Hsiung werd vanaf de sprong in veel opzichten belemmerd. De rechter heeft bijna al het foto- en videobewijs van dierenmishandeling uitgesloten van het proces, zoals het geval is geweest in een aantal eerdere DxE-processen. Zoals ik eerder heb opgemerkt, wordt de beslissing om dergelijk bewijsmateriaal niet toe te staan ​​meestal genomen in het belang van de beklaagde, en niet om bijvoorbeeld gruwelijke beelden van een moordslachtoffer te tonen. Dergelijke logica is in DxE-zaken, waaronder de meest recente van Hsiung, omgedraaid ten gunste van de machtige landbouwindustrie.

Ondertussen verbood de rechter Hsiung ook om een ​​zogenaamde noodzaakverdediging te voeren, gebaseerd op het recht om dieren te helpen die werden onderworpen aan criminele dierenmishandeling. DxE hoopt al lang een noodzakelijke verdediging voor de rechtbank te kunnen brengen. De activisten stellen dat de wettelijke rechtvaardiging die iemand toestaat in te breken in een auto om een ​​verstikkende hond te redden, van toepassing zou moeten zijn in openstaande reddingszaken; de logica is hetzelfde, en het enige verschil ligt in de macht van de landbouwsector.

“Rechter Laura Passaglia verbood de verdediging om de jury foto- en videobewijs van dierenmishandeling te laten zien.”

Rechter Laura Passaglia ontkende Hsiungs gebruik van een noodzakelijk verdedigingsmiddel, maar stond hem wel toe een verdedigingsfout te maken: het argument dat de beklaagde te goeder trouw geloofde dat hun daden legaal waren. Volgens het Californische statuut inzake dierenmishandeling is het een persoon toegestaan ​​privé-eigendom te betreden om zieke dieren te helpen. Hsiung beweerde dat hij geloofde dat de acties van DxE legaal waren, aangezien uitgebreid onderzoek had aangetoond dat dierenleed en ziekte wijdverbreid waren op beide boerderijfaciliteiten. Omdat bijna al het video- en fotobewijs van dierenmishandeling uit het proces werd geweerd, kreeg de verdediging echter een knieschijf.

“Tijdens het proces stuitte Hsiung op tal van juridische obstakels, waaronder een spreekverbod dat hem verbiedt om met de media over de zaak te spreken”, aldus een verklaring van DxE, eraan toevoegend dat de rechter niet reageerde op het argument van de American Civil Liberties Union dat het bevel Hsiungs rechten op het Eerste Amendement geschonden. “Hoewel getuigen van de aanklager herhaaldelijk hebben verklaard dat de behandeling van de dieren in hun faciliteiten humaan is, verbood rechter Passaglia de verdediging om de jury foto- en videobewijs te tonen van dierenmishandeling die deze getuigenissen weerlegde, behalve in een paar beperkte gevallen voor directe afzetting.”

Hsiung is van plan in beroep te gaan, daarbij verwijzend naar naar zijn mening schadelijke uitspraken en aanzienlijke fouten van de kant van de rechter. De dierenbevrijdingsbeweging heeft ook goede hoop dat een hoger beroep een nieuwe kans biedt om een ​​noodzakelijke verdediging naar voren te brengen en de jurisprudentie rond dierenwelzijn fundamenteel te veranderen.

“Activisten hebben zaken gewonnen, en zullen dat blijven doen, gebaseerd op een wettelijk recht om dieren te redden van mishandeling”, zegt Justin Marceau, hoogleraar rechten en burgerrechtenadvocaat aan de Universiteit van Denver. “Geen enkele juridische strategie werkt ooit 100 procent van de tijd, maar deze veroordeling is niet zozeer een tegenslag als wel een kans om de juridische status van dieren te betwisten bij het hof van beroep en bij de rechtbank van de publieke opinie.”