Eerder vandaag publiceerde de International Brotherhood of Teamsters (IBT) de resultaten van een peiling waaruit bleek dat een duidelijke meerderheid van Teamsters Donald Trump steunt. Slechts een uur later kondigde de vakbond aan dat het geen enkele kandidaat voor het Amerikaanse presidentschap zou steunen.
Veel Teamsters slaken een zucht van verlichting dat de vakbond Trump niet steunde nadat algemeen president Sean O’Brien op de Republikeinse Nationale Conventie verscheen en nadat deze peilingen een redelijk Trump-sympathiek lidmaatschap aangaven. Anderen zullen teleurgesteld zijn dat Trump de steun niet kreeg nadat de leden waren gepeild. Weer anderen zullen volhouden dat de peilingen gemanipuleerd zijn en dat ze buiten beschouwing moeten worden gelaten.
Tot op zekere hoogte hebben degenen die het oneens zijn met de peilingen geen ongelijk. De oorspronkelijke strohalmpeiling werd bijvoorbeeld uitgevoerd van 9 april tot 3 juli in vakbondshallen en werd volledig georganiseerd door de lokale vakbondsleiding. Uit anekdotisch bewijs blijkt dat slechts een kleine minderheid van de lokale bevolking de tijd nam om hun leden te mobiliseren en te informeren over deze stemmen, de inzet van de verkiezingen en de betekenis van de peilingen. Als gevolg daarvan kwamen er vooral actieve en betrokken leden (die neigen naar Democraten) opdagen. Deze peiling gaf aan dat de leden de toenmalige Democratische Partij-kandidaat Joe Biden met 44,3 procent steunden, tegenover 36,3 procent voor Trump.
Direct na deze peiling kondigde de IBT-leiding een andere peiling aan, deze keer online, die de persoonlijke strohalmpeiling zou aanvullen. Er werd veel gespeculeerd dat deze online peiling was uitgevoerd om de resultaten van de strohalmpeiling tegen te spreken. Er is geen manier om te weten of dat waar is, maar de resultaten ervan spreken de resultaten van de strohalmpeiling inderdaad tegen. Deze peiling was overwegend gunstig voor Trump. De leden stemden tussen 24 juli en 15 september 59,6 procent voor Trump en slechts 34 procent voor de Democratische kandidaat Kamala Harris.
Dit patroon zelf — een wilde zwaai van Biden naar Trump — vertelt ons eigenlijk niet zo veel. Het bevestigt in feite een vermoeden dat veel demografen en opiniepeilers hebben: dat betrokken en actieve leden van organisaties naar links neigen. Stemmen die persoonlijk plaatsvinden, selecteren zelf het soort mensen dat een hoger niveau van institutioneel vertrouwen en een grotere toewijding aan politieke actie heeft — dat wil zeggen, ze selecteren mensen die meer op Kamala Harris-kiezers lijken. De online stem doet precies het tegenovergestelde.
Dus, hoe zit het met de telefonische onderzoekspeiling? Ook bij deze peiling verloor Harris, met een ruime marge — 58 procent voor Trump en slechts 31 procent voor Harris. In tegenstelling tot de andere twee peilingen werd deze op 15 september uitgevoerd door een extern peilingsbureau, Lake Research Partners, dat zichzelf omschrijft als “progressief”. Als het bureau een goede reputatie heeft, zou het een willekeurige groep van alle stemgerechtigde leden hebben genomen en een representatieve steekproef hebben geproduceerd. Er is geen reden om te twijfelen dat het dit heeft gedaan.
Daarom is het zeer waarschijnlijk dat 58 procent van de Teamsters Trump steunt. Deze bevinding zou consistent zijn met het feit dat ongeveer 56 procent van de niet-universitair opgeleide kiezers Trump steunt, volgens de Times/Siena-poll van 8 september.
Nu is de vraag: waarom? We hoeven de litanie van zonden die Trump tegen de arbeidersklasse heeft begaan niet te herhalen: zijn benoemingen voor de National Labor Relations Board, zijn nauwe banden met vakbondsbrekende miljardairs, zijn opmerkingen die het illegale ontslag van stakende werknemers aanmoedigen. De lijst gaat maar door. Dus waarom zouden zoveel vakbondsleden nog steeds op hem stemmen?
Het antwoord is drievoudig.
Ten eerste inflatie. Daar is geen ontkomen aan. De inflatie is historisch hoog. Of het nu de schuld is van de president en vice-president is bijna irrelevant. Kiezers, met name kiezers uit de arbeidersklasse, Zijn hen de schuld geven.
Ten tweede hebben de Teamsters (en ze zijn hierin lang niet de enigen) het niet tot een prioriteit gemaakt om hun leden te onderwijzen en te mobiliseren over politieke kwesties. In de afgelopen vier jaar heeft de vakbond zelden een poging gedaan om hun specifieke politieke interesse in de komende presidentsverkiezingen uit te leggen of te motiveren. De meeste lokale vakbondsvoorzitters (en dit geldt voor bijna alle vakbonden) vermijden het om over politiek te praten uit angst om hun leden te beledigen of ruzies onder hun leden te veroorzaken. De behoefte aan eenheid is ongelooflijk belangrijk voor een vakbond, en daarom is het verstandig om onderwerpen te vermijden die verdeeldheid kunnen veroorzaken. Toch is het falen van de vakbondsleiding om echt te verwoorden wat de belangen van de arbeidersklasse zijn en hoe de partijen die belangen helpen of schaden, een factor. Dergelijke politieke educatie zou een maandelijks onderdeel moeten zijn van de activiteiten van de vakbond en niet beperkt moeten blijven tot een paar korte bijeenkomsten in het jaar van een presidentsverkiezing met hoge inzetten.
Ten slotte, en het belangrijkste, heeft de Democratische Partij er een ellendige poging toe gedaan om zich te identificeren met de arbeidersklasse. Velen, zo niet de meesten, aan de linkerkant zullen een geërgerd antwoord geven op deze beschuldiging, en erop staan dat de Democraten zoveel beter zijn voor werknemers en voor vakbonden. Ja, dat is duidelijk vanuit een beleidsperspectief. Maar leidende liberalen gaan er vanzelfsprekend van uit dat werknemers ook mensen zijn.
Het is geen geheim dat het imago, de belangen en het waardesysteem van de Democratische Partij veel dichter bij dat van liberalen uit de hogere middenklasse liggen dan bij dat van de gemiddelde arbeider. Ook op cultureel gebied voelen veel arbeiders zich diep vervreemd van het liberale perspectief. In gesprekken met Teamster-leden en -functionarissen is het duidelijk dat er zelfs onder Democraten en Harris-aanhangers frustratie en wantrouwen heerst ten opzichte van veel van de culturele standpunten die Democraten onderschrijven en hoe die standpunten worden verdedigd. Totdat de partij dit imago kan veranderen en zich echt kan identificeren met de arbeidersklasse (zowel op economisch als cultureel vlak), moeten we verwachten dat de steun van de arbeidersklasse voor Democratische kandidaten verder afneemt.
Nu, ondanks dit alles, zou het dwaas zijn geweest voor de Teamsters om Trump te steunen. Alleen omdat de vakbond er niet in is geslaagd om zijn belangen goed te verwoorden, betekent niet dat die belangen niet bestaan. De vakbond heeft een vitaal belang bij het behoud van zijn wettelijke rechten — en die rechten worden expliciet bedreigd door de Republikeinse Partij en door Trump zelf. Om deze redenen besloten de Teamsters uiteindelijk om een ”geen steunbetuiging” uit te vaardigen voor de presidentsverkiezingen.
Een dergelijke beslissing zou verstandig kunnen zijn om een burgeroorlog binnen de vakbond te voorkomen, maar helaas schuift het alleen maar de kwestie voor zich uit, omdat het niet volledig duidelijk maakt wat de taak van de vakbond is wanneer deze zich in politiek vaarwater begeeft.
Erger nog, de “geen goedkeuring” voorspelt niet veel goeds voor Harris. De belangrijkste staten die ze nodig heeft om te winnen — Pennsylvania, Michigan en Wisconsin — zijn toevallig de thuisbasis van enkele van de grootste ledenbolwerken van de vakbond. De politieke operaties van Teamster-leden tot leden hadden een cruciale rol kunnen spelen bij het werven van stemmen voor Harris en het beïnvloeden van de uitslag van de verkiezingen. Het ergste van alles is dat als de interne telefonische peiling ook maar enigszins accuraat is, dit suggereert dat Harris het heel slecht doet onder kiezers uit de arbeidersklasse.
Uiteindelijk moet de arbeidersbeweging een coherente politieke aantrekkingskracht ontwikkelen om haar leden te overtuigen op voorwaarden die relevant zijn voor de overgrote meerderheid van de arbeidersklasse. Die aantrekkingskracht kan geen progressieve aantrekkingskracht zijn, zoals je die vindt op Ivy League-campussen of in bestuurskamers van non-profitorganisaties, en kan ook geen van de vrijemarktconservatieven en antibelastingpopulisten van de Republikeinse Partij omarmen. Met andere woorden, de politieke aantrekkingskracht van de arbeidersbeweging moet een aantrekkingskracht zijn die kan inspelen op de gevoelde aspiraties, angsten en behoeften van de arbeidersklasse, terwijl ook de manieren worden geschetst waarop de overheid de staat van de economie en de werkplek op maatschappelijk niveau kan verbeteren.
Bron: jacobin.com
