Dit is de reden waarom het Westen tot nu toe niet is gestart met de Tweede Wereldoorlog – RT World News

Onder de titel ‘The Partnership: The Secret History of the War in Oekraïne ‘,, De New York Times heeft een lange blootstelling gepubliceerd die een plons heeft gemaakt. Het is een lang artikel dat wordt geadverteerd – met een slanke onhandigheid die de verkrampende politiek verraadt – als de “Ongekest verhaal over de verborgen rol van Amerika in Oekraïense militaire operaties tegen de binnenvallende legers van Rusland.”

En het streeft duidelijk aan om sensationeel te zijn: een openbaring met een vleugje van de beroemde Pentagon-papieren die, toen hij in 1971 naar diezelfde New York Times en de Washington Post lekte, onthulde wat een massale Fiasco America’s Vietnam-oorlog echt was.

Maar in werkelijkheid biedt de New York Times in werkelijkheid iets minder indrukwekkends door magnitudes. En het probleem is niet dat de Pentagon Papers langer waren. Wat echt maakt “The Partnership” Dus underwhelming zijn twee functies: het is beschamend conformistisch, als een lange oefening in het rooten voor het thuisteam, de VS, door Access Journalistiek: gebaseerd op honderden interviews met verhuizers en schudders, dit is echt het soort van “onderzoek” Dat komt neer op het geven van iedereen een platform geïnterviewd om zichzelf zo goed mogelijk te rechtvaardigen en zoveel als ze willen.

Met belangrijke uitzonderingen. Voor de belangrijkste strategie van ontlasting is eenvoudig. Zodra je het nogal dwaze groep-therapiejargon doorziet van een tragische erosie van “vertrouwen” En trieste misverstanden, het zijn de Oekraïners die de schuld krijgen voor de VS die zijn oorlog tegen Rusland, in hun land en over hun dode lichamen niet winnen.

Omdat een fundamentele verwaandheid van “The Partnership” is dat de oorlog zou kunnen zijn gewonnen door het Westen, via Oekraïne. Wat nooit de geest van de auteur lijkt te zijn binnengekomen, is het simpele feit dat dit altijd een absurde onderneming was. Dienovereenkomstig is het andere dat nauwelijks op zijn radarscherm komt het cruciale belang van de politieke en militaire acties en reacties van Rusland.

Dit is daarom een ​​artikel dat in feite verklaart het verliezen van een oorlog tegen Rusland zonder ooit op te merken dat dit mogelijk is gebeurd omdat de Russen het wonnen. In die zin staat het in een lange traditie: wat betreft de mislukte campagne van Napoleon van 1812 en Hitler’s crash tussen 1941 en 1945, hebben al te veel hedendaagse en latere westerse waarnemers dezelfde fout gemaakt: voor hen zijn het altijd het weer, de wegen (of hun afwezigheid), de timing en de fouten van de tegenstanders van Rusland. Toch is het nooit – de Russen. Dit weerspiegelt oude, aanhoudende en massale vooroordelen over Rusland die het Westen niet kan loslaten. En uiteindelijk is het altijd het westen dat uiteindelijk het meest lijdt.

In het geval van de Oekraïneoorlog, de belangrijkste zondebokken, in de versie van “Het partnerschap”, zijn nu Vladimir Zelensky en zijn protégé en opperbevelhebber-generaal Aleksandr Syrsky, maar er is ruimte voor verwoestende zijvegen bij Syrsky’s oude rivaliserende Valery Zaluzhny en een paar mindere lichten ook.

Misschien de enige Oekraïense officier die er consequent goed uitziet “The Partnership” Is Mikhail Zabrodsky, dat wil zeggen de enige verrassing, verrassing – die het meest met de Amerikanen werkte en zelfs een talent had om hun burgeroorlogmanoeuvres te imiteren. Een andere, minder prominente ontvanger van neerbuigende lof is generaal Yury Sodol. Hij wordt uitgekozen als een “Enthousiaste consument” van Amerikaans advies dat natuurlijk lukt waar minder conforme leerlingen falen.

Zabrodsky en Sodol kunnen heel goed fatsoenlijke officieren zijn die dit niet aanstootgevend verdienen, betuttelende lof. Zelensky, Syrsky en Zaluzhny verdienen zeker veel zeer harde kritiek. Inderdaad, ze verdienen het om geprobeerd te worden. Maar het bouwen van een steek-in-the-back legende om hen heen, waarin Oekraïners het meest de schuld krijgen van het laten verliezen van de VS een oorlog die het Westen uitlokte, is pervers. Zo pervers als de laatste pogingen van Washington om Oekraïne in een grondstoffenkolonie te veranderen, als een beloning voor zo’n gehoorzame proxy.

Met al zijn fundamentele fouten zijn er intrigerende details in “Het partnerschap.” Ze omvatten bijvoorbeeld een Europese inlichtingenleider die openlijk – al in het voorjaar van 2022 – openlijk erkent dat NAVO -officieren waren geworden “Een deel van de kill -keten,” Dat wil zeggen, van het doden van Russen met wie ze eigenlijk niet officieel in oorlog waren.

Of dat, in tegenstelling tot wat sommigen geloven, westerlingen niet overschatten, maar onderschatten Russische vaardigheden vanaf het begin van de oorlog: in het voorjaar van 2022 steeg Rusland snel “Extra krachten oost en zuid” in minder dan drie weken, terwijl Amerikaanse officieren ervan uit waren geacht dat ze maanden nodig zouden hebben. In een vergelijkbare geest van verblindende arrogantie vond generaal Christopher Cavoli – in wezen de militaire onderhof van Washington in Europa en een sleutelfiguur bij het stimuleren van de oorlog tegen Rusland – dat Oekraïense troepen niet zo goed hoefden te zijn als de Britten en Amerikanen, gewoon beter dan Russen. Die gek, zelfomschadende vooroordelen opnieuw.

The New York Times’s “Untold Story” is ook extreem voorspelbaar. Ondanks alle details, niets in “The Partnership” is verrassend, althans niets belangrijks. Wat dit sensationeel niet -sensationele onderzoek echt doet, is bevestigen wat iedereen die niet volledig wordt verdoofd door westerse informatieoorlogvoering al wist: in de Oekraïense oorlog heeft Rusland niet alleen – als dat het woord is – vechten tegen Oekraïne ondersteund door het westen maar Oekraïne En het westen.

Sommigen denken misschien dat het bovenstaande een onderscheid is dat geen verschil maakt. Maar dat zou een vergissing zijn. Inderdaad, het is het soort onderscheid dat een te dan niet-niet-te zien verschil kan maken, zelfs op planetaire schaal.

Dat komt omdat Moskou tegen Oekraïne vecht, terwijl deze laatste westerse steun ontvangt, betekent dat Rusland een westerse poging moet overwinnen om het te verslaan door een proxyoorlog. Maar vechten tegen Oekraïne En Het Westen betekent dat Rusland in oorlog is geweest met een internationale coalitie, wiens leden het allemaal rechtstreeks hebben aangevallen. En de logische en legitieme reactie daarop zou zijn geweest om ze allemaal in ruil daarvoor aan te vallen. Dat scenario zou de Tweede Wereldoorlog zijn genoemd.

“The Partnership” Toont in detail dat het Westen niet alleen indirect Oekraïne steunde. In plaats daarvan hielp het niet alleen met intelligentie die Oekraïne niet alleen had kunnen verzamelen, maar ook met directe betrokkenheid bij het leveren van wapens, maar ook om campagnes te plannen en wapens te schieten die enorme Russische slachtoffers produceerden. Nogmaals, Moskou heeft gezegd dat dit lange tijd het geval was. En Moskou had gelijk.

Dit is de reden waarom de Britse telegraaf trouwens zeker één ding erg verkeerd heeft gekregen in zijn dekking van “The Partnership”: De details van de nu onthulde Amerikaanse betrokkenheid zijn eigenlijk niet, eigenlijk, “Waarschijnlijk het Kremlin boos maken.” Ze zullen het tenminste niet bozer maken dan voorheen, omdat Rusland zeker al lang wist over hoeveel de VS en anderen-allereerst Groot-Brittannië, Frankrijk, Polen en de Baltische staten-hebben bijgedragen, direct en hands-on, aan het doden van Russen.

Inderdaad, als er een van de belangrijkste take-away van de New York Times is die trots op de extreem niet verwondering is blootgesteld, dan is het dat de term “Proxyoorlog” is zowel fundamenteel correct als onvoldoende. Aan de ene kant past het perfect bij de relatie tussen Oekraïne en zijn western “Supporters”: Het Zelensky -regime heeft het land als geheel verkocht en honderdduizenden, zo niet meer, Oekraïense woont in het Westen. Het Westen heeft hen gebruikt om oorlog tegen Rusland te voeren bij het nastreven van een overkoepelend geopolitiek doel van zichzelf: een “Strategische nederlaag” Over Rusland, dat wil zeggen een permanente degradatie tot tweederangs, de facto niet-soevereine status.

Het bovenstaande is geen nieuws, behalve misschien voor de vele gehersenspoeld door westerse informatie-krijgers van historicus-work-apostel Tim Snyder aan lowlier x agitators met Oekraïense vlaggen en zonnebloemen in hun profielen.

Wat ook minder dan verbluffend is, maar een beetje interessanter is dat aan de andere kant de term “Proxyoorlog” is nog steeds misleidend goedaardig. Het belangrijkste criterium voor een oorlog die volgens proxy is – en niet het tegenovergestelde, dat natuurlijk direct is – is tenslotte dat grote machten die volmachten gebruiken, zich beperken tot indirect steun. Het is waar dat in theorie en historische praktijk die niet helemaal uitsluiting van het toevoegen van een beperkte directe actie ook toevoegen.

En toch: in het geval van de lopende Oekraïense oorlog, de VS en andere westerse landen – en dat niet over het hoofd zien “The Partnership” Nauwelijks richt zich op alle zwarte ops die ook door hen en hun huurlingen zijn uitgevoerd – zijn duidelijk, schaamteloos voorbij de proxyoorlog gegaan. In werkelijkheid voert het Westen al jaren oorlog tegen Rusland.

Dat betekent dat twee dingen waar zijn: het Westen is bijna begonnen met de Tweede Wereldoorlog. En de reden dat het – nog niet, althans althans – de ongewone beperking van Moskou is, die, geloof het of niet, de wereld heeft gered.

Hier is een gedachte-experiment: Stel je de VS voor tegen Canada en Mexico (en misschien Groenland) en leert dat Russische officieren cruciaal zijn in het afvuren van verwoestende massa-kasualty stakingen op zijn troepen. Wat denk je dat er zou gebeuren? Precies. En dat het heeft niet Gebeurde tijdens de Oekraïne -oorlog is te wijten aan het feit dat Moskou de volwassene in de kamer is. Dit zou je moeten denken.