Dit is hoe het ministerie van Justitie van Trump journalisten bespioneerde

Tijdens de eerste Trump-regering lanceerde het ministerie van Justitie vier uitgebreide lekonderzoeken die uiteindelijk gericht waren op twee Democraten in het Congres, tientallen congresstafmedewerkers van beide partijen en acht verslaggevers bij drie nationale media, zoals dinsdag beschreven in een rapport van de hoogste DOJ-waakhond.

De inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie constateerde dat openbare aanklagers de rechtbanken nooit op de hoogte hebben gesteld van het feit dat ze op zoek waren naar e-mail- en telefoongegevens van zittende leden van het Congres en hun assistenten. Volgens het rapport volgde het DOJ ook niet zijn eigen regels rond het bespioneren van journalisten.

Nu Trump weken verwijderd is van zijn terugkeer naar het Witte Huis en de DOJ en de FBI zal overladen met loyalisten, herinnert het rapport er op grimmige wijze aan dat de regels van agentschappen niet effectief zijn om misbruiken te controleren, vooral wanneer de regels zelf onduidelijk zijn of aanzienlijke discretionaire bevoegdheid aan individuele aanklagers laten over de vraag of en hoe ze van toepassing zijn.

“De onthullingen van de inspecteur-generaal zijn meer dan verontrustend”, zei senator Ron Wyden, D-Ore., in een verklaring per e-mail. “Het is vooral zorgwekkend dat het ministerie van Justitie een rechter heeft misleid om het geheime toezicht op zowel de Democraten als de Republikeinen in het Congres te ondertekenen.”

“Zoals deze misstanden aantonen, zijn er weinig vangrails die een enkele aanklager of de procureur-generaal, het ministerie van Justitie of zelfs staats- of lokale wetshandhavers ervan weerhouden het Congres te bespioneren en ons constitutionele systeem van checks and balances te bedreigen”, aldus Wyden.

Voorstanders van de persvrijheid waren verontrust, maar niet verrast door de bevindingen van de inspecteur-generaal. Seth Stern, advocacy director bij de Freedom of the Press Foundation, zei dat het Congres tussenbeide moet komen en journalisten en hun bronnen moet beschermen door middel van wetgeving zoals de PRESS Act, die in de Senaat ligt nadat deze begin 2024 unaniem door het Huis van Afgevaardigden is aangenomen.

“We hoeven geen inkt te verspillen aan rapporten van honderd pagina’s die jaren later zijn verschenen om te bevestigen dat de DOJ dit beleid in zijn grillen negeert. Dat weten we al”, vertelde Stern aan The Intercept. “We moeten de PERSwet goedkeuren.”

Onderzoek naar leden van het Congres

Het rapport biedt een gedetailleerd maar geanonimiseerd verslag van vier lekonderzoeken, die allemaal in 2017 werden gelanceerd onder Trumps eerste procureur-generaal, Jeff Sessions, en werden voortgezet onder zijn opvolger, Bill Barr. Ze hadden tot doel de lekkende bronnen te identificeren achter verhalen gepubliceerd door de Washington Post, CNN en de New York Times.

Barr weigerde te worden geïnterviewd door het kantoor van de inspecteur-generaal. Maar een lagere DOJ-functionaris vertelde de onderzoekers dat zowel Sessions als Barr “heel duidelijk hadden gemaakt dat lekonderzoek een prioriteit was van het ministerie”, aldus het rapport.

De onderzoeken werden openbaar tijdens de regering-Biden, wat een golf van protest veroorzaakte bij het Congres en de media. De inspecteur-generaal lanceerde in de zomer van 2021 een onderzoek.

“Het ministerie heeft niemand in deze onderzoeken beschuldigd van ongeoorloofde openbaarmaking van geheime informatie, en alle vier de onderzoeken zijn nu gesloten”, aldus het rapport.

De inspecteur-generaal noemde niet de twee leden van het Congres wier gegevens in beslag werden genomen, maar het rapport geeft aan dat beiden Democraten waren. Volgens het rapport identificeerde een medewerker van de Democratische commissie de twee leden als de potentiële lekkende personen, “maar zonder enige bewijskracht voor de bewering te bieden.” Deze tipgever bleek later van “onzekere geloofwaardigheid” en “onbekende betrouwbaarheid” te zijn, maar de aanklagers vertrouwden nog steeds op de getuige in ten minste twee huiszoekingsbevelaanvragen.

Rep. Adam Schiff uit Californië, voorzitter van de House Intelligence Committee, erkende eerder dat de DOJ Apple in 2018 had gedagvaard voor zijn gegevens, net als Rep. Eric Swalwell, een andere Californiër in dezelfde commissie. Toen de dagvaardingen in 2021 voor het eerst aan het licht kwamen, suggereerden de Democraten dat het ministerie van Justitie zich richtte op prominente Trump-critici. Maar de inspecteur-generaal vond geen bewijs om die bewering te staven.

“We hebben geen bewijs gevonden van vergeldingsmotieven bij de beroepsaanklagers die de verplichte procedure hebben uitgevaardigd voor documenten van leden van het Congres en stafmedewerkers van het Congres, of dat zij de verplichte procedure hebben aangevraagd op basis van lidmaatschap van een partij”, aldus het rapport.

De 43 congresstafleden tegen wie een onderzoek werd ingesteld, werkten voor beide partijen: 21 op Democratische posities en 20 op Republikeinse posities, plus twee in niet-partijgebonden functies. Hun posten omvatten de inlichtingen- en rechterlijke commissies in beide kamers, evenals leiderschapsrollen in het Huis en de Senaat.

Naast het eisen van gegevens van Apple, Google en andere dienstverleners – waarvoor onderzoekers op grond van de federale Stored Communications Act vaak geen bevel of ander gerechtelijk bevel nodig hebben – vroegen aanklagers rechters ook om zwijgbevelen op te leggen die de dienstverleners verboden het informeren van de doelen.

Veel van deze grappen werden herhaaldelijk vernieuwd met alleen maar standaard rechtvaardigingen, constateerde de inspecteur-generaal, en rechtbanken verlengden sommige met wel vier jaar. Het DOJ heeft de rechters met succes gevraagd om het bevel tot zwijgen uit te breiden nadat de lekonderzoeken in 2021 openbaar werden. Eén hoge commissiemedewerker werd uitgesloten als potentiële leker, maar de rechtbank stond aanklagers nog steeds toe de grap te verlengen.

“Voor het bespioneren van telefoongegevens zou een gerechtelijk bevel nodig moeten zijn”, zegt Wyden, die heeft opgeroepen tot hervorming van de Amerikaanse surveillancewetten. “Zwijgbevelen mogen alleen worden uitgevaardigd als het absoluut noodzakelijk is en mogen niet eeuwig duren. Surveillancedoelen moeten uiteindelijk te horen krijgen dat ze in de gaten zijn gehouden.”

In tientallen dossiers maakten aanklagers ook niet aan rechters bekend dat de surveillancedoelen leden van het Congres of hun personeel waren.

Destijds had het DOJ geen duidelijke regels voor het gebruik van administratieve dagvaardingen, huiszoekingsbevelen, gerechtelijke bevelen of administratieve dagvaardingen – in het rapport op één hoop gegooid als ‘verplichte procedure’ – om leden van het Congres en hun personeel te onderzoeken als potentiële lekkende personen, inclusief wat soorten documenten geschikt waren om te zoeken, met welk niveau van toezicht van de DOJ-leiding, en met welk niveau van openbaarmaking aan rechtbanken.

Als reactie op het onderzoek van de inspecteur-generaal heeft het ministerie van Justitie een aantal regels ingevoerd, waaronder een nieuwe vereiste in de handleiding van het ministerie om rechters op de hoogte te stellen wanneer spreekverboden betrekking hebben op leden van het Congres en hun assistenten.

De nieuwe regels zijn echter nog onvoldoende duidelijk, waarschuwde de waakhond.

Snoopen op verslaggevers

In tegenstelling tot het gebrek aan regels over het toezicht op het Congres, heeft het DOJ al lang richtlijnen die, op papier, het federale toezicht op journalisten beperken. Deze regels zijn echter niet afdwingbaar voor de rechter. De regering-Obama heeft de richtlijnen herzien na verontwaardiging over de DOJ die op zoek was naar telefoongegevens van journalisten van The Associated Press, e-mails van een Fox News-verslaggever en getuigenissen van voormalig New York Times-verslaggever Jim Risen over vertrouwelijke bronnen (Risen sloot zich later aan bij The Intercept).

De bijgewerkte regels vereisten doorgaans dat het DOJ de media vooraf op de hoogte bracht van eventuele surveillance-eisen, zodat journalisten en perskanalen deze voor de rechtbank konden aanvechten of over de reikwijdte konden onderhandelen. De richtlijnen vereisten ook dat een commissie van hoge DOJ-functionarissen plannen moest overwegen om verslaggevers te dagvaarden en dat de procureur-generaal persoonlijk zijn handtekening moest zetten.

Ondanks deze veranderingen als reactie op recente schandalen volgde de Trump DOJ de richtlijnen van het ministerie niet volledig, constateerde de inspecteur-generaal.

“We waren verontrust dat deze storingen slechts een paar jaar na deze revisie plaatsvonden”, aldus het bureau in een verklaring bij het rapport.

Volgens het rapport heeft de DOJ in 2020 bij dienstverleners gegevens opgevraagd over in totaal acht verslaggevers bij de Washington Post, CNN en de New York Times. Barr ondertekende persoonlijk alle recordeisen, zoals vereist, en autoriseerde de eis van de Washington Post op zijn laatste werkdag in december 2020.

Maar de eisen voor materiaal van journalisten zijn nooit zoals vereist voorgelegd aan de DOJ-commissie, constateerde de inspecteur-generaal, en Barr gaf ook niet uitdrukkelijk toestemming voor zwijgbevelen die DOJ had gevraagd voor de dagvaardingen aan dienstverleners.

In plaats van verslaggevers vooraf op de hoogte te stellen dat hun materiaal in beslag werd genomen, vroegen de aanklagers Barr toestemming om de kennisgeving aan alle drie de media uit te stellen. Hij verleende deze toestemming op grond van een bepaling in de DOJ-richtlijnen met betrekking tot de “substantiële bedreiging” voor de integriteit van de onderzoeken.

“De afwijking van het ministerie van zijn eigen eisen duidt op een verontrustende discrepantie tussen enerzijds de aandacht die in het beleid van het ministerie wordt uitgedrukt voor de rol van de nieuwsmedia in de Amerikaanse democratie en anderzijds de toewijding van het ministerie om aan de grenzen te voldoen. en vereisten die het juist die rol wilde vrijwaren”, besluit het rapport.

De regering-Biden heeft de DOJ-richtlijnen in 2022 opnieuw bijgewerkt als reactie op onthullingen over de lekonderzoeken van de Trump DOJ. Maar de volgende Trump-regering kan die updates net zo gemakkelijk schrappen of de richtlijnen simpelweg negeren, zoals gebeurde tijdens Trump 1.0.

Voorstanders van de persvrijheid hebben er daarom bij het Congres op aangedrongen wetten aan te nemen die verslaggevers en hun bronnen beschermen, in plaats van erop te vertrouwen dat het ministerie van Justitie toezicht houdt op zijn eigen erecode. “Er is niets zo gezond verstand, of meer tweeledig, dan het beschermen van journalisten tegen onnodig overheidstoezicht,” vertelde Wyden, een van de hoofdsponsors van de PRESS Act, eerder aan The Intercept. “Conservatieve, liberale en onpartijdige media zijn allemaal afhankelijk van het spreken met bronnen zonder bang te hoeven zijn bespioneerd te worden door overheidsfunctionarissen die niet-vleiende informatie willen onderdrukken.”