Dit is waarom twee demonstranten Kamala Harris onderbraken – in hun eigen woorden – Mother Jones

Salma Hamamy en Zainab Hakim is geen onbekende als het om verstoring gaat.

De afgelopen maanden hebben de twee op de University of Michigan luidkeels opgeroepen tot officiële desinvestering van de school in Israël en het aanhoudende militaire offensief in Gaza. Ze waren betrokken bij het Gaza-solidariteitskamp van hun school en namen kortstondig het bestuursgebouw van hun campus over voor ongeveer acht uur (voordat de politie pepperspray gebruikte, hen weghaalde en arresteerde).

Maar ze hadden nooit verwacht dat hun optreden tijdens de bijeenkomst van vicepresident Kamala Harris in Detroit deze week, waarbij ze luidkeels riepen om een ​​staakt-het-vuren, wat Harris’ minachting opleverde, zoveel aandacht zou trekken.

De twee riepen: "Kamala, je moet oproepen tot een staakt-het-vuren in Gaza. Wij eisen een wapenembargo en een vrij Palestina." Vervolgens scandeerden ze: "Kamala, Kamala, je kunt je niet verstoppen, wij stemmen niet voor genocide." (Zulke acties zijn al maandenlang gebruikelijk bij evenementen van president Joe Biden.)
De vicepresident was zowel streng als direct in haar antwoord. "Als je wilt dat Donald Trump wint, zeg dat dan," beval Harris vanaf het podium. "Anders spreek ik." 
Haar aanhangers bij de bijeenkomst juichten luid en overstemden daarmee Hamamy en Hakim, die beiden uit de bijeenkomst werden begeleid.
Na het Hamamy en Hakim protest, plaatste Phil Gordon, een adviseur van vice-president Harris, op sociale media dat haar standpunt duidelijk is. "Ze zal er altijd voor zorgen dat Israël zichzelf kan verdedigen tegen Iran en door Iran gesteunde terroristische groeperingen. Ze steunt geen wapenembargo tegen Israël," schreef Gordon. "Ze zal zich blijven inzetten om burgers in Gaza te beschermen en het internationale humanitaire recht te handhaven." (De campagne van Harris reageerde niet op vragen die op tijd voor publicatie waren gesteld.)
De twee activisten spraken met Moeder Jones over hun protest, wat ze van de reactie van de vicepresident vinden en welke gevolgen dit heeft voor de komende verkiezingen.
Dit interview is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.
Waarom onderbrak u de toespraak van vicepresident Kamala Harris en wat hoopte u te bereiken?
Snoepjes: Als ze verwacht naar Michigan te komen – omdat het zo’n cruciale swing state is in de verkiezingen – moet ze begrijpen dat er is een primair probleem voor kiezers in Michigan. En het is de hele reden waarom we in de eerste plaats in deze benarde situatie zitten en waarom ze zich daadwerkelijk kandidaat stelt en waarom Biden zich terugtrok: het is vanwege de benadering van Palestina. 
En als ze geen cruciale stappen vooruit gaat zetten - of op zijn minst een moreel standpunt inneemt - dan zal er een beweging zijn die ze moet trotseren. En ze zal het trotseren door de demonstranten die aanwezig zijn en verstoren en heel duidelijk maken waar we staan.
Hoe dacht je dat ze zou reageren?
Hakim: Ik denk dat ik me het beste had kunnen voorstellen dat ons zou worden verteld dat we niet geïnteresseerd waren in een dialoog en dat we alleen maar wilden schreeuwen. Misschien dacht ik wel dat ze dat zou zeggen.
En wat vindt u van het antwoord van de vicepresident? "Als u wilt dat Donald Trump wint, zeg dat dan. Anders spreek ik." Wilt u dat Donald Trump wint?
Snoepjes: Nee, natuurlijk niet. 
Ik vind het een heel interessant antwoord. En een twijfelachtig antwoord op mensen die zeggen, we willen een einde aan de genocide. Het feit dat haar eerste antwoord is: Oh, dus je wilt dat Donald Trump wintHet toont alleen maar aan dat ze niet kan begrijpen wat haar kiezers zeggen. 


“Dat is geen goede manier om om te gaan met mensen die direct familieleden hebben verloren door de aanhoudende genocide.”


Als mensen een staakt-het-vuren en wapenembargo eisen en een einde aan de genocide en u zegt dat we willen dat Donald Trump ingrijpt, dan toont dat een gebrek aan verantwoording. Het toont een gebrek aan leiderschap, een gebrek aan verantwoordelijkheid en een gebrek aan eigenaarschap.
Er was een mix van reacties op haar reactie online. Ik denk dat sommigen de vicepresident applaudisseerden voor zijn directheid, en het allemaal de kop indrukten (zoals het knikken, het staren). En er waren anderen die veel sceptischer waren, die zich realiseerden dat de campagne van Harris een overwinning in Michigan in gevaar brengt door de grote Arabisch-Amerikaanse gemeenschap mogelijk te vervreemden met dat soort reacties. 
Wat vond je van de reactie van iedereen?
Snoepjes: Voor de mensen die haar lichaamstaal applaudisseerden of zeiden: "Oh, ze heeft die demonstranten het zwijgen opgelegd." Ik was verontrust door het feit dat ze dachten dat dat een goed standpunt was om in te nemen als iemand oproept tot een staakt-het-vuren. Als iemand oproept tot een einde aan wapenleveringen naar het buitenland, is dat geen goede manier om met kiezers om te gaan. Dat is geen goede manier om om te gaan met mensen die direct familieleden hebben verloren door de aanhoudende genocide.
Hakim: Natuurlijk wist ik dat dit belangrijk zou worden. Maar ik realiseerde me absoluut niet hoeveel aandacht het zou krijgen. 
Ik denk dat het genre van reacties dat mij het meest heeft verrast, de mensen zijn die zeggen: Oh, nou, dit heeft de mening van mensen veranderd; en dit laat mensen zien wie Kamala Harris werkelijk is – en ze is verliezen Michigan vanwege dit.
Ik denk dat wat mij het meest verraste het idee was dat dit één zin van haar - in tegenstelling tot haar consistente, decennialange steun voor Israël - zou voor iemand het gevoel kunnen zijn dat Kamala Harris misschien geen goed mens is.
Er was zelfs wat discussie over het idee om een ​​gekleurde vrouw te onderbreken, in dit geval met name een gekleurde vrouw, en daar valt veel over te zeggen. Maar denk je dat dit een eerlijke kritiek is op jouw specifieke protest?
Hakim: Ik vond dat onzin, dat hele gedoe met het onderbreken van een gekleurde vrouw.
Het is belangrijk om te onthouden dat deze verstoring duidelijk over Harris en over verkiezingsgerelateerde zaken ging. Maar dat is niet de boodschap die we hieruit moeten halen. De boodschap is niet dat dit gevolgen zal hebben voor de verkiezingen. De boodschap is dat Kamala een slecht persoon is omdat ze de genocide op Palestijnen steunt.
Iedereen die dit leest, vraagt ​​zich misschien af: oké, maar als de andere kandidaat in deze race Donald Trump is, die de term Palestijn als belediging heeft gebruiktis dit op de lange termijn niet schadelijk voor de zaak waar u zich voor inzet?
Snoepjes: Op de lange termijn hebben de Republikeinse Partij en de Democratische Partij in principe dezelfde aanpak en hetzelfde standpunt ingenomen over de kwestie Palestina. Ze zijn allebei op dezelfde manier pro-Israël. De voorverkiezingen worden allebei gekocht door AIPAC; ze nemen allebei geld van zionistische organisaties. Het enige verschil is hoe ze proberen hun kiezers aan te spreken, om het te laten lijken alsof ze om mensenlevens geven. 
Dus voor mijals iemand die de lopende kwesties in Palestina bijhoudt, zijn de Republikeinse Partij en de Democratische Partij één en dezelfde op dit punt. En dat ze constant blijven zeggen dat we een Democratisch lid moeten kiezen en niet de Republikeinse Partij, omdat ze het minste van twee kwaden zijn - en omdat de ene gewoon een minder intense versie van genocide heeft (wat ik eigenlijk niet waar vind, aangezien de genocide op dit moment wordt geholpen door de Democratische Partij). Ze lijken gewoon zo bezorgd over een hypothetische genocide terwijl er op dit moment daadwerkelijk een genocide plaatsvindt.
Vaak realiseren mensen zich niet dat er verschillende stromingen zijn van degenen die protesteren. Dat dit een diverse groep mensen is die ook interne meningsverschillen hebben over hoe ze verandering moeten bewerkstelligen. Het is niet allemaal één beweging. Maak jij deel uit van de Biden verlaten  kamp? Maak jij deel uit van de Niet-geëngageerde beweging? Waar staan ​​jij en de bredere studentenprotestbeweging in Michigan? Zitten jullie allemaal in het ene kamp en niet in het andere?
Snoepjes: Ik zit niet in de Abandon Biden-beweging of de Uncommitted-campagne, ze hebben allebei geweldig werk geleverd. Ik denk wel dat er soms wat verschillen in aanpak zijn in vergelijking met de studentenbeweging. De studentenbeweging is vooral gefocust op het feit dat deze politici ons nooit zullen redden. 
Communicatie zal nooit door hun hoofd heen komen. Wij, weet je, bidden en hopen dat ze een staakt-het-vuren zullen implementeren, alleen omdat we zeggen dat er familieleden worden vermoord — dat zal nooit gebeuren. Als de scènes en de videobeelden en de letterlijke weergave van daadwerkelijke dood, moord en slachting — met een van de hoogste percentages ooit — die naar buiten komen hen niet genoeg zullen schudden om op te roepen tot een staakt-het-vuren, dan zullen onze woorden dat nooit doen.
Wat er dus moet gebeuren is dat we onze stem onthouden en elke positieve affiliatie onthouden die we zouden geven aan de Democratische Partij of de Republikeinse Partij - of aan wie dan ook die deze genocide in stand houdt. En dat is een van de belangrijkste manieren waarop ik denk dat de studentenbeweging vooruitgaat. Het is door voortdurende verstoring en het creëren van een sociale crisis; om te zeggen dat we niet als vanouds zullen opereren, zolang onze belastingdollars een genocide financieren die zoveel mensen in Palestina doodt.
Leiders van de Uncommitted Movement ontmoet  met vicepresident Harris voor de bijeenkomst en vroeg om een ​​nieuwe vergadering, in de hoop een wapenembargo en een permanent staakt-het-vuren te bespreken. En we gerapporteerd  dat ze open stond voor een ontmoeting. Toen, op de bijeenkomst, was er het antwoord aan jullie allemaal. Is dit een situatie van een stap vooruit, een stap terug voor de Harris-campagne, of gezien het aanhoudende Israëlische offensief in zowel Gaza als het lijden momenteel op de Westelijke Jordaanoeverzie je dat er helemaal geen beweging is?
Snoepjes: Kamala deelde haar woorden van medeleven heel duidelijk met de leiders van de Uncommitted-campagne omdat ze zich zorgen maakte dat ze de gemeenschap niet zouden mobiliseren om op haar te stemmen. Ze zegt één ding tegen één persoon en verandert het zodra ze het podium opgaat, en er zijn meerdere camera's in de buurt - het was heel duidelijk. En voor mij, wat ik ga prioriteren is waar haar beleid voor staat, en wat ze tegen de hele menigte en het hele publiek zei toen ze werd uitgedaagd en toen we zeiden dat we niet voor genocide zouden stemmen, in tegenstelling tot wat haar reactie zou zijn op mensen die in het geheim aan de kant stonden. Dus voor ons was haar reactie een stap vooruit om de algemene bevolking te laten begrijpen dat ze niet anders is.


“De boodschap is niet dat dit gevolgen gaat hebben voor de verkiezingen. De boodschap is dat Kamala een slecht persoon is omdat ze de genocide op Palestijnen steunt.”


Hakim: Met betrekking tot Uncommitted: ik waardeer het absoluut dat ze duidelijk hebben gemaakt dat Arabisch-Amerikanen en moslim-Amerikanen een belangrijk stemblok vormen, en de macht hebben om de verkiezingen op welke manier dan ook te beïnvloeden, en ik denk dat dat echt belangrijk werk is dat het comité heeft gedaan. Maar ik denk ook dat het belangrijk is dat we allemaal onthouden dat geen van deze opties Palestina zal bevrijden of een einde zal maken aan de genocide en dat een beroep doen op Kamala Harris op geen enkele manier, vorm of gedaante een oplossing is. 
Wat mensen lijken te vergeten is dat ze niet zomaar een willekeurig persoon is die besloot om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap. Ze is vicepresident geweest gedurende alle 300 dagen van deze genocide en had in al die tijd iets kunnen zeggen. Ze heeft er bewust voor gekozen om dat niet te doen.
Als het campagneteam van Harris zou bellen en zou proberen dit uit te praten, zou u dan op dat telefoontje ingaan?
Snoepjes:  Als ze dit wil uitpraten, moet ze naar de Israëlische regering stappen en zeggen: We stoppen alle militaire financiering. Er is niets om uit te praten met de kiezers. Wat uitgepraat moet worden, is met de mensen die nu genocide plegen.