Het is een ingewikkelde tijd om in Canada een bepaald soort conservatief te zijn. Jarenlang hebben veel Canadese rechtse mensen zichzelf beschouwd als aanhangers van Donald Trump en MAGA Republikeinen. De premier van Ontario, Doug Ford, noemde zichzelf zelfs een ‘onwankelbare’ aanhanger van Trump. Deze dynamiek is altijd lastig geweest om te navigeren, omdat de Canadese identiteit – voor zover die bestaat – diep verbonden is met ‘niet-Amerikaans’ zijn, terwijl ze een onzeker verlangen koestert om opgemerkt te worden door de Verenigde Staten.
Maar nu Trump spreekt over het annexeren van Canada met ‘economische kracht’ en het tot de eenenvijftigste staat te maken – net zoals de Canadezen zich voorbereiden op een waarschijnlijke voorjaarsverkiezingen, een behoorlijke tijd om opgemerkt te worden – is het institutionele vlak ten noorden van de negenenveertigste breedtegraad loopt een veel fijnere lijn.
Reguliere conservatieve politici hebben de opmerkingen van Trump over het maken van Canada tot een Noord-Californië snel van de hand gewezen. Conservatieve Partijleider Pierre Poilievre verklaarde nadrukkelijk op X/Twitter dat “Canada nooit de 51e staat zal zijn. Periode. Wij zijn een groot en onafhankelijk land.” Hij zegt ook dat hij “Canada op de eerste plaats zal zetten” – wat dat ook mag betekenen.
Ondertussen heeft Doug Ford, die standvastige Trumper, gedreigd de energie-export van Ontario naar de VS stop te zetten als Trump doorgaat met zijn tariefdreiging. Ook Ford zegt dat Canada “niet te koop is.”
Terwijl de conservatieven zich in de vlag draperen en opkomen voor de Canadese soevereiniteit, spelen ze ook een spel van de tweede orde, omdat ze erkennen dat Canada het zich niet kan veroorloven zich zo ver los te koppelen van de Verenigde Staten. Dat betekent dat welke harde praatjes en vertrouwde tonen van het Tory-nationalisme we ook mogen horen, de zaken ingewikkelder zijn dan de slogans.
Hoewel Ford dreigt de energie-export af te sluiten, stelt hij ook een energiealliantie voor tussen de VS en Canada als onderdeel van een eenheidsinspanning. Hij noemt het – heel serieus – ‘Fort Am-Can’, waarbij Amerika in de samenvoeging ongetwijfeld zorgvuldig vóór Canada is geplaatst. Ford presenteert dit als een strategisch partnerschap dat beide landen ten goede komt, “aangedreven door Am-Can-energie van elk type dat wordt geproduceerd, geconsumeerd en banen creëert in elke regio van beide landen.” Ford karakteriseert de alliantie als een manier om de positie van Canada en de Verenigde Staten ten opzichte van mondiale rivalen, met name China, te versterken.
Trump lijkt op zijn beurt weinig noodzaak tot samenwerking te zien. “We hebben hun brandstof niet nodig, we hebben hun energie niet nodig, we hebben hun olie en gas niet nodig – we hebben niets nodig wat zij hebben.” Trump bekijkt de handel door een mercantilistische nulsomlens en beschouwt het Canadese handelsoverschot als een subsidie van de VS. Tijdens een persconferentie beweerde Trump tegen premier Justin Trudeau te hebben gezegd dat als Canada niet zonder dat overschot kan bestaan, het de eenenvijftigste staat moet worden.
Ironisch genoeg zouden sommige Canadezen kunnen beweren dat dit de facto al tientallen jaren het geval is, vooral sinds de vrijhandelsovereenkomsten van de jaren tachtig, toen Canada vaak werd omschreven als een ‘filiaal’ van de Verenigde Staten.
Poilièvre speelt zijn eigen subtiele spel door de conservatieve steun voor Trump, de Canadese afhankelijkheid van de VS, en zijn eigen behoefte om nationalistische ijver op te wekken in de aanloop naar de komende verkiezingen op te wekken. Zijn strategie is om op te komen voor Canada door Trudeau en zijn regering ervan te beschuldigen Canada zwak te hebben gemaakt en het land open te stellen voor bedreigingen van Trump. In plaats daarvan is Poilièvre van plan Canada sterk en veilig te maken, zegt hij. Natuurlijk.
Poilièvre’s verklaring op X/Twitter beweerde dat hij, als premier, “ons leger zal herbouwen en de controle over de grens zal terugnemen om zowel Canada als de VS te beveiligen. We zullen de controle over ons Noordpoolgebied terugnemen om Rusland en China buiten de deur te houden.” Hij benadrukte de Canadese samenwerking met de Verenigde Staten en herinnerde de lezers eraan dat Canada zich aansloot bij de strijd tegen Al-Qaeda, energie verhandelde ‘ver onder de marktprijzen’ en ‘honderd miljarden dollars aan Amerikaanse goederen’ kocht.
Poilièvre beweerde ook dat de liberalen en de linkse Nieuwe Democratische Partij van Canada, die hij op één hoop gooit, “zwak en zielig” waren en “er niet in slaagden deze voor de hand liggende punten naar de VS te brengen”. Dat is niet waar. De liberalen volgen deze strategie al jaren. En de laatste keer werkte het min of meer met Trump. Maar deze keer lijkt het er anders uit te zien, nu Trumps handelstekort en tariefobsessie flink zijn toegenomen.
In zijn posten en persconferenties heeft Poilièvre hem af en toe een handje gegeven, net zoals Ford deed met zijn kruiperige energieplan. De conservatieve oplossing om de onhandigheid van het opkomen voor de Canadese soevereiniteit tegen Trump te beheersen zonder het land te verdoemen, is door een groot spel te praten, maar uiteindelijk de buik van de VS te laten zien.
Het is onwaarschijnlijk dat Conservatieven naar Peking of elders zullen kijken om de diversificatie van de handelsregelingen – of vooral van de veiligheidsregelingen – te vergroten. Uitingen van nationale trots en verzet kunnen politiek noodzakelijk zijn, maar ze zijn grotendeels ceremonieel. Uiteindelijk is het draaiboek hetzelfde, ongeacht wie er regeert: leg de nadruk op diepe economische banden, gedeelde militaire doelen en wederzijdse belangen, en onderhandel vervolgens over de best mogelijke deal.
In die zin zou een conservatieve regering onder Poilièvre niet veel anders zijn dan de liberalen. Zonder de bereidheid om de diepgeïntegreerde relatie met de VS te heroverwegen – die voortvloeit uit een vrijhandelsovereenkomst die de meeste Canadese exporten naar het zuiden stuurt en een gedeeld defensiekader – zal de cyclus van afhankelijkheid en concessies voortduren.
Wat echter zou kunnen veranderen, is de toon van het Canadese conservatieve populisme. Het is onlangs doordrenkt van grensoverschrijdende rechtse kameraadschap en zou kunnen evolueren naar een aparte vorm van binnenlands nationalisme, waarbij de grens voorrang krijgt boven ideologische afstemming.
Omdat de groepspsychologie is wat het is, zullen bedreigingen aan het adres van Canada vanuit de VS ongetwijfeld de loyaliteit van sommigen doen veranderen, wat een impuls in de groep teweeg zal brengen om terug te vallen op nationalistische sentimenten. Dit zal vrijwel zeker de Canadese traditie doen herleven om het land in de eerste plaats te definiëren als: niet Amerika. Daartoe behoren ook conservatieven die, als het erop aan komt, hun loyaliteit aan het esdoornblad boven de sterren en strepen zullen bevestigen. Ze zullen conservatief blijven; ze zullen gewoon duidelijk maken dat ze de voorkeur geven aan een duidelijk Canadees verscheidenheid over eventuele ideeën over toetreding tot de Verenigde Staten.
Poilièvre en iedere andere federale politicus met plannen om te slagen in de Canadese politiek zullen een groot spel blijven spelen tegen de dreiging van Amerikaanse imperiale belangen, economisch of anderszins, maar zullen zich uiteindelijk graag omdraaien en tot een deal komen. Dit is een strategie die heel goed weggeefacties op het gebied van handel, grensbeveiliging en defensie zou kunnen omvatten om aan de eisen van Trump te voldoen.
Waar de Canadezen de komende maanden op moeten letten is niet retoriek, maar beleid. Politici zullen zeggen wat ze te zeggen hebben om een beeld te projecteren waarvan ze verwachten dat het goed zal aanslaan bij hun aanhangers en, breder, bij het land. Maar dat betekent niet dat ze geen concessies zullen doen om aan de macht te blijven en de Canadese relatie met de Verenigde Staten in stand te houden. In die zin is de huidige crisis een variatie op een thema dat al eeuwen teruggaat en inderdaad heel Canadees is.
Bron: jacobin.com
