Donald Trump is niet de meest welbespraakte vertolker van het Amerikaanse verleden. Hoewel veel Amerikaanse presidenten zich graag in een bepaalde Amerikaanse politieke traditie wilden plaatsen, heeft Trump daar over het algemeen weinig belangstelling voor getoond. Zijn weinige uitstapjes naar dit soort pogingen hebben weinig opgeleverd, behalve dat hij zijn ongemak met het onderwerp heeft blootgelegd. In 2017 vergeleek hij bijvoorbeeld zijn verkiezing met die van Andrew Jackson, mijmerend: ‘Ze zeggen dat mijn verkiezing het meest leek op die van hem. . . 1828 – dat is lang geleden. Meestal gaan ze terug naar dit of dat, twaalf jaar geleden, zestien. Ik bedoel, 1828, dat is een lange weg, dat is lang geleden.’
De laatste tijd heeft Trump echter een nieuwe interesse in het verleden getoond. In de loop van de zomer begon hij zichzelf te vergelijken met William McKinley, de Republikeinse president die in 1896 werd gekozen. McKinley staat op een paar lijsten van toppresidenten en is een vreemde keuze als voorloper. Je kunt je afvragen of Trump eenvoudigweg aan een assistent had gevraagd wie de meest pro-tarifaire president in de geschiedenis was.
Toch is de vergelijking met McKinley veelzeggend. Het laat zien wat er wel en niet is veranderd in de ruim honderd jaar geschiedenis van de Republikeinse Partij. Meer nog, het laat echter zien hoe zwak de politieke basis van Trumps project werkelijk is.
Trumps vergelijking van zichzelf met McKinley is in een aantal opzichten logisch. Trump heeft nieuwe, verreikende tarieven centraal gesteld in zijn economisch beleid, en McKinley was een van de krachtigste voorstanders van tarieven in de Amerikaanse geschiedenis. Net als Trump was McKinley voorzitter van een Republikeinse Partij die venijnig anti-immigranten was (hoewel McKinley zelf wat zachter over de kwestie was). McKinley leidde ook het Witte Huis als zakelijke dienstverlener, op een manier zoals Trump belooft. Als anti-immigrantenmiljardair wiens belangrijkste beleidsagenda belastingverlagingen voor de rijken is, zou Trump nauwelijks als uitzonderlijk zijn opgevallen in de Republikeinse Partij van McKinley.
Hier ligt echter precies de ironie van het feit dat Trump McKinley claimt. De regering van George W. Bush, tegen wiens republikeinisme Trump zichzelf grotendeels verzette, wierp zichzelf ook op als de opvolger van McKinley. Karl Rove, de consigliere van Bush, streefde er openlijk naar een 21e-eeuwse versie te zijn van McKinley’s adviseur Mark Hanna. Net zoals de verkiezing van McKinley in 1896 een periode van drie decennia inluidde waarin de Republikeinen slechts twee presidentsverkiezingen verloren, zag de Republikeinse Partij uit de Bush-jaren zichzelf als een ‘permanente Republikeinse meerderheid’.
Trumps claim op McKinley vertegenwoordigt dus de continuïteit van de historische verbeelding in de Republikeinse Partij. Ondanks al zijn opschepperij over hoe hij het patroon van de Republikeinse politiek heeft doorbroken, vormt zijn McKinley-obsessie raakvlakken met zijn aartsvijand Rove.
In een ander opzicht laat de claim van zowel Bush als Trump op de nalatenschap van McKinley echter zien hoe de Republikeinse politiek is veranderd. Hoewel Bush een toegewijde vrijhandelaar was die probeerde de Republikeinse Partij in een meer pro-immigrantenrichting te sturen, was er één gebied waarop hij beslist meer op McKinley leek dan Trump: zijn steun van de Amerikaanse zakenelite.
De regering van McKinley kwam aan het begin van het bedrijfskapitalisme in de Verenigde Staten en was een product van de politieke mobilisatie van het bedrijfsleven, zoals geen enkel vorig presidentschap dat was geweest. Begin jaren negentig van de negentiende eeuw werd de economie getroffen door een depressie waarvan de omvang apocalyptisch was. Tot de jaren dertig stond het bekend als de Grote Depressie. De economische verwoesting, die sterk werd verergerd door de bezuinigingen op de gouden standaard, bleek een vruchtbare voedingsbodem voor radicale bewegingen, met name de radicale boerenbeweging die bekend staat als de populisten en de nog steeds kwetsbare vakbondsbeweging in de steden. In 1896 slaagden deze krachten erin de controle over de Democratische Partij over te nemen, door William Jennings Bryan voor te dragen om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap op basis van een platform van verzet tegen de gouden standaard.
Deze ontwikkeling werd met afschuw gezien door de economische elite van het land. James Hill, een spoorwegeigenaar die democraat was geweest, schreef aan JP Morgan, de rijkste man van die tijd, dat ‘er een epidemische rage heerst onder de boeren en . . . degenen die lonen of salarissen ontvangen”, en beloofde al het nodige te doen om William McKinley te kiezen. De Republikeinen verwelkomden zulke hedendaagse aanhangers met open armen en voerden campagne als de partij van conservatief eigendom en fatsoen, waarbij ze de lijn vasthielden tegen het democratisch radicalisme. Teddy Roosevelt, de vice-presidentskandidaat van McKinley, beschuldigde de Democraten ervan ‘de regering van Washington en Lincoln te willen vervangen’. [with] een rode regering van wetteloosheid en oneerlijkheid, even fantastisch en gemeen als de Commune van Parijs.”
Mark Hanna, die de campagne van McKinley leidde, zette de zorgen van het bedrijfsleven om in campagnegeld. Hij ontwikkelde een beoordelingssysteem waarmee grote en kleine industrieën zouden moeten doneren aan de campagne. De roofbaronbelangen van Morgan en John D. Rockefeller droegen elk $ 250.000 bij aan de campagne. Alleen al van deze twee haalde Hanna meer geld op dan Bryan tijdens de hele campagne zou uitgeven.
Alles bij elkaar bracht de McKinley-campagne tussen de 4 en 7 miljoen dollar op, een duizelingwekkend bedrag voor die tijd. Vrijwel het hele Amerikaanse kapitaal stond achter hem.
In dit opzicht kan de situatie van Trump niet méér verschillend zijn. Hoewel Trump verschillende vooraanstaande miljardairs heeft, zoals Elon Musk en Stephen Schwarzman, heeft de meerderheid van de grote kapitalisten hem resoluut afgewezen. Toen Trump afgelopen zomer sprak op de Business Roundtable, kwamen CEO’s de bijeenkomst verlaten in de overtuiging dat “Trump niet weet waar hij het over heeft.” Zijn plannen voor een enorm tariefregime vinden vrijwel geen steun onder de Amerikaanse zakenelite.
Matthew Karp vatte onlangs samen hoe dit de campagnefinanciering heeft gevormd en ontdekte dat
donoren in de internetindustrie hebben gegeven. . . 82 procent van hun politieke bijdragen aan de Democraten dit jaar; in de software-industrie is dat 72 procent. . . . Sinds 2020 hebben durfkapitaaldonoren 75 procent van hun bijdragen aan de Democraten betaald, terwijl hedgefondsdonoren 68 procent hebben gegeven. Big Pharma leunt blauw, net als Big Law. In dezelfde periode hebben donoren bij de Grote Drie managementadviesbureaus – McKinsey, Bain en Boston Consulting Group – 95 procent van hun gezamenlijke bijdragen aan de Democraten gegeven.
Trump krijgt nog steeds veel steun van de eigenaren van autodealers en andere kleine kapitalisten die lange tijd de ruggengraat van de Republikeinse Partij hebben gediend. Maar onder de grote kapitalisten is zijn steun ongelooflijk mager.
Politieke wetenschappers beschrijven de periode van dertig jaar na de verkiezing van McKinley als ‘het systeem van 1896’. Gedurende deze jaren domineerden de Republikeinen grotendeels het Noorden, terwijl de Democraten werden gereduceerd tot een achterdeel in de voormalige Confederatie. Alleen de splitsing van de Republikeinse Partij, tussen Teddy Roosevelt en William Howard Taft in 1912, stelde Woodrow Wilson in staat de greep van de Republikeinse partij op het presidentschap te verbreken.
Beroofd van de gezamenlijke steun van het bedrijfsleven die de partij in het systeem van 1896 steunde, zal Trump een dergelijke herschikking niet tot stand brengen in het geval dat hij de verkiezingen wint. Het zal hem vrijwel zeker niet lukken de volksstemming te winnen, en zijn vooruitzichten hangen volledig af van de ondemocratische werking van het Kiescollege. Mocht Trump winnen, dan zal zijn overwinning berusten op de kleinste electorale mandaten, en zal hij de steun van het kapitaal missen die de Republikeinse partij uit McKinley’s tijd in staat stelde de Amerikaanse politiek zo grondig te hegemoniseren.
In plaats daarvan zal een tweede presidentschap van Trump waarschijnlijk de dynamiek van chaos en verlamming kopiëren die zijn eerste regering kenmerkte. Veel commentatoren vrezen dat dit niet het geval zal zijn. Zij wijzen op de inspanningen van het Trump-team om personeel te identificeren dat zijn bevelen zonder aarzeling zal uitvoeren en stellen dat een tweede Trump-regering niet over de vangrails zal beschikken die de eerste in bedwang hielden. Maar dit perspectief neigt ertoe over het hoofd te zien dat wat Trump aan loyaliteit wint door stafleden van Trumpworld te benoemen, hij de neiging heeft te verliezen aan bureaucratische competentie en ervaring. Het staatsschip is moeilijk te besturen, en zelfs de meest giftige combinatie van ideologische hartstocht en toadyisme is een slecht substituut voor bestuurlijke competentie.
In 1901 werd William McKinley vermoord door de Pools-Amerikaanse anarchist Leon Czolgosz. Zijn dood maakte deel uit van het historische hoogtepunt van de anarchistische propaganda van de daad, dat tijdperk van grofweg het laatste derde deel van de negentiende eeuw tot het eerste derde deel van de twintigste eeuw, toen presidenten, premiers, tsaren en koningen allemaal werden geveld door moordenaars. het voeren van de zwarte vlag.
In juli 2024 werd Donald Trump beschoten door een huurmoordenaar zonder enige waarneembare coherente politieke overtuiging. Zijn schutter lijkt in plaats daarvan een voorbeeld te zijn van een recenter sociaal type: de bewegingloze massaschutter. Bij gebrek aan enig groots ideologisch project, of zelfs maar aan persoonlijke onvrede, kwam hij voort uit wat Philip Roth ooit ‘de inheemse Amerikaanse razernij’ noemde.
De afstand tussen de twee moordenaars weerspiegelt de afstand tussen Trump zelf en McKinley. Met al zijn gepraat over McKinley gebaart Trump naar een tijd waarin de Republikeinse Partij bovenop een hegemonisch blok van Amerikaans kapitaal zat, en vanuit die positie de Amerikaanse regering en samenleving hervormde tot een vorm die past bij het nieuwe tijdperk van het bedrijfskapitaal. Trumps eigen standpunt is een stuk minder verheven. Bij gebrek aan steun van het kapitaal zal hij volkomen afhankelijk zijn van zijn controle over de staat en het succesvolle gebruik van zijn bevoegdheden om zijn doelen te bereiken. Het waarschijnlijke resultaat is een nog zwakker bestuur dan het origineel. Eerst als tragedie, daarna als farce.
Bron: jacobin.com
