Donalds domste leugen? – Moeder Jones

Donald Trump heeft veel domme leugens verteld. Hij heeft geëist dat zijn ondergeschikten veel domme leugens vertellen. Sommige leugens van Trump zouden hem duur kunnen komen te staan. Maar de recente ontkenningen van zijn advocaten dat Trump seks heeft gehad met Stormy Daniels kunnen wel eens de duurste blijken te zijn.

Het is onmogelijk om te weten hoe het strafproces van Trump in New York over zijn zwijggeldbetaling aan Daniels zou zijn geëindigd als zijn advocaten er niet op hadden aangedrongen dat de affaire nooit had plaatsgevonden. Trump heeft lang volgehouden dat het verslag van de pornoster over de vermeende seksuele ontmoeting – samen met het verhaal van voormalig Playboy-model Karen McDougal over een affaire met Trump – niet waar was. Maar hij had nog nooit geprobeerd een jury te overtuigen.

Hier is één manier om erover na te denken: het kantoor van de officier van justitie in Manhattan moest bewijzen dat Trump 34 misdrijven had gepleegd door bedrijfsgegevens te vervalsen als onderdeel van een regeling bedoeld om een ​​staatswet inzake verkiezingsinmenging te schenden. Die staatsverkiezingswet verbiedt het gebruik van ‘onwettige middelen’ – dat wil zeggen de schending van nog meer wetten – om verkiezingen te beïnvloeden. Dat is allemaal behoorlijk ingewikkeld.

Aan het begin van het proces begrepen maar weinig mensen de zaak tegen Trump, laat staan ​​dat hij ervan uitging dat hij schuldig was. Maar bijna iedereen, waarschijnlijk inclusief de juryleden, ging ervan uit dat hij met Daniels en McDougal naar bed was geweest. Eenvoudig.

En toch vroegen de advocaten van Trump de juryleden in hun openings- en slotverklaringen te geloven dat Trump geen seks had gehad met die vrouwen. Het was een belangrijk onderdeel van hun inspanningen om aan te tonen dat de aanklagers er niet in waren geslaagd de ingewikkelde zaak te bewijzen.

Maar de advocaten van Trump hoefden dat niet te doen. Buitenechtelijke seks is geen misdaad. Ze hadden eenvoudigweg kunnen beargumenteren dat, ongeacht de details van die relaties, of wat juryleden ook van de voormalige president zouden denken, betalingen met zwijggeld op zichzelf niet illegaal zijn. Ze hadden kunnen beargumenteren dat de aanklagers er niet in waren geslaagd de door hen beweerde uit meerdere delen bestaande misdaad duidelijk genoeg te maken om een ​​veroordeling te rechtvaardigen.

Dat zijn behoorlijke argumenten, maar de advocaten van Trump hebben het ingewikkeld gemaakt – mogelijk op aandringen van hun cliënt – met een twijfelachtige en juridisch onnodige ontkenning.

Juryleden, zeggen experts, beslissen vaak over zaken op basis van wiens verhaal zij geloven. En rechter Juan Merchan zei tegen het team van Trump: “Jullie ontkenning plaatst de jury in de positie om te kiezen wie zij geloven.” De juryleden kozen uiteindelijk de kant van de aanklagers en van Daniels, die jarenlang een consistent en specifiek verslag heeft gegeven van een seksuele ontmoeting met Trump tijdens een golftoernooi van beroemdheden in Nevada.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Trump deze onverstandige juridische verdediging gedeeltelijk heeft gevoerd omdat hij zich kandidaat stelt voor het presidentschap. Ontkennen dat hij buitenechtelijke seks heeft gehad terwijl zijn vrouw zwanger was, is logischer als politiek argument.

Maar de aandrang van zijn team om het verhaal van Daniels te betwisten, heeft hem waarschijnlijk ook buiten het proces pijn gedaan. Dat komt omdat de ontkenning de deur opende voor Daniels om gedetailleerd te getuigen over haar vermeende relatie met Trump.

“Hoe meer specificiteit mevrouw Daniels kan geven over de ontmoeting, hoe meer de jury kan afwegen of de ontmoeting heeft plaatsgevonden en, zo ja, of ze ervoor kiezen het verhaal van mevrouw Daniels te erkennen,” zei Merchan.

Daniels kreeg de vrijheid om onder ede haar verhaal te delen, voor het eerst gerapporteerd door Moeder Jonesvan het slaan van Trump met een tijdschrift.

Erger nog, Daniels suggereerde dat de ontmoeting niet volledig met wederzijdse toestemming plaatsvond. Die getuigenis herinnert ons eraan dat een aparte jury vorig jaar Trump aansprakelijk achtte voor aanranding van E. Jean Carroll, en de rechter in die zaak heeft herhaaldelijk gezegd dat het oordeel van de jury neerkwam op de bevinding dat Trump ‘verkrachting’ had gepleegd, aangezien dat term wordt algemeen begrepen. En het doet denken aan de ‘Access Hollywood’-tape uit 2005, waarin Trump zei dat zijn beroemdheid hem toestond vrouwen ‘bij hun poesje’ te grijpen en ermee weg te komen.

Trump werd donderdag veroordeeld wegens het overtreden van de wet van New York als onderdeel van een plan om beschuldigingen van ontrouw te verdoezelen waarvan hij vreesde dat deze de schade van de Access Hollywood-tape aan de vooravond van de verkiezingen van 2016 zouden verergeren. Nu, vijf maanden voor de verkiezingen van 2024, hebben deze waarschijnlijke leugens ervoor gezorgd dat hij een mogelijke gevangenisstraf riskeert – en al die schadelijke verhalen weer in het nieuws hebben gebracht.