Een federale rechter gaf de Trump -regering net een gezond pak slaag – moeder Jones

Vorige week, na Het Office of Management and Budget heeft een memo vrijgegeven met een vage “tijdelijke pauze” aan subsidie- en leninguitgaven door federale agentschappen, in afwachting van beoordeling om ervoor te zorgen dat de uitgaven in overeenstemming zijn met de prioriteiten van Donald Trump, het duurde niet lang voor een coalitie van non -profitorganisaties en gezondheid Zorgverleners om een ​​rechtszaak aan te spannen die beweren dat de verhuizing illegaal was en onherstelbare schade zou veroorzaken.

OMB had minder dan 24 uur voorafgaand aan de voorafgaande kennisgeving geboden, waardoor wijdverbreide chaos en verwarring ontstond. Federale districtsrechter Loren Alikhan zette snel een tijdelijke pauze in de tijdelijke pauze van OMB om de partijen – en de rechtbank – tijd te geven om te reageren.

In de tussentijd heeft OMB zijn memo ingetrokken en het ministerie van Justitie van Trump verklaarde de zaak betwist, alleen om de minister van Witte Huis perssecretaris Karoline Leavitt Muddy de wateren te hebben door dat te tweeten, nou ja, eigenlijk, de eigenlijk, de eigenlijk, de eigenlijk, bevriezen Werd niet ingetrokken – alleen het memo.

Op 31 januari legde John McConnell, Jr., een federale rechter in het district Rhode Island, zijn eigen tijdelijke beperkende bevel (TRO) op in reactie op een gerelateerde rechtszaak aangespannen door 23 staten (inclusief enkele rode). De staten beweerden dat de aangestelden van Trump de wet van de administratieve procedures schonden en de Impoundment Control Act – lange wetten die de federale budgettering regelen – niet om de grondwet te vermelden.

Het bewijsmateriaal, stemde McConnell toe, toonde aan dat dit waarschijnlijk was – hij citeerde zelfs uit een relevante uitspraak door Brett Kavanaugh vanaf toen hij rechter was in het DC -circuit. De terugtrekking van het OMB-memo zou zijn heersende betwisting niet maken, schreef McConnell: “Uit het bewijsmateriaal blijkt dat de vermeende ontbinding van de OMB-richtlijn alleen in naam was en mogelijk eenvoudig is uitgegeven om de jurisdictie van de rechtbanken te verslaan.”

Rechter Alikhan keerde maandag terug met een sterk geformuleerde uitspraak van 30 pagina’s, waardoor haar TRO namens de non-profit coalitie werd uitgebreid. Het hele document is het lezen waard, maar ik heb hier een paar hoogtepunten gehaald. Dit is letterlijk, behalve de koppen – en ik heb de wettelijke broncitaties voor leesbaarheid verwijderd.

De motie van de administratie om te ontslaan

Beklaagden [representing the Trump administration] Twee drempel -jurisdictionalargumenten ophalen. Ten eerste beweren ze dat eisers [the nonprofits, etc] Gebrek aan staan ​​omdat ze in feite niet voldoende beweerd hebben, oorzakelijk verband of herstelbaarheid. Ten tweede beweren ze dat de zaak nu betwist is omdat OMB Memorandum M-25-13 heeft ingetrokken nadat eisers een rechtszaak hebben aangespannen. De rechtbank is op beide punten niet -aangeboden.

Letsel in feite

Eisers beweren dat zelfs een tijdelijke pauze in financiering aan hun leden, zoals de American Public Health Association en Main Street Alliance, hun vermogen om medische en lage inkomensdiensten te bieden, zou vernietigen. Bovenop deze economische verwondingen worden de leden van eisers geconfronteerd met het eerste amendement omdat het memorandum zich richt op fondsen die betrekking hebben op “Dei [and] Maak genderideologie wakker. ”

Gedaagden antwoorden dat eisers “meer moeten presenteren dan beschuldigingen van een subjectieve kilte” en moeten beweren “de huidige objectieve schade of een dreiging van specifieke toekomstige schade”. In dit vroege stadium hebben eisers precies dat gedaan: ze beweren dat beklaagden hun financieringsprogramma’s (met andere woorden, hun economische levenslijnen) hebben uitgekozen op basis van hun uitoefening van spraak en associatie …

Eisers hebben talloze verklaringen verstrekt waaruit blijkt dat veel organisaties wekelijkse injecties van federale fondsen nodig hebben om te blijven opereren. Eén gezondheidscentrum betaalt zijn werknemers ‘tweewekelijks, op donderdag’, waardoor het ‘subsidiefondsen op de voorgaande dinsdag moet tekenen’, zodat ze woensdag de bankrekening van het gezondheidscentrum bereiken. Sommige van die werknemers “live salaris naar salaris”, wat betekent dat een enkele gemiste betaling zou kunnen voorkomen dat ze boodschappen kopen of huur betalen.

Afzonderlijk werd een lid van een tribale organisatie gedwongen om op 28 januari twee werknemers te ontslaan omdat het die dag geen toegang had tot zijn subsidiefondsen. En een andere non-profitorganisatie die zich toelegt op het beëindigen van dakloosheid, werd gedwongen een geboortecertificaat- en identificatiekaartprogramma op te schorten, zodat het zijn werknemers in de loonlijst kon houden … Voor velen zijn de schade veroorzaakt door de bevriezing niet-speculatief, dreigend en potentieel catastrofaal.

Herstelbaarheid

Voorafgaand aan de uitgifte van Memorandum M-25-13 hadden de leden van eisers naar verluidt nooit problemen met het aftappen van fondsen of het ontvangen van financiële hulp. Dat veranderde allemaal vanaf 28 januari, onmiddellijk nadat OMB Memorandum M-25-13 had uitgegeven. Stromen van fondsen die jarenlang gestaag waren gestroomd zonder problemen, liepen plotseling droog. Als de rechtbank de gevraagde vrijstelling van eisers zou verlenen, zouden gedaagden worden uitgesloten van het instrueren van alle federale agentschappen over de hele linie om financiële bijstand tijdelijk te pauzeren (of te blijven pauzeren) op basis van het memorandum of de inhoud ervan.

Met andere woorden, agentschappen zouden zich moeten gedragen alsof het memorandum nooit is uitgegeven. Gedaagden handelen alsof een voortdurende bevriezing slechts een willekeurig toeval is dat onmogelijk iets te maken heeft met hun memorandum. Volgens de rechtbank negeert die verklaring zowel logica als feit. Eisers hebben voldoende aangetoond dat een uitspraak in hun voordeel hun vermeende verwondingen zal verlichten.

Stilletje

Er is niets dat OMB stopt door het herhalen, opnieuw te pakken of opnieuw te vermelden van de substantie van Memorandum M-25-13 als de rechtbank deze rechtszaak zou afwijzen …

Door het memorandum in te trekken dat de bevriezing heeft aangekondigd, maar “niet … de federale financiering bevries” zelf, lijkt het erop dat OMB een rechteropgelegde obstakel wilde overwinnen zonder het betwiste gedrag daadwerkelijk te beëindigen. De rechtbank kan maar weinig dingen bedenken die oneerlijker zijn …

De ontbinding, als het dat kan worden genoemd, lijkt niets meer te zijn dan een dun versluierde poging om te voorkomen dat deze rechtbank vrijstelling verleent. …

Eisers beweren dat de financiering van OMB een redelijke basis ontbrak en de rampzalige effecten die het zou hebben niet in aanmerking nemen. Gedaagden staan ​​ondertussen erop dat “er niets irrationeel is aan een tijdelijke pauze in financiering” wanneer het wordt gedaan “om te zorgen voor naleving van de prioriteiten van de president.” Maar het bevorderen van de wensen van de president kan geen lege cheque zijn voor OMB om te doen wat het wil …

Als gedaagden van plan zijn een uitputtende beoordeling uit te voeren van welke programma’s
Moet al dan niet worden gefinancierd, een dergelijke beoordeling kan worden uitgevoerd zonder miljoenen Amerikanen toegang te ontnemen tot vitale middelen. Zoals gedaagden zelf toegeven, impliceerde het memorandum maar liefst $ 3 biljoen aan financiële hulp. Dat is een adembenemend grote som geld om praktisch ‘s nachts op te schorten.

In plaats van een afgemeten aanpak te volgen om zogenaamd verspillende uitgaven te identificeren, verlaagden gedaagden de brandstoftoevoer naar een enorme, gecompliceerde, landelijke machine – zonder enige overweging voor de gevolgen van die beslissing. Om te zeggen dat OMB “geen belangrijk aspect van het probleem zou overwegen” zou het op zijn zachtst gezegd zijn.

Samenvattend, Rechter Alikhan verleende het uitgebreide tijdelijke beperkende bevel en ontkende de motie van het ministerie van Justitie om te ontslaan. Ze gaf de advocaten van de administratie tot vrijdag om een ​​statusrapport in te dienen “Het rechten van de status van de status van de naleving van dit bevel op de hoogte te stellen” – die u hier in zijn geheel kunt lezen.