Een nieuwe wet staat op het punt de vrijheid van meningsuiting en de democratie in Australië te vernietigen – RT World News

Door Augusto Zimmermanhoogleraar en hoofd rechten aan het Sheridan Institute of Higher Education in Australië, voorzitter van WALTA – Legal Theory Association, en voormalig Law Reform Commissioner bij de Law Reform Commission van West-Australië

De Australische regering heeft onlangs bij het parlement een nieuw wetsvoorstel ingediend om officieel niet-goedgekeurde online-inhoud te verbieden. Van digitale bedrijven wordt verwacht dat ze een gedragscode aannemen die ervoor zorgt dat ze uitspraken gaan censureren op basis van brede, vage en verreikende richtlijnen.

De Amendement op de communicatiewetgeving (bestrijding van verkeerde informatie en desinformatie) Wetsvoorstel 2023 voorbode van het opleggen van een wettelijke verplichting aan digitale platforms om vermeende ‘misinformatie’ en ‘desinformatie’ te controleren. Als dat niet lukt, voorziet het wetsvoorstel in de volledige bevoegdheid van de Australische communicatie- en media-autoriteit (ACMA) om rechtstreeks in te grijpen met als doel ‘schade’ te voorkomen.

Sectie 2 van de voorgestelde wetgeving definieert ‘schade’ als volgt:

• (a) haat tegen een groep in de Australische samenleving op basis van etniciteit, nationaliteit, ras, geslacht, seksuele geaardheid, leeftijd, religie of lichamelijke of geestelijke handicap;

• (b) verstoring van de openbare orde of samenleving in Australië;

• (c) schade aan de integriteit van Australische democratische processen of van instellingen van het Gemenebest, de Staat, het Territorium of lokale overheden;

• (d) schade aan de gezondheid van Australiërs;

• (e) schade aan het Australische milieu;

• (f) economische of financiële schade aan Australiërs, de Australische economie of een sector van de Australische economie.

Het concept van ‘schade’ dat door het wetsvoorstel wordt verkondigd, is een illusie, en de inhoud ervan zou subjectief worden bepaald door een machtige overheidsinstantie. De definitie van wat wel en wat geen schade is, is kneedbaar en kan zich uitbreiden en inkrimpen, afhankelijk van de heersende opvattingen van ACMA. Uiteindelijk kan elke vorm van uiting waarbij de regering zich ongemakkelijk voelt, als ‘schadelijk’ worden beschouwd. Het omschrijven van ‘het ontwrichten van de sociale orde’ als ernstige schade zou bijvoorbeeld kunnen worden geïnterpreteerd als een stopzetting van de organisatie van legitieme politieke protesten. Dit zou zeker kunnen worden gebruikt om legitieme politieke uitingen, die deel zouden moeten uitmaken van een functionerende democratie, te onderdrukken.

Bovenal zou ACMA verregaande bevoegdheden krijgen om van iedereen te eisen dat hij op een door hem gekozen tijdstip en plaats verschijnt om vragen over desinformatie of desinformatie te beantwoorden. Deze bevoegdheden omvatten kennisgevingen van inbreuk, corrigerende maatregelen, rechterlijke bevelen en civielrechtelijke sancties, waaronder boetes tot AU$550.000 (US$358.000) voor individuen en AU$2,75 miljoen voor bedrijven. Er kunnen ook strafrechtelijke sancties, waaronder gevangenisstraffen, van toepassing zijn in gevallen van vermeende “extreme schade.”

De bepalingen in dit wetsvoorstel brengen de communicatie en het leven van vrijdenkers, mensenrechtenverdedigers, onafhankelijke journalisten en gewone burgers voortdurend in gevaar. Ze gaan regelrecht in tegen het advies van internationale mensenrechtendeskundigen “Algemene verboden op de verspreiding van informatie gebaseerd op vage en dubbelzinnige ideeën, waaronder ‘vals nieuws’ of ‘niet-objectieve informatie’, zijn onverenigbaar met internationale normen voor beperkingen van de vrijheid van meningsuiting… en moeten worden afgeschaft.”

Het is opmerkelijk dat de Australische regering is vrijgesteld van de voorgestelde wetgeving. Daarom mag de inhoud van de overheid nooit als ‘verkeerde informatie’ worden beschouwd, maar kritiek op de overheid door gewone burgers wel. Het is zeker ironisch dat standpunten die onverenigbaar zijn met het door de regering geprefereerde verhaal kunnen worden geacht de integriteit van de Australische democratie te ‘schaden’, omdat deze meningsuiting en expressief gedrag zouden verbieden dat essentieel is voor het in stand houden van democratische processen.

In haar 12 pagina’s tellende inzending aan de Law Council legt de Victorian Bar Association uit dat deze voorgestelde wetgeving in feite een “ongelijk speelveld tussen overheden en andere sprekers” waardoor critici van de regering worden benadeeld in vergelijking met aanhangers van de regering. “De inmenging van het wetsvoorstel in de zelfontplooiing van de vrije meningsuiting zal in de eerste plaats plaatsvinden door de huiveringwekkende zelfcensuur die het onvermijdelijk teweeg zal brengen bij de individuele gebruikers van de relevante diensten.” zegt de Victoriaanse Bar.

Bovenal zal ACMA’s handhaving van de voorgestelde wetgeving onvermijdelijk de discussie over controversiële onderwerpen belemmeren, vooral als deze kritiek op het beleid en de acties van de overheid met zich meebrengen. Dit scenario zal zich waarschijnlijk ontvouwen wanneer de betwiste toespraak onverenigbaar is met het officiële verhaal van de regering. De voorgestelde wetgeving richt zich dus op degenen die, louter door gebruik te maken van hun recht op vrije meningsuiting, de wenselijkheid van overheidsbesluiten en -acties kritisch beoordelen.

Andere zorgen met de voorgestelde ‘misinformatie’-wetgeving zijn onder meer de mogelijkheid om de activiteiten van internetbedrijven in Australië op te schorten als ze niet voldoen aan de gecreëerde verplichtingen, evenals verhoogde strafrechtelijke straffen voor smaad en laster die onverenigbaar zijn met internationale mensenrechtennormen.

Zoals u kunt zien, vormt de voorgestelde wetgeving een ernstige aanval op het democratische recht van Australiërs op vrijheid van meningsuiting. Digitale platforms zullen wettelijk verplicht worden toezicht te houden op de discussies van commentatoren over controversiële onderwerpen. Onder deze ‘misinformatie’-wetgeving zal elk eerlijk en robuust debat over overheidsbeleid feitelijk verboden worden.

Tot slot: onze vrijheid van politieke communicatie wordt aangevallen in Australië. Als de Wetsvoorstel inzake desinformatie en desinformatie wordt ingevoerd, dan zal de vrije expressie van ideeën feitelijk verboden worden door de Australische regering. Kortom: de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel zal het einde betekenen van de authentieke democratie in Australië. Australiërs zijn feitelijk getuige van de transformatie van hun systeem van representatieve regering in niets meer dan een minder open of meer verkapte vorm van electieve dictatuur.

Je kunt dit verhaal delen op sociale media:

Volg RT op