Vorige week verscheen de krant van Bari Weiss, de Vrije perskopte: ‘De Pogrom van gisteravond in Amsterdam.’ Twee dagen later, Fox-nieuws deelde zijn online lezers mee dat de Israëlische premier Benjamin Netanyahu “had veroordeeld”.[ed]‘de ‘antisemitische pogrom in Amsterdam’.
Op dit moment levert een Google-zoekopdracht van één woord naar pogrom kop na kop op over dezelfde gebeurtenis, vaak vergezeld van video’s van fans van het voetbalteam Maccabi Tel Aviv die worden aangevallen in de straten van Amsterdam.
De narratieve logica lijkt eenvoudig genoeg. Wat er gebeurde na de wedstrijd tussen Maccabi en het Amsterdamse Ajax was (a) een rel waarbij (b) de slachtoffers Joods waren en (c) de daders niet. Het was dus een ‘pogrom’.
Maar wat gebeurde er eigenlijk in Amsterdam? Als we beter kijken, zien we dat er geen enkele betekenisvolle betekenis bestaat waarin het een ‘pogrom’ was.
De term ‘pogrom’ roept diepgaande herinneringen op aan het joodse trauma en roept een geschiedenis van brutalisering door dominante etnische gemeenschappen op. Maar het toepassen van deze term op recente gebeurtenissen is een ernstige fout, een fout die de ware betekenis van pogroms verdraait zoals ze historisch zijn ontstaan, vooral tijdens de overgang van de feodale naar de kapitalistische beschaving.
Pogroms waren geen geïsoleerde geweldsincidenten. Het waren berekende aanvallen om de Joden stevig op hun sociale plek te houden. Pogroms waren een instrument dat door de meerderheid werd gehanteerd tegen een raciale minderheid aan wie de volledige politieke en burgerrechten werden ontzegd.
Hoewel hun voornaamste doel het handhaven van de hiërarchie was, hebben geleerden van pogroms zoals professor Hans Rogger betoogd dat deze op hun slechtst waren op momenten waarop het apparaat van de bestaande orde – juridische en institutionele systemen die discriminatie in stand houden – begon te verzwakken of in verval raakte. De minderheid werd blootgesteld aan de volle lasten van de wraak van de meerderheid, omdat ze werden gezien als ‘boven hun stand uitstijgend’. Kortom, pogroms dienden als terreurinstrumenten en versterkten de fundamenten van het bestaande sociale regime in tijden van snelle veranderingen.
Dit patroon van berekend geweld vertoont een treffende gelijkenis met andere historische momenten waarop juridische structuren van onderwerping in verval raakten, zoals het brute geweld dat Ottomaanse moslims aan de Armeniërs toebrachten – een proces dat zich precies ontvouwde als de wettelijke basis voor ‘dhimmitude’ (de lagere status van niet-moslims) werd ontmanteld. Op dezelfde manier geldt het bloedbad in Tulsa in de Verenigde Staten als een pogrom van racistisch geweld gericht tegen economisch succesvolle zwarte Amerikanen, een poging om de raciale stratificatie te versterken in een tijd waarin veel blanken vreesden voor de erosie van de bestaande hiërarchie.
Deze voorbeelden illustreren een fundamenteel principe: pogroms kunnen niet plaatsvinden buiten het raamwerk van een samenleving die systematisch rechten ontzegt aan een minderheid en ervoor zorgt dat deze kwetsbaar blijft voor het geweld van de meerderheid. Wat er in Amsterdam gebeurde, vertoont echter geen enkele gelijkenis met deze structuur. Dit waren geen aanvallen die gebaseerd waren op religieuze of raciale onderdrukking. Het waren incidenten die werden aangewakkerd door politieke onenigheid tussen verschillende groepen nationalisten.
Door wat er in Amsterdam is gebeurd als een pogrom te beschrijven, vervaagt de grens tussen antisemitisme en antizionisme alleen maar, waardoor de specifieke (hoewel soms overlappende) aard van beide wordt verdoezeld en de materiële realiteit van het moderne Europa diepgaand wordt verdraaid.
Joden in het Russische rijk, waar de term ‘pogrom’ werd uitgevonden, wisten doorgaans beter dan te hopen op hulp van de tsaristische autoriteiten. Bij een klassieke pogrom zouden die autoriteiten zich doorgaans inhouden en het geweld laten gebeuren, of misschien zelfs rechtstreeks meedoen. En de slachtoffers waren vaak veel te bang voor de gevolgen voor zichzelf of hun gemeenschap om zelfs maar te proberen terug te vechten. Vaak waren de beste opties het barricaderen van de deuren of vluchten. Als je veel geluk had, kon je helemaal vluchten naar een land als de Verenigde Staten waar geen pogroms plaatsvonden. (Dat is, op persoonlijke titel, hoe de familie van een van de auteurs van dit artikel hier terechtkwam.)
De dynamiek van wat er in Amsterdam gebeurde, had nauwelijks kunnen bestaan minder gelijkenis met deze geschiedenis.
Zoals veel teams over de hele wereld zijn sommige fans van Maccabi Tel Aviv wat in de volksmond bekend staat als ‘voetbalhooligans’. Zoals ook in verschillende andere landen gebruikelijk is, heeft deze misdadigheid een nationalistisch politiek element. De hooligans bij de wedstrijd in Amsterdam lijken bij deze gelegenheid in overdrive te zijn geweest. Voordat de rollen omdraaiden, trokken enkele Maccabi-fans Palestijnse vlaggen neer en verbrandden ze, vielen gewelddadige islamitische taxichauffeurs aan en juichten en zongen tijdens een moment van stilte tijdens de wedstrijd van Ajax voor de slachtoffers van een overstroming in Spanje. Volgens de New York TimesVeel van het nationalistische gezang van deze groep in de loop van deze gebeurtenissen veranderde in “opruiende en racistische slogans, waaronder de verklaring dat er ‘geen kinderen’ meer in Gaza waren. . .”
Later waren er aanvallen op Israëlische fans, waaronder hit-and-run-aanvallen door daders op fietsen. Sommige van de slachtoffers waren Maccabi-fans die niet hadden deelgenomen aan het eerdere hooliganisme. Met andere woorden, dit speelde zich af als een klassieke nationalistische voetbalrel: het gewelddadige element van een groep fans houdt zich bezig met geweld, en de lelijke intercommunale dynamiek leidt niet alleen tot de daders, maar tot de hele groep fans (of zelfs willekeurige mensen waarvan ten onrechte wordt aangenomen om hun achtergrond of nationaliteit te delen) die worden aangevallen.
Als dit bijvoorbeeld een kwestie zou zijn van Manchester City-hooligans die zich bezighouden met geweld in Madrid en vervolgens onschuldige Man City-fans (of misschien zelfs willekeurige Engelse mensen) die op hun beurt worden aangevallen, zou niemand waar dan ook dit een ‘pogrom’ noemen. Ze zouden het gewoon een voetbalrel noemen. En het is opvallend dat de politie in Amsterdam, in plaats van op te treden als tsaristische autoriteiten tijdens een pogrom, veel harder lijkt te zijn opgetreden tegen degenen die Maccabi-fans aanvielen dan tegen de openlijk racistische Maccabi-hooligans die de eerste fase van de rel begonnen.
Ons punt hier is niet dat de opruiende (en in sommige gevallen zelfs gewelddadige) acties van Maccabi-hooligans rechtvaardigen wat er later gebeurde. Onze bloedhete kijk op de werkelijke gebeurtenissen die plaatsvonden, is dat voetbalrellen een slechte zaak zijn.
Maar ons andere, grotere punt is dat het een hele opgave is om een vrij standaard internationaal-nationalistische voetbalrel in de categorie ‘pogrom’ te dwingen. Bovendien wordt het gebruik van deze benaming om op opportunistische wijze de mondiale afwijkende meningen over de wreedheden van Israël in Gaza als klassiek antisemitisch te besmeuren, alleen maar gebruikt om echte verschrikkingen te bagatelliseren. Deze historisch ongeletterde samensmelting moet worden verworpen door iedereen die werkelijk om antisemitisme geeft.
Bron: jacobin.com
