Jarenlang hebben we gehoord dat de combinatie van kinderachtig bestuur en chronische begrotingstekorten uiteindelijk de Verenigde Staten zou inhalen, maar de VS overtreffen de zorgen altijd. Dat tijdperk, een waarin de schatkist onbeperkt en tegen lage kosten zou kunnen lenen, kan eindigen.
“Voor het eerst in mijn professionele leven zien we een verschuiving, met investeerders die vragen kijken naar de schulden van de schatkist,” vertelde John Velis, een geldmanager bij BNY Mellon Politiek. De Spark lijkt Moody’s downgrade van de kredietwaardigheid van de Treasury te zijn geweest, maar er was geen nieuwe informatie in de beslissing van het ratingbureau. Het deed echter, zoals Velis opmerkte, ‘focusgeesten’.
Moody’s is een van de drie grote ratingsbureaus. Hun belangrijkste onderneming is het beoordelen van het risico van standaard – dat de schuldenaar, of een bedrijf of een overheid, een rentebetaling of terugbetaling van de hoofdsom op hun lening kan missen – en hun belangrijkste manier om dat risico te communiceren, een briefbeoordeling is, die veel op een cijfer lijkt. Elk heeft een ander systeem, maar ze variëren van AAA tot C of D (zoals in standaard). Sommige institutionele beleggers zijn, volgens de overheidsregulering of intern beleid, verplicht om alleen schulden met een hoge rating te kopen. Moody, met behulp van zijn eigen eigenzinnige systeem, sneed de Verenigde Staten van AAA, de hoogste, naar AA1, op de tweede hoogste.
In zijn downgrade wees Moody op rente en schuldenlast die “aanzienlijk hoger” zijn dan de rich-landige leeftijdsgenoten van de VS, terwijl hij merkt op dat het land nog steeds uitzonderlijke sterke punten heeft, zoals de omvang en dynamiek van zijn economie. Maar die sterke punten “compenseren de afname van fiscale statistieken niet langer volledig.” Ze zijn discreet vertrouwen in het licht van de politieke uitdagingen van het Trump -tijdperk: “Instellingen en governance zullen niet wezenlijk verzwakken, zelfs als ze soms worden getest.”
S&P Global Ratings (formerly Standard & Poor’s) was the first of the big three ratings agencies to cut their rating on US Treasuries, back in August 2011. Curiously, über-investor Warren Buffett and former Federal Reserve chair Alan Greenspan both dismissed the move, saying the United States could never default because we borrow in dollars — many other countries don’t have the privilege of borrowing in their own currency — and we can just print them as nodig.
Dat is waar. Het zou inflatair en paniek-inducerend zijn, maar het zou nog steeds geen standaard zijn. De redenering van S&P voor de veertien jaar geleden was heel veel als Moody’s half mei: “De effectiviteit, stabiliteit en voorspelbaarheid van de Amerikaanse beleidsvorming en politieke uitdagingen zijn verzwakt in een tijd van voortdurende fiscale en economische uitdagingen,” wat betekent dat chronische tekorten en stijgende schulden. De wereld van 2025 lijkt veel minder stabiel en voorspelbaar dan die van 2011.
Fitch, de kleinste van de Big Three, kondigde zijn downgrade aan in augustus 2023 en biedt redenen die zeer lijken op S&P’s: stijgende schuld en “een gestage achteruitgang in bestuursnormen”. In tegenstelling tot dat, merkte Fitch hoge Amerikaanse scores op over indexen van politieke stabiliteit en rechten, de rechtsstaat, institutionele en regelgevende kwaliteit en controle over corruptie (Caps in Original). Dat ziet er vreemd uit op een moment dat de Amerikaanse tarieven op invoer uit China kunnen gaan van 31 procent naar 135 procent en terug naar 51 procent in slechts een paar maanden in de gril van slechts één man, een man die graag de wet negeert en die een bundel op zijn eigen meme -coin heeft gemaakt terwijl hij zijn kantoorpromoot crypto.
Fitch voegde eraan toe dat factoren die tot een andere downgrade kunnen leiden, “een duidelijke toename van de algemene overheidsschuld” zijn en “een daling van de coherentie en geloofwaardigheid van beleidsvorming die de reserve -valutastatus van de Amerikaanse dollar ondermijnt, waardoor de financieringsflexibiliteit van de overheid” wordt verminderd. ” We zijn er erg, maar nog geen kritische opmerkingen van Fitch.
Fitch’s opmerking over de reservevaluta -status verwijst naar de rol van de dollar als de wereldwijde valuta, de enige grote grondstoffen zoals olie zijn geprijsd en die waarin landen hun buitenlandse reserves behouden. (Buitenlandse reserves zijn bedrijven die andere landen houden van andere valuta’s dan die van hen die als kussens dienen in het geval van een buitenlandse betalingscrisis. Vanaf vorig jaar werd 58 procent van die wereldwijd uitgedrukt in Amerikaanse dollars.)
Die reservestatus is gedeeltelijk afhankelijk van de enorme omvang van de Amerikaanse economie en haar financiële markten; Geen enkele markt in de wereld komt overeen met de capaciteit van de Amerikaanse schatkistmarkt om miljarden instroom en uitstromen te absorberen met alleen de minste rimpel. Maar het hangt ook af van de rol van de Verenigde Staten als de basis van kapitalistische macht wereldwijd en zijn ultieme garant in een crisis.
Tijdens de financiële crisis van 2008 leidden de Fed en Treasury een wereldwijd gecoördineerde reddingsoperatie. Het is niet duidelijk dat de regering van Trump de competentie of gestalte zou hebben om vandaag hetzelfde te doen. Trump heeft opzettelijk de banden onder de belangrijkste kapitalistische staten gerafeld, en de VS is vandaag een bron van systemische stoornis, niet stabilisatie.
Bewijs van de “verschuiving” die Velis aangehaalde kan worden gevonden op de ongekende manieren waarop markten in paniek raakten op Liberation Day, 2 april, toen Trump zijn grote, niet-zo-magante tarieven aankondigde. Normaal gesproken ploegen investeerders uit de hele wereld in tijden van politieke of economische stress in Amerikaanse activa, met name Treasury Bonds. Omdat je dollars nodig hebt om Treasuries te kopen, pushing dergelijke vluchten naar kwaliteit, zoals ze meestal worden genoemd, de waarde van de dollar.
Dat gebeurde niet na de bevrijdingsdag: de dollar viel, een teken dat beleggers ons activa dumpten in plaats van ze te kopen. George Saravelos, een deutsche bankvaluta -analist (grappig, omdat Deutsche een van de weinige grote banken was die in de loop van de jaren aan Trump leen, op vaak twijfelachtig genereuze voorwaarden), stelde een “dramatische regime -verandering in markten” en een steeds waarschijnlijker “betrouwbaarheidscrisis” in de dollar. Die paniek is eb, maar het voelt alsof er iets is veranderd.
In zijn downgrade -noot zei Moody’s: “Amerikaanse instellingen en governance zullen niet materieel verzwakken, zelfs als ze soms worden getest.” Hoop sterft als laatste.
Republikeinen beheersen nu grondig de federale begroting, maar wiskunde maakt budget in evenwicht voor hen erg moeilijk. Ze zijn toegewijd aan grote belastingverlagingen. Tarieven zullen dat compenseren dat sommige, maar niet veel, dus toenemende inkomsten zijn uit.
De uitgavenzijde is ook niet zo eenvoudig, als je bezuinigingen op het Pentagon hebt uitgesloten. Het budget is in principe verdeeld in drie grote delen: verplichte, discretionaire en rentebetalingen. Verplichte uitgaven zijn voor programma’s die het Congres niet elk fiscaal jaar opnieuw hoeft te autoriseren – ze zijn van jaar tot jaar op de stuurautomaat, tenzij het Congres hen reviseert.
Het grootste deel van verplichte uitgaven wordt verantwoord door ‘rechtenprogramma’s’, met name sociale zekerheid en Medicare en Medicaid. De term, die een ongelukkige uitstraling van morele afkeuring heeft verworven, weerspiegelt het feit dat als je in aanmerking komt voor de voordelen, ze van jou zijn – je bent “recht op hen, zonder door hoepels te springen (hoewel Medicaid, omdat het meestal voor arme mensen is, wat hoepels heeft en meer krijgt).
Discretionaire uitgaven daarentegen moeten elk jaar op een niveau worden geautoriseerd op een niveau dat het Congres heeft vastgesteld; Dit omvat alles, van onderwijs en het leger (dat bijna de helft ervan uitmaakt) tot het milieu (wat er heel weinig van uitmaakt).
Ernstige bezuinigingen op de sociale zekerheid en Medicare zijn voorlopig politiek onmogelijk, zodat dat weinig meer laat dan Medicaid en civiele discretionaire uitgaven om te hakken. Je zou beide categorieën tot nul kunnen brengen en het budget zou nog steeds niet in evenwicht zijn.
Aan de rechterkant is het probleem niet-controle uitgaven. Gemeten als een deel van het BBP, zijn uitgaven gestegen, vooral vanwege Medicare en Medicaid, dankzij een vergrijzende bevolking en een krankzinnige financieringssysteem voor gezondheidszorg, samen met wat hulp van rentebetalingen. Het aandeel van de sociale zekerheid is slechts licht gestegen.
Verrassend genoeg is het militaire uitgavenaandeel van het bbp sinds 1962 en de helft sinds 1986 met meer dan tweederde gedaald, de piek van de opbouw van het Reagan-tijdperk. Het is nog steeds veel te hoog, en als Trump zijn zin heeft, wat hij meestal doet, zal het klimmen. Doge-stijl bezuinigingen op de weerservice en wetenschappelijk onderzoek zijn enorm schadelijk, maar bespaar alleen triviale hoeveelheden geld.
Men zou de begrotingskloof kunnen beperken, of zelfs dicht bij een benadering die verboden is in het reguliere discours: belastingen heffen. Als een aandeel in het BBP waren de federale inkomsten in 2024, 17,1 procent, bijna precies wat ze waren in 1962, zelfs toen het uitgavenaandeel is gestegen van 18,2 procent naar 23,4 procent. Het herstellen van de vennootschapsbelastingtarieven, die op bijna record dieptepunten zijn, tot de niveaus van de vroege jaren zestig en het herstellen van de inkomstenbelastingstructuur van de Clinton-jaren-nauwelijks radicale bewegingen-zou het tekort met bijna een derde verminderen. Verlaag het militaire budget in tweeën, toegegeven een meer radicale zet, en je zou het met ruim de helft verminderen.
Sommigen aan de linkerkant beweren dat schulden en tekorten zich niets zorgen maken, of zelfs gezonde stimuli zijn, en alleen bederven “sobers” denken dat ze ertoe doen. Op het tweede punt is het kijken naar achttien grote landen gemiddeld met hoge schulden en eigendomslanden ongelijker en hebben ze hogere armoedecijfers dan landen met een laag intebat/lage-deficit. De Noordse sociaal -democratieën hebben kleine openbare schulden en tekorten, die de overtuiging tegengaan dat tekortuitgaven op de een of andere manier egalitair zijn.
Op het zorgpunt, ja, de Amerikaanse schatkist heeft een enorme vrijheid genoten om te lenen, maar dat lijkt een voorrecht dat niet de moeite waard is om te testen. Markten kunnen een dubbeltje inschakelen en manias kunnen bijna ‘s nachts paniek worden. Er is altijd de optie om alleen het geld af te drukken, een idee dat moderne monetaire theoretici zeggen dat ze oneerlijk worden beschuldigd. Trump zelf heeft de drukbenadering verschillende keren onderschreven, eerst in 2016 en opnieuw in zijn eerste presidentschap. Omdat we net een rampzalige inflatie hebben doorgemaakt, lijkt het afdrukken van geld, die ernstig inflatair kan zijn, geen live -optie.
Extremer zou een soort standaard zijn. Het idee van de Schatkist die zijn schuld niet bijhoudt, lijkt te extreem voor Trump, maar hij heeft wel een informele houding ten opzichte van standaard en faillissement. Zoals hij in 2016 zei over zijn schuldengestuurde bedrijfsstrategie, onderhandelt u, wanneer u in de problemen komt, gewoon.
En wat bedoelt hij met onderhandelen? “Hé, wat denk je? De economie is net neergestort. Ik ga je de helft teruggeven.” De adviseurs van Trump hebben gesproken over het dwingen van buitenlandse houders van Treasury-obligaties om ze uit te wisselen voor honderdjarige obligaties tegen lage rente tarieven of “belastingen” betalen op hun rentebetalingen, die een standaard zouden zijn-hoewel dit soort dingen nu zogenaamd van de tafel is, wat goed is, omdat het goed is, omdat het de financiële markt van de wereld zou opblazen, en niet het voordeel van de wereldwijde werkklasse.
Afgezien van het zorgen maken over een marktpaniek over de VS die plotseling niet in staat is om te lenen of gedwongen te worden om zeer hoge rentetarieven te betalen, is het aandeel van de begroting die de schuld van de Schatkist gaat onderhouden en zal alleen maar verder stijgen. Vorig jaar ging een achtste van de federale uitgaven naar rentebetalingen, de hoogste in vijfentwintig jaar. Dat is 43 procent meer dan we hebben uitgegeven aan Medicaid en 238 procent wat we hebben uitgegeven aan inkomenszekerheid. We lenen liever geld van rijke mensen en betalen ze rente dan hen belasten.
Natuurlijk zal Trump’s One Big Beautiful Bill Act (OBBA) het tekort opzwellen. Breng bezuinigingen in het wetsvoorstel, ongeveer 80 procent van hen, van Medicaid en voedselbonnen (nu bekend als het aanvullende voedingshulpprogramma of SNAP), zal schadelijk zijn voor hun begunstigden – 10-14 miljoen mensen zouden Medicaid kunnen verliezen en 11 miljoen konden bezuinigingen op voedselvoordelen zien – maar slechts zeer gedeeltelijk de belastingverlagingen compenseren. Over het algemeen schat het Penn Wharton -budgetmodel dat de armste 20 procent van de Amerikanen in 2026 een hit van 15 procent zal nemen, terwijl de top 0,1 procent 3 procent zou winnen, gebaseerd op de versie van de OBBBA die door het huis is gepasseerd. Penn Wharton voegt een vrolijke opmerking toe: de handeling kan het BBP -groei en kapitaalaccumulatie vergroten, omdat “bezuinigingen op Medicaid en Snap” mensen zullen dwingen “langere uren te werken en voorzorgsmaatregelen te vergroten”.
Helaas is het verlies van medische en voedselvoordelen niet het soort dingen dat obligatiehandelaren of ratingsbureaus verstoort. Maar chaotisch bestuur en eindeloze leningen kunnen, en dat hebben we genoeg. Trump, die in dat interview van 2016 opschepte dat “niemand beter kent dan ik. Ik heb een fortuin verdiend door schulden te gebruiken”, kan vinden dat het runnen van de Amerikaanse overheid uitdagender is dan sommige casino’s in de grond te lopen en de buit af te doen.
Trump beloofde in 2016 dat “we zo veel gaan winnen, je wordt misschien zelfs het winnen van het winnen moe.” Het is moeilijk om het winnen in beoordelingen te zien downgrades, diepe bezuinigingen op het budget en potentiële fiscale crises.
Bron: jacobin.com
