In een recente aflevering van de invloedrijke liberale podcast Pod Red Amerika, waren gastheren Jon Favreau en Dan Pfeiffer geagiteerd over de belangrijkste uitdagingen die tegen Joe Biden worden aangegaan en de mogelijkheid dat een derde campagne zou kunnen helpen om de presidentsverkiezingen van 2024 naar Donald Trump te brengen. Zo begint de uitwisseling:
FAVREAU: In hoeverre vormen deze potentiële kandidaten van derden een bedreiging voor de herverkiezing van Joe Biden en wat kan er eventueel worden gedaan?
PFEIFFER: Ze vormen een absoluut enorme bedreiging. Donald Trump heeft in geen van zijn twee verkiezingen meer dan 47 procent gekregen. En hoe meer mensen op het stembiljet stemmen krijgen. . . het verlaagt zijn overwinningsgetal van 50,1 naar iets dat dichter bij 47 ligt. Hij won in 2016 grotendeels omdat, in de slagveldstaten Pennsylvania, Michigan en Wisconsin, de gecombineerde stem van derden van Jill Stein en Gary Johnson – die op de Libertarian ticket – overschreed de marge waarmee hij Hillary Clinton versloeg. Het is dus een groot probleem. . .
FAVREU: . . . Ik bedoel, alle mensen moeten weten dat, als de mensen die op Jill Stein in Michigan, Wisconsin en Pennsylvania stemden, in plaats daarvan op Hillary hadden gestemd, Donald Trump nooit president zou zijn geworden. Dat is het, toch? En dus, weet je, ik weet zeker dat er veel fans van Cornel West zijn [who] in een swing-state leven. [But if] als je op Cornel West stemt, help je Trump president te worden. Dat is het. En je kunt zeggen: “Ach, het is de schuld van Joe Biden. . .” Nee, nee, het is jouw beslissing. Jij mag beslissen of je Donald Trump wilt helpen president te worden of niet.
In veel opzichten is de hele zaak natuurlijk slechts een vermoeiende rechtszaak van 2016. Sommige van de beweringen van beide hosts vallen bovendien uit elkaar wanneer ze worden onderworpen aan zelfs maar een basaal onderzoek. Om te beginnen is het onhoudbaar om aan te nemen dat alle of de meeste relatief kleine kiezers van derde partijen in de Verenigde Staten automatisch op de Democraten zouden stemmen als er maar twee opties waren. De gemiddelde liefhebber van Gary Johnson, een libertaire en voormalige Republikeinse gouverneur, zou Hillary Clinton waarschijnlijk niet tot hun tweede keus hebben gerekend. Bovendien zou je kunnen stellen dat Johnson’s 9 procent daadwerkelijk in New Mexico te zien is geholpen Clinton wint.
Wat de Groene Partij betreft, de grootste ruwe stemtotalen kwamen uit beslist niet-swingende staten zoals Californië en New York, en nogmaals, er is geen reden om aan te nemen dat de kiezers in welke staat dan ook gewoon zouden zijn overgestapt op Hillary Clinton en Tim Kaine had Jill Stein en Ajamu Baraka stonden niet op de stemming.
Dit alles is echter werkelijk naast de kwestie.
Debatten over de schuld die al dan niet moet worden toebedeeld aan campagnes van derden wanneer Democraten verkiezingen verliezen, lopen steevast vast in gedetailleerde discussies over gegevens op staatsniveau die doorgaans de veel grotere olifant in de kamer negeren. Volgens het United States Election Project heeft meer dan 40 procent van de in aanmerking komende kiezers in 2016 helemaal niet gestemd – een cijfer dat de minder dan 6 procent die een derde partij steunde volledig in het niet doet vallen.
In tegenstelling tot het stereotype dat zo vaak wordt aangeroepen door een bepaald soort extreem online liberaal, zijn niet-stemmers ook niet allemaal in Brooklyn gevestigde linkse podcasters. Gegevens van Pew Research suggereren dat een bijna meerderheid van degenen die niet stemden in 2016 niet-blank was, en dat de helft van hen een inkomen had van minder dan $ 30.000 per jaar. Wisconsin, dat zo’n integraal onderdeel was van de overwinning van Trump in het kiescollege dat jaar, is daar een goed voorbeeld van. Zoals Malaika Jabali in 2018 opmerkte, daalde de zwarte opkomst daar tussen 2012 en 2016 met 86.830 stemmen – een cijfer dat aanzienlijk groter was dan de 31.072 die groen stemden of Clinton’s 22.748 marge van nederlaag – de scherpste daling die zich voordeed in de armste districten van Milwaukee.
Zelfs als we dit allemaal toegeven, is er nog steeds een probleem met de basislogica die typisch een rol speelt in debatten over de impact van campagnes van derden. Aanverwant, hier is hoe de hierboven geciteerde uitwisseling doorging:
FAVREAU: Nu, ik denk berichten aan kiezers die deze beslissing daadwerkelijk zouden kunnen nemen [to vote for a third-party candidate] is waarschijnlijk een beetje anders zou ik zeggen. . .
PFEIFFER: Nee, straffen werkt!
FAVREA: [laughs] Ik denk bijvoorbeeld dat je moet uitleggen waarom deze kandidaten geen goede kandidaten voor het presidentschap zouden zijn. Echt waar. . . omdat ik denk dat als je een van deze kiezers bent en je hoort een stel mensen tegen je schreeuwen om op Joe Biden te stemmen omdat je moet, Ik denk niet dat het erg effectief zal zijn. En ik denk dat je moet zeggen waarom RFK Jr geen goede keuze is, waarom Cornel West geen goede keuze is, waarom Joe Manchin of wie het ook mag zijn geen goede keuze is. Dus dat is iets waarvan ik denk dat de Democraten het komende jaar zullen moeten uitzoeken.
Het strekt Favreau tot gedeeltelijke verdienste dat hij in ieder geval gebaart naar het idee dat bij verkiezingen noodzakelijkerwijs overreding nodig is. Desalniettemin klinkt wat hij beschrijft nog steeds veel meer als schelden of neerslachtig praten dan iets anders. Terwijl hij de dingen formuleert, zijn kiezers van derden niet zozeer een kiesdistrict dat het hof moet worden gemaakt, maar een probleem dat moet worden beheerd – en zelfs niet met beleid, maar met betere berichtgeving. (Het is opmerkelijk dat Favreau niet de moeite nam om te wijzen op enige positieve zaak die zou kunnen worden aangevoerd voor Joe Biden.) Op deze manier bekeken, is er veel minder daglicht tussen zijn standpunt en Pfieffers ‘kastijding werkt’-argument dan het anders zou lijken.
Hoe dan ook, het hele debat is absurd. Democraten gingen in 2016 hard door met het beschamen van kiezers en, als het echt als tactiek werkte, de voormalige presentator van tv’s De stagiar zou zeker nooit tot president zijn gekozen. Hoe dan ook, het idee alleen al om tuchtiging als een tactiek te omarmen spreekt zowel over een veel dieper probleem met hoe bepaalde liberalen politiek zijn gaan opvatten, als over de bredere houding van minachting die liberale elites hebben ontwikkeld voor juist het electoraat wiens stemmen ze ogenschijnlijk zoeken .
In de politieke kosmologie van iets dat zichzelf de ‘Democratische Partij’ noemt, is het nu een wijdverspreide overtuiging dat steun van onderaf komt in plaats van van bovenaf. In plaats van populaire coalities te vormen door te proberen de hoop, dromen en belangen van een democratische meerderheid te vertegenwoordigen, wordt aangenomen dat een houding van absolute, onkritische eerbied voor elitepolitici axiomatisch is – zelfs als er nog meer dan een jaar geen verkiezingen zijn.
Temidden van alle eindeloze en ademloze discussies over hoe genotzuchtige kiezers van derden Hillary Clinton de verkiezingen van 2016 hebben gekost, is het idee dat haar campagne hen iets had kunnen bieden of haar pitch aantrekkelijker had kunnen maken, zelden gekoesterd. Evenzo, als kiezers die een kandidaat als Cornel West zouden kunnen steunen in 2024 zo belangrijk zullen zijn, zou de waarschijnlijke presidentskandidaat van de Democratische Partij hun zorgen serieus kunnen nemen en zijn campagne dienovereenkomstig kunnen voeren. Dat een dergelijke mogelijkheid in beleefd gezelschap min of meer ontoelaatbaar is geworden, spreekt boekdelen.
Bron: jacobin.com
