Elon Musk probeerde stilletjes een hervormingsorganisatie af te dwingen. Dit is waarom hij faalde.

Stel je voor dat je dat hebt veel geld waarmee je steekpenningen van miljoenen dollars kunt beloven aan mensen die een petitie zouden ondertekenen ter ondersteuning van het Eerste en Tweede Amendement. Nou ja, miljardair Elon Musk deed dat inderdaad, door zijn aanzienlijke rijkdom aan te wenden om de verkiezingen te beïnvloeden.

Stel je nu voor hoe sterk een beweging moet zijn om politieke krachten met dat niveau van macht en financiering te verslaan.

In maart stak Musk, eigenaar van Tesla en steun van Donald Trump, bijna 700.000 dollar in verkiezingen onder de radar in Austin, Texas. Met het geld werden advertenties gefinancierd die gericht waren op de officier van justitie van de stad, José Garza. Als voormalig openbare verdediger heeft Garza een reeks hervormingsgezinde beleidsmaatregelen geïmplementeerd, zoals het investeren in de preventie van wapengeweld, het verwijderen van de gegevens van mensen die zijn gearresteerd voor misdaden maar daarvoor niet zijn veroordeeld, en het verhogen van de financiering voor programma’s voor middelenmisbruik.

De door Musk gefinancierde advertenties waren schaamteloos in hun angstzaaierij.

Op één ervan stond een bloedige teddybeer met het onderschrift: ‘José Garza vult de straten van Austin met pedofielen en moordenaars. Het volgende slachtoffer zou je geliefde kunnen zijn.”

Musk alleen al versloeg de zittende officier van justitie met 3 tegen 1, maar Garza won handig de voorverkiezingen en kreeg 66 procent van de stemmen.

Geen afbrokkelende beweging

Hoewel het gemakkelijk zou zijn om Garza’s overwinning af te schilderen als een opmerkelijke tegenslag tegen machtige politieke krachten, zou de overwinning beter gezien kunnen worden als het aanhoudende succes van de hervormingsbeweging van het strafrecht, een beweging waarvan de overwinningen in de afgelopen jaren groter zijn dan de verliezen.

Met andere woorden: de berichten over de dood van de hervormingsbeweging van het strafrecht zijn sterk overdreven.

Garza’s overwinning zou beter gezien kunnen worden als het aanhoudende succes van de hervormingsbeweging van het strafrecht.

Er zijn tegenslagen geweest. De officier van justitie van Los Angeles, George Gascón, heeft onlangs een spraakmakend verlies geleden.

Verliezen zoals die van Gascón mogen overwinningen zoals die van Columbus, Ohio, officier van justitie Shayla Favor, die tegen de doodstraf is en van plan is een borgsom af te schaffen, niet overschaduwen. Of de herverkiezing van de staatsadvocaat van Florida, Monique Worrell, die voorstander is van een grotere verantwoordelijkheid van de politie en haar ambt terugwint nadat ze is afgezet door de Republikeinse gouverneur van Florida, Ron DeSantis. Of de overwinning van officier van justitie Shalena Cook Jones in Savannah, Georgia, die een eenheid oprichtte die onterechte veroordelingen onderzoekt en investeerde in alternatieven voor de gevangenis.

Dit is niet het profiel van een afbrokkelende beweging. Dit zijn gekozen aanklagers over de hele kaart die races winnen door hervormingsgezind beleid te implementeren en vervolgens door te voeren.

Hervormingswerken

De reden dat diepe zakken de hervorming van het strafrecht niet kunnen verslaan is simpel: het alternatief werkt gewoon niet. Mensen beginnen te beseffen dat we onze weg naar veiligheid niet kunnen opsluiten.

Het behandelen van de gevangenis als de enige oplossing voor misdaad heeft ons het hoogste aantal opsluitingen opgeleverd van welke democratie dan ook ter wereld en een systeem waarin drie op de vier gevangenen binnen vijf jaar na hun vrijlating opnieuw worden gearresteerd.

Hoewel het pas tien jaar geleden is dat de hervormingsbeweging van het strafrecht pas echt op stoom kwam na de moord op tiener Michael Brown, heeft ons land een recordaantal officieren van justitie gekozen die beloven de omvang van het gevangenissysteem te verkleinen en te investeren in maatregelen die de behandeling van armoede, verslaving en trauma – de ware grondoorzaken van de meeste misdaden.

In tegenstelling tot routinematige opsluiting bereiken deze hervormingen wat de belangrijkste doelstellingen van het strafrechtsysteem zouden moeten zijn: het verbeteren van de veiligheid en het terugdringen van recidive.

Onderzoek van het Vera Instituut heeft aangetoond dat, in vergelijking met gevangenisstraffen, programma’s die beklaagden uit de gevangenis halen en naar therapie of rehabilitatie gaan, in tien jaar tijd de recidivecijfers kunnen halveren en de arbeidsparticipatie met bijna 50 procent kunnen doen toenemen. En onderzoekers van de Universiteit van New York ontdekten dat beklaagden die werden gearresteerd maar niet vervolgd wegens niet-gewelddadige overtredingen 58 procent minder kans hadden om te recidiveren dan beklaagden die wel werden vervolgd.

Tientallen jaren geleden waren vrijwel alle gekozen aanklagers kandidaten voor ‘wet en orde’, en al het andere zou ondenkbaar zijn geweest. Maar de tijden veranderen – en onze benadering van het strafrecht moet ook evolueren.

Het is naïef om te veronderstellen dat de hervormingsbeweging van het strafrecht geen verkeersdrempels zal tegenkomen. Gascón, de spraakmakende officier van justitie uit LA die weigerde minderjarigen als volwassenen te beschuldigen of de doodstraf te eisen, verloor zojuist zijn voorverkiezingen – grotendeels.

De redenen voor het verlies van Gascón waren niet uniek. Hij was niet in staat de beproefde strategie van rechts, waarbij hij inspeelde op de angst van mensen over misdaad, te overwinnen. Iemand of iets zal altijd dienen als de boeman die mensen bang maakt zodat ze vertrouwen op de gevangenis als de enige oplossing voor misdaad.

Lange boog

Vergis u niet: mensen hebben legitieme angsten over hun veiligheid. En ze zijn gefrustreerd als de overheid niet in staat lijkt om zichtbare tekenen van wanorde aan te pakken, zoals dakloosheid, middelenmisbruik of, op sommige plaatsen, winkeldiefstal.

Het is geen toeval dat de beweging verliezen leed op plaatsen waar deze kwesties in het oog sprongen; Los Angeles; San Francisco; en Portland, Oregon, zijn uitstekende voorbeelden.

We beschikken echter over eeuwenlang bewijs dat aantoont dat de gevangenis geen effectief instrument is om deze problemen – of misdaad in het algemeen – aan te pakken. Er is een verschuiving gaande, maar de beweging zal tijd en middelen nodig hebben om de verbeelding van mensen over wat mogelijk is te vergroten.

Net zoals één verlies in een play-offserie een team niet ten onder doet gaan, betekent het verlies van Gascón of andere verliezen die daarop kunnen volgen niet dat de beweging aan het afbrokkelen is. In feite dwingt het conservatieve kandidaten hervormingen te erkennen en door te voeren.

Zelfs de tegenstander van Gascón, Nathan Hochman, een voormalig aanklager die de voorverkiezingen won, beloofde de toegang tot rehabilitatie te vergroten en verklaarde publiekelijk dat niet alle misdaden gevangenisstraf verdienen.

We mogen verwachten dat Musk en anderen zoals hij geld zullen gooien naar toekomstige races waar hervorming van het strafrecht op het spel staat. Daarom moeten we de hervorming van het strafrecht blijven steunen, ervoor vechten en erin investeren.

In de woorden van José Garza, de officier van justitie die Musk versloeg: “Er is nodig wat altijd nodig is: mensen organiseren. Er zal consistentie nodig zijn.”