Er komt een staking in het grootste openbare universitaire systeem van het land

Ooit een veelbelovend openbaar universiteitssysteem over de hele staat, ontworpen om collegegeldvrij onderwijs aan de Californische arbeidersklasse te bieden, is de CSU verworden tot een gecorporatiseerde kolos die de spot drijft met de democratische waarden waarop zij is gegrondvest. Studenten verdrinken in de schulden om eindeloze tariefverhogingen te betalen, professoren moeten rondkomen met salarissen die lager zijn dan die van kleuterleidsters, terwijl onverantwoordelijke beheerders salarissen van zes cijfers en secundaire arbeidsvoorwaarden binnenhalen, zoals gratis auto’s en huizen.

Het semester van najaar 2023 eindigde toen de California Faculty Association eendaagse werkonderbrekingen hield op vier verschillende campussen. Dit waren de laatste ontwikkelingen in een arbeidsconflict tussen het management van de California State University en de California Faculty Association.

De onderhandelingen waren in de zomer van 2023 tot stilstand gekomen nadat de twee partijen er niet in waren geslaagd overeenstemming te bereiken over een reeks voorstellen. Een van de belangrijkste is de eis van de CFA voor een algemene salarisverhoging van 12 procent. Het CSU-management verwierp dit voorstel en stelde een onmiddellijke verhoging van 5 procent voor, gevolgd door nog twee voorwaardelijke verhogingen van 5 procent, afhankelijk van de staatstoewijzingen. Met slechts 5 van de 15 procent gegarandeerd komt het aanbod echter niet neer op een stijging van de koopkracht, gezien de inflatie van 8 procent vorig jaar. Om deze en andere redenen heeft CFA het aanbod afgewezen en op 9 augustus werd een officiële impasse afgekondigd.

Zoals in een eerder artikel werd besproken, was een van de grootste grieven de inkomensongelijkheid tussen docenten en bestuurders. Voltijddocenten die gepromoveerd zijn, ontvangen bijvoorbeeld een maandsalaris van $5.400, terwijl het maandsalaris van de bondskanselier $66.250 bedraagt, samen met een maandelijkse huisvestingsvergoeding van $8.000 en een autotoelage van $1.000.

Aan de top van elk van de drieëntwintig CSU-campussen verdienen presidenten jaarsalarissen tussen de $325.000 en $533.000, samen met gratis woningen of jaarlijkse huurtoeslagen van $50.000 tot $60.000. Terwijl het management voorstellen voor een salarisverhoging van 12 procent voor faculteiten afwijst, hebben talloze presidenten verhogingen tot 29 procent ontvangen. Met andere woorden, bescheiden salarisverhogingen voor degenen die het primaire academische werk doen, worden afgewezen door bureaucraten die zichzelf nog grotere salarisverhogingen gunnen.

De salarisverschillen weerspiegelen een dieperliggende kwestie: het opgeven van de principes waarop de CSU was gebaseerd ten gunste van de neoliberale aanval op alles wat openbaar is. Het voortouw wordt genomen door een huidige lichting zakelijk ingestelde universiteitsbestuurders die de waarden en idealen minachten die, nog niet zo lang geleden, een gezond openbaar onderwijssysteem als noodzakelijk beschouwden voor een robuuste democratische samenleving. Het CSU-management bestaat uit een anti-intellectueel kader van academische bureaucraten, waarvan een groot deel geen doctoraat heeft behaald of opvallend weinig bijdragen heeft geleverd aan hun academische vakgebied.

Terwijl het management salarissen van zes cijfers binnenhaalt en weinig bijdraagt ​​aan de academie, heeft de onderwijsfaculteit moeite om een ​​stabiel, leefbaar salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden te verkrijgen. In de goede tijden – die uiterst zeldzaam zijn – geven docenten vijf cursussen per semester, komen ze in aanmerking voor een ziektekostenverzekering en verdienen ze $ 65.000 per jaar. Maar elk semester brengt nieuwe obstakels met zich mee; Er wordt regelmatig bezuinigd op onze klassen – en op onze inkomens, waardoor we vaak niet in aanmerking komen voor uitkeringen.

In de afgelopen vier jaar heb ik bijvoorbeeld nog twee opeenvolgende semesters van vijf cursussen moeten boeken. Nadat ik in de herfst een volledige leslast heb genoten, heb ik twee cursussen gepland voor het voorjaarssemester, wat zich vertaalt in een verlies van 60 procent van mijn inkomen.

Wat erger is: ‘de goede tijden’ zijn eigenlijk behoorlijk slecht. Veel van mijn studenten hebben terecht een goede baan gekregen met hogere salarissen dan de mijne. De een werkt in een plaatselijk pakstation en bestuurt een vorkheftruck, de ander is supermarktbediende. Als aanvulling op de schamele inkomens nemen veel docenten een tweede of derde baan. Na jaren van graduate schoolopleiding en talloze uren promotieonderzoek, publicaties in peer-reviewed tijdschriften en het geven van enorme hoeveelheden cursussen, is de vernedering waaraan universitaire docenten worden blootgesteld onverdedigbaar.

Om al de voorgaande redenen stemde de Raad van Bestuur van CFA op 18 december voor een systeembrede staking voor de week van 22-26 januari, in coalitie met Teamsters Local 2010. Er was echter nog één kans om te voorkomen dat de staking zou beginnen. nieuw semester met een systeembrede staking. In de week van 8 januari begon een nieuwe onderhandelingsronde tussen de CFA-leiding en de CSU-leiding. Nadat ze echter weigerden te onderhandelen, verliet het management de bijeenkomst en zorgde er zo voor dat studenten in de hele staat zouden terugkeren naar campussen vol conflicten en klaslokalen zonder professoren.

Terwijl de stakingsacties beginnen, blijven bestuurders hetzelfde vermoeide argument uitrollen dat de CSU de salarisverhoging voor de faculteit niet kan betalen. Uit een recente analyse van de gecontroleerde financiële overzichten van de CSU door Howard Bunsis blijkt echter dat de instelling in vrijwel onberispelijke financiële gezondheid verkeert en ruimschoots is toegerust om de gevraagde verhoging te betalen.

Volgens het rapport van Bunsis zou een algemene salarisverhoging van 12 procent de CSU ongeveer 376 miljoen dollar kosten, terwijl de salarisverhoging waar de CSU een tegenvoorstel voor doet ongeveer 154 miljoen dollar zou kosten. De echte vraag is dus of de CSU het verschil tussen deze twee voorstellen, namelijk 232 miljoen dollar, kan betalen.

In zestien van de afgelopen zeventien jaar heeft de CSU een groter overschot opgebouwd dan 232 miljoen dollar. In twaalf van de afgelopen zeventien jaar bedroeg het overschot meer dan 376 miljoen dollar. Als we 2022 niet meerekenen, wat een indrukwekkend jaar van financiële overvloed was, laat het rapport van Bunsis zien dat het gemiddelde overschot van 2006 tot 2021 490 miljoen dollar bedroeg. Dus als de recente geschiedenis een zinvolle indicator is van het vermogen om de door CFA gevraagde salarisverhogingen te financieren, is het bewijsmateriaal overweldigend duidelijk dat dit met gemak kan worden gedaan.

Dit ongelooflijke vermogen om geld te ‘sparen’ – of, anders gezegd, om het van de belastingbetalers ingezamelde geld niet uit te geven aan het verlenen van een openbare dienst – heeft geleid tot een enorm ‘reservefonds’ (of spaarrekening) van 8 miljard dollar, waarvan 80 procent die onbeperkt en open is voor gebruik. Deze financiële praktijken hebben ervoor gezorgd dat CSU onberispelijke obligatieratings heeft gekregen bij Moody’s en Standard and Poor’s (respectievelijk Aa2 en AA-), die gebaseerd zijn op zowel liquiditeit als financiële marges. Hoewel de CSU heeft betoogd dat de analyse van Bunsis de financiële gezondheid van de CSU overdrijft, zijn deze ratingbureaus tot soortgelijke conclusies gekomen.

Met een spaarrekening van $8 miljard en ruim voldoende overschotten in de afgelopen jaren zijn bestuurders niet in staat bewijsmateriaal uit de recente economische geschiedenis van de CSU te gebruiken om hun afwijzing van de salarisverhoging van 12 procent te rechtvaardigen. Dit heeft het management ertoe gebracht hypothetische doemscenario’s te presenteren van een sobere toekomst, veroorzaakt door hypothetische dalingen in de economische instroom van de CSU. Het management heeft specifiek gewezen op de instabiliteit van de twee belangrijkste bronnen van inkomsten – staatsfinanciering en studiegelden/collegegeld – om hun afwijzing van het CFA-voorstel te rechtvaardigen.

Ondanks de voorzichtigheid van het management zijn er geen aanwijzingen dat er sprake zal zijn van een betekenisvolle daling van deze inkomstenbronnen. Wat de staatsfinanciering betreft, omvat de staatsbegroting voor 2023-2024 een stijging van 800 miljoen dollar ten opzichte van het voorgaande jaar, en het Legislative Analyst’s Office heeft voorspeld dat dit tot 2025 zal blijven stijgen.

Wat het studiegeld/collegegeld betreft, zal deze bron van inkomsten ook toenemen, aangezien beheerders zich ertoe hebben verbonden het collegegeld tot ten minste 2029 met 6 procent per jaar te verhogen. Volgens de operationele begroting van de CSU 2024-2025 zal deze verhoging van het collegegeld zorgen voor de CSU nog eens $ 148 miljoen voor het academiejaar 2024-2025.

De grootste bedreiging voor deze tweede bron van inkomsten is het dalende aantal inschrijvingen. Paradoxaal genoeg drijven de stijgende collegegeldkosten studenten uit de CSU, waardoor het aantal inschrijvingen afneemt en deze inkomstenstroom afneemt. Gezien de robuuste economische gezondheid van de universiteit is het verhogen van het collegegeld ofwel geworteld in een diep gebrekkige logica, ofwel in een verbijsterende wens om studenten met onnodige financiële lasten op te zadelen.

Het is de moeite waard om te anticiperen op mogelijke oplossingen voor de hypothetische, door bezuinigingen geteisterde toekomst van het management, ook al lijken de inkomstenstromen van CSU betrouwbaar en toenemend. Alleen al vorig jaar boekte de CSU een monumentaal overschot van ongeveer $2 miljard (volgens Standard and Poor was het overschot $1,7 miljard; volgens Bunsis was het $2,1 miljard; volgens Moody’s was het $2,3 miljard).

Maar hoe ver zou dit overschot reiken in het hypothetische bezuinigingstijdperk dat door het CSU-management wordt voorgesteld? Van 2015 tot 2022 bedroeg het gemiddelde totaal van de twee belangrijkste inkomstenbronnen van de CSU (gecombineerd) ongeveer $ 5,6 miljard. Dus zelfs als deze op magische wijze zouden verdwijnen – en het is onwaarschijnlijk dat ze zelfs maar zullen afnemen – zou het reservefonds van 8 miljard dollar meer doen dan alleen het gat opvullen.

Bij een openbare instelling met als missie het gebruik van publiek geld om een ​​publieke dienst te verlenen, zou de verbazingwekkende groei van dit reservefonds een schandaal moeten zijn. De spaarrekening van ruim 8 miljard dollar werd vergaard door de financiële middelen die de belastingbetalers wilden besteden niet te besteden aan het verstrekken van onderwijsdiensten.

Uiteraard is dit voor een groot deel gebouwd over de ruggen van onderbetaalde professoren. Het toevoegen van miljoenen dollars aan een spaarrekening terwijl docenten bedroevend lage salarissen ontvangen en de onderzoeksfinanciering afneemt, is een grove verkeerde toewijzing van publieke middelen (van 2019 tot 2022 daalde de onderzoeksfinanciering met $16 miljoen). De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat niemand zal ontkennen dat het hebben van een financieel vangnet voor noodgevallen een goed idee is. Maar een reserve van acht miljard dollar die is opgebouwd door onderbetalende werknemers is iets anders.

Na een onderzoek van de financiële overzichten van de CSU te hebben uitgevoerd, vroeg Howard Bunsis terecht “met welk doel” het reservefonds werd opgebouwd. De bureaucraten die besluiten om publieke financiële middelen niet te gebruiken voor een publieke dienst moeten gedwongen worden deze redelijke vraag te beantwoorden.

Bunsis’ analyse van de CSU-uitgaven bracht andere details aan het licht die de prioriteiten van het management verhelderen. Omdat professoren te maken krijgen met grote en steeds groter wordende klassen, verbleekt het percentage dat aan instructie wordt besteed in vergelijking met dat aan management. Van de herfst van 2018 tot de herfst van 2022 is het aantal uitvoerende en managementmedewerkers met 6,4 procent gestegen, terwijl het aantal docenten met slechts 2,5 procent toenam.

Dit vertaalt zich in belangrijke financiële cijfers: in 2019-2022 daalden de uitgaven voor onderwijs met 37 miljoen dollar, terwijl de ‘institutionele steun’ met 215 miljoen dollar toenam. Hoewel schokkend, is deze uitgaventrend volledig in lijn met de bredere neoliberale herstructurering van de CSU – de opgeblazenheid van de universitaire bureaucratie blijft maar toenemen, terwijl onderwijs en onderzoek voortdurend achteruitgaan.