Bij het spreken over de Bulgaarse anti-fascistische beweging (of liever bewegingen), richten de meeste bronnen zich uitsluitend op de kleine gewapende weerstand en de coalitie van het Vaderlandfront, die het Axis-Allied Monarcho-Fascistisch regime die de macht had tussen 1941 en 1944. Een nauwere blik, echter, toont ons dat Bulgaarse anti-fascisme een veel langere levensduur had.
Met name twee gebeurtenissen die plaatsvonden in Bulgarije in 1923 strijden om de titel van “de eerste anti-fascistische rebellie in de wereldgeschiedenis”: het door boeren geleide verzet tegen de militaire staatsgreep van 9 juni tegen de agrarische regering van Aleksandar Stamboliiski; en de door communisten geleide (hoewel ook grotendeels gebaseerde boeren) opstand tegen de zelfbenoemde regering van Aleksandar Tsankov eind september 1923.
Ten tijde van de anti-agrarische staatsgreep verklaarden de communisten een positie van neutraliteit en noemden ze het een “gevoel tussen stedelijke en landelijke bourgeoisie.” Dit was ondanks het feit dat boeren de kern vormden van de communistische beweging in grotendeels agrarisch Bulgarije, of het nu tijdens de slecht georganiseerde opstand uit 1923 of de guerrillaoorlog van de jaren 1940.
Een van de leiders van de Bulgaarse Communistische Partij (BCP), Georgi Dimitrov, die in juni 1923 de lijn van neutraliteit verdedigde, definieerde het fascisme als “de open terroristische dictatuur van de meest reactionaire, meest chauvinistische en meest imperialistische elementen van financieringskapitaal.” De militaire staatsgreep en de daaruit voortvloeiende autoritaire heerschappij van de ironisch genoemde Democratische Alliantie – die de meerderheidsregering van Stamboliiski letterlijk en metaforisch onthoofde – belichaamde deze definitie.
De kapitalistische-militaire kliek rond Tsankov, die de sobriquet “Bloodsucker” van zijn tegenstanders ontving, verpletterde niet alleen beide rebellies brutaal en verbood de communistische oppositie permanent. Het herstelde ook grote agrarische en industriële kapitaalbelangen onder het mom van economisch protectionisme. Dit waren belangen die Stamboliiski was ingeperkt door herverdeling van landhervorming, progressieve belastingen en een duwtje naar een Balkan -federatie.
Het nieuwe regime keerde ook de marginale maar groeiende progressieve richting van de Bulgaarse politiek om voorgaande decennia om, gekenmerkt door stakingen, rekeningen en hervormingen en aangedreven door gekozen communistische burgemeesters, parlementsleden en vakbondsleiders. Tegenwoordig wist de hegemonische visie in Bulgarije de progressieve, democratische interbellum -erfenis van communisten en agrariërs terwijl de interbellumkapitalistische ‘democratie’ wordt gevierd als een ambitieus ideaal.
Wie zijn de ‘helden’ die zich herinnert door Bulgaarse radicale anti-communisten? Als voorbeeld stichtte Tsankov-een lid van een steeds meer radicaliseerde rechtse elite, die sympathiseerde met Benito Mussolini en later Adolf Hitler-de door de Nazi geïnspireerde nationale sociale beweging. Deze groep werd overbodig gemaakt door een nog meer radicale militair geleide formatie, Zveno (“Link”), die alle politieke partijen en vakbonden verbood na een andere staatsgreep in 1934.
Zveno vervolgde communisten en maakte de weg geëffend voor het dictatoriale monarcho-fascistische regime van 1935–44 dat Bulgarije uitgelijnd met de as. Tsankov werd loyaal benoemd tot premier in ballingschap door de as toen het Rode Leger Sofia binnenkwam in september 1944 en de lokale communistische guerrilla’s de macht overnamen.
Ironisch genoeg was het huurder kapitalist Kimon Georgiev-co-organisator van de 9 juni 1923, staatsgreep, voormalig minister van Democratische Alliantie, de oprichter van Zveno en 1934 staatsgreep-die de macht overnam na de Sovjet-opmars. Hij deed dit met de steun van de communisten, ondanks zijn fascistische verleden.
De BCP, die later het volledige eigendom van de anti-fascistische strijd claimde, was niet de enige kracht die tegen het fascisme vocht. Bulgaarse anarchistische formaties in de eerste helft van de twintigste eeuw verzetten zich heftig tegen het kapitalisme, de monarchie en het militair-industriële Nexus-ondergeschikte aan imperiale belangen op de periferie van Europa. Ze vochten naast communisten en boeren in zowel 1923 als 1944.
De agrarische beweging na de Tweede Wereldoorlog was ook tegen grote kapitaal, grote machtsbelangen en oorlog, hoewel de paramilitaire oranje bewaker verre van coöperatief was met communisten. Toch werden deze potentiële progressieve allianties gemarginaliseerd in het kader van het Vaderland -front tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Georganiseerd door de communisten na de schending van Duitsland van het Ribbentrop-Molotov-pact medio 1941, verenigde de Front een brede coalitie van sociaal-democraten, agrariërs en zelfs fascistische maar anti-Duitse elementen zoals Georgiev. Ze stemden ermee in om de Axis Alliance te beëindigen, troepen uit Servië terug te trekken, politieke amnestie te verlenen, antisemitische wetten in te trekken en de monarchie af te schaffen. Het vermeende gedeelde ideaal om democratische vrijheden te herstellen werd nooit na 1944 opgezet.
Tegenwoordig blijft een sterk gepolariseerde Bulgaarse samenleving, te midden van stijgende wereldwijde polarisatie, achter met slechts twee publiekelijk dominante en tegengestelde verhalen van deze gebeurtenissen. Overgegaan in neotraditionalistische en neonationalistische oligarchische politiek, presenteert de Bulgaarse socialistische (in naam alleen) partij (BSP) zich als de erfgenaam van de anti-fascistische opstand van 1944 en de periode van socialistische regel op een manier die schijnbaar onvoldoende zich vertaalt in een trouw van het hedendaagse post-Sovjet-Rusland. Toch de BSP-zijlijnen een halve eeuw van compromisloze basis die zich organiseren tussen werknemers, boeren en soldaten, in democratische en guerrilla-vormen, evenals de progressieve anti-racist en feministische politiek van het communisme voor en na de oorlog.
Tegenover het staat een breed scala van anti-communistische partijen. Hoewel ze sympathiek zijn voor het anti-migrant van de BSP, anti-feministisch en antisociaal beleid, betreuren ze de erfenis van 1944 als een van de “Sovjet legerbezetting” en rouwen om de slachtoffers van de “Red Terror”. Deze politieke krachten vergeten handig de anti-communistische vervolging en geweld van het interbellum tijdperk en vermelden de anti-fascistische bevrijding van Europa aan de Verenigde Staten en haar westerse bondgenoten, waardoor het verleden en het huidige geweld van de NAVO en zijn volmacht legitimeert.
Er zijn positieve lessen te trekken uit het interbellum Bulgaarse links: zijn aanhoudende, diepe anti-fascistische organisatie onder de populaire massa’s ondanks vluchtige politieke omstandigheden; de combinatie van parlementaire en guerrilla -tactieken; en het vermogen om een strategische coalitie zoals het vaderland front op een kritiek moment te coördineren.
Leren van fouten uit het verleden is echter even belangrijk. Presentatie van 1923 of 1944 als een geval van “landelijke democratische anti-fascistische rebellies”-laat staan als “socialistische revoluties”-verdoezelt de rommelige, beperkte politieke keuzes, uitdagingen en compromissen die een gewelddadig vervolgde beweging geconfronteerd met extreme tegenspoed.
Het falen van de BCP om de door boeren geleide rebellie in 1923 te ondersteunen achtervolgt ons vandaag nog steeds. Het record van de BCP van het vervreemden van (voordat later vervolgt en doden) natuurlijke bondgenoten zoals agrariërs en anarchisten, terwijl ze voorkeur geven aan elite-coalities op het laatste moment met voormalige vijanden, heeft een ongemakkelijke lucht achtergelaten in ons anti-fascistisch pantheon.
Bron: jacobin.com
