Factchecks van Facebook zouden ons nooit kunnen redden

In een schaamteloze Meta-CEO Mark Zuckerberg kondigde dinsdag aan dat zijn sociale-mediaplatforms – waaronder Facebook en Instagram – zich zullen ontdoen van factcheckende partners en deze zullen vervangen door een ‘community notes’-model zoals dat te vinden is op X.

Er kon weinig twijfel bestaan ​​over wie Meta met deze veranderingen wilde behagen: Donald Trump en zijn extreemrechtse politieke beweging.

In een videoboodschap waarin hij de aankondiging uitlegde, kaderde Zuckerberg het nieuwe beleid in het Republikeinse lexicon van ‘vrije meningsuiting’ tegen ‘censuur’, in navolging van rechtse praatpunten over hoe de externe factcheckers van het sociale-mediaplatform gevoelig zijn geweest voor ‘politieke kritiek’. vooroordeel.”

En het beëindigen van het feitencontroleprogramma was volgens The Verge een directe eis van Trumps keuze voor de voorzitter van de Federal Communications Commission en de huidige FCC-commissaris, Brendan Carr.

Dan was er nog de locatie: het nieuws over de veranderingen werd voor het eerst gedeeld door Meta’s Chief Global Affairs Officer Joel Kaplan in een exclusieve uitzending over ‘Fox & Friends’, de favoriete show van Trump.

Het naakte toegeven van Zuckerberg en zijn leidinggevenden is minachting waard. Net als het besluit van de technologiemagnaat vorige maand om 1 miljoen dollar te doneren aan het inauguratiefonds van Trump.

Zuck is slechts een van de meest prominente miljardairs uit Silicon Valley die stappen onderneemt om de laarzen van de verkozen president te likken. Sam Altman, CEO van OpenAI, en Amazon van Jeff Bezos doneerden beiden $1 miljoen aan het Trump-fonds. En de ultra-MAGA-prestaties van Elon Musk behoeven geen vermelding. Er is niets verrassends aan de machinaties van de megarijken als het gaat om aansluiting bij de macht.

Als het erom gaat hun bedrijven minder verantwoordelijk te maken, moeten de volledige gevolgen nog blijken, maar we kunnen er zeker van zijn dat dit het discours zal vergiftigen met nog meer rechtse onzin.

Metaplatforms zullen nu in de voetsporen treden van X en steeds meer gevuld raken met ongecontroleerde, betrouwbaar racistische complottheorieën, een wildgroei aan neonazi-accounts, haatzaaiende uitlatingen en geweld. Zuckerberg zelf gaf in zijn aankondiging toe dat “we minder slechte dingen gaan vangen.”

Niets van dit alles mag er echter toe leiden dat we de verkeerde conclusies trekken over de waarde van factchecking op sociale media, of factchecking in bredere zin, als het gaat om de bestrijding van extreemrechts en de aantrekkingskracht van zijn samenzweerderige wereldvisie. Al tien jaar lang behandelen liberalen de opkomst van Trump ten onrechte als een probleem van uit de hand gelopen desinformatie, en een probleem dat kan worden opgelost met voldoende feitencontrole.

Een voorbeeld hiervan is de aanstaande tweede termijn van Trump zelf: hij won het Witte Huis terug terwijl hij ongefundeerde, racistische leugens uitspuugde over Haïtiaanse immigranten die huisdieren stelen en opaten, naast andere onwaarheden – leugens die keer op keer werden ontkracht door alle gevestigde media.

Een hele liberale huisnijverheid van het controleren van Trump en zijn bondgenoten op nieuws en sociale media, en zelfs het verwijderen van Trump van de grote sociale mediaplatforms, verminderde zijn steun niet en verdreef ook geen gevaarlijke desinformatie uit de echokamers die klaar waren om deze te ontvangen en te verspreiden.

Het einde van het factcheck-tijdperk is echter de moeite waard om te onderzoeken, omdat het een nieuwe liberale mislukking inluidt die weinig te bieden heeft op het gebied van alternatieven. Het is gewoon een nieuwe capitulatie in de strijd tegen het fascisme. Liberalen, zo bleek, waren nooit echt het ‘verzet’ dat ze beweerden te zijn.

Het idee dat Zuckerberg handelt vanuit een hernieuwde, goed getimede toewijding aan “vrijheid van meningsuiting” is lachwekkend, en we zouden er verstandig aan doen om verdere buiging voor de grillen van Trump en de Republikeinen te verwachten.

Grote feitencheck

Facebook introduceerde zijn factcheckingprogramma van derden in 2016, na de eerste verkiezingsoverwinning van Trump. Het systeem vertrouwde op 90 organisaties over de hele wereld om ‘virale desinformatie’ aan te pakken.

In 2021 verbood Meta, als reactie op de rol van Trump in de aanval op het Capitool van 6 januari, de toenmalige president van zijn platforms. Rond die tijd werden ook meer dan 800 QAnon-samenzweringsgroepen van Facebook verwijderd. Censuur op sociale media werd een hot button voor de door klachten gedreven Trump en zijn extreem-rechts.

Geen van de agenda’s van rechts ging echter over de vrijheid van meningsuiting voor iedereen. Bedenk dat tegelijkertijd rechts zich achter boekenverboden op scholen schaarde. Ze lieten geen kik horen toen, zoals The Intercept in 2020 meldde, ook tientallen linkse en antifascistische groeperingen van Facebook werden verbannen. En Meta heeft zich bezig gehouden met wat Human Rights Watch “systematische en mondiale” censuur van Palestijnse en Palestijnse solidariteitsinhoud op haar platforms noemde.

Niettemin heeft rechts met succes een slachtofferverhaal gecreëerd op basis van inhoudsmoderatie.

Dan komen Zuckerberg en het totale gebrek aan subtiliteit in zijn aankondiging aan de orde. Dit nieuwe beleid was duidelijk niet bedoeld om politiek links of gecensureerde pro-Palestijnse gebruikers te dienen. “We schrappen een aantal beperkingen op onderwerpen als immigratie, genderidentiteit en gender, die het onderwerp zijn van veelvuldig politiek discours en debat”, zei Zuckerberg, waarmee hij een nauwelijks verhuld signaal afgaf dat anti-trans en anti-immigrantenhaat zou ontstaan. minder obstakels tegenkomen.

Met de geschiedenis als leidraad is het moeilijk voor te stellen dat pro-Palestijnse uitspraken, naast uitspraken voor ecologische, raciale en genderrechtvaardigheid, onder een regering-Trump niet te maken zullen krijgen met politietoezicht. Het door de Republikeinen geleide Congres staat al te popelen om dergelijk activisme als terrorisme te veroordelen.

Het verpletteren van liberale sjibboleths

Aan de vooravond van Trumps tweede ambtstermijn zijn liberale sjibbolets over het spreken van de waarheid aan de macht erger dan achterhaald. Meta die X’s toegeeflijke benadering van rechtse angstzaaierij imiteert is geen welkome ontwikkeling, net zomin als het verlies aan financiering dat journalistieke en onderzoeksorganisaties kregen voor de samenwerking met Meta op het gebied van factchecks. Toch zouden factchecks ons nooit kunnen bevrijden van de politieke context waarin extreemrechtse propaganda gedijt – een context van vervreemding, bezuinigingen, ongelijkheid en angst.

Ik ben niet de eerste die erop wijst dat verhalen over de huidige plaag van desinformatie, grotendeels gepropageerd door gevestigde mediakanalen die bang zijn voor hun verminderde autoriteit, er niet in slagen te verklaren waarom bepaalde samenzweringen en onwaarheden grote maar specifieke delen van de bevolking konden aanspreken. bevolking.

Desinformatie is echter een handig verhaal geweest voor een democratisch establishment dat geen rekening wil houden met zijn eigen rol bij het hooghouden van anti-immigrantenverhalen, of ongegronde angstzaaierij over misdaadcijfers herhaalt, en er niet in slaagt de multiraciale arbeidersklasse te steunen.

In een essay waarin hij populaire verhalen rond ‘grote desinformatie’ in twijfel trok, vertelde Joe Bernstein dat berichten die door Facebook als vals waren bestempeld, slechts een vermindering van 8 procent in het delen te zien gaven – waaruit blijkt dat de aanduiding de verspreiding van informatie niet verhindert. Bernstein merkte op dat technologiegiganten het verhaal van desinformatie in hun voordeel zouden kunnen gebruiken, omdat het uitgangspunt ervan – dat sociale media-inhoud een bijna almachtig vermogen heeft om gebruikers te overtuigen en te overtuigen – een nuttig verhaal is als ze adverteerders aanspreken. Het is ook grotendeels ongegrond.

De overtuigingskracht van berichten op sociale media is overdreven, terwijl de politieke, sociaal-economische context waarin complotten gedijen aanzienlijk ondergewaardeerd is in het desinformatiediscours. QAnon doet bijvoorbeeld een disproportioneel beroep op evangelicals, en het Covid-scepsis kreeg voet aan de grond vanwege de ervaringen die de Amerikaanse mening over de volksgezondheidsautoriteiten vormden. “Er is niets magisch overtuigends aan sociale mediaplatforms”, schreef Bernstein.

De spijkers zitten stevig in de kist en de kist is begraven – zo lang dood is het idee dat sociale-mediaplatforms zoals X of Instagram óf betrouwbare nieuwsuitgevers zijn, sites voor bevrijdende gemeenschapsopbouw, óf hubs voor digitale democratie. In plaats daarvan moeten we het internet beschouwen als een plek die precies wordt aangedreven door de motieven van de mensen die eigenaar zijn van – en profiteren van – deze platforms.

“Het internet werd ooit misschien gezien als een gemeenschappelijke bron van informatie, maar dat was lang geleden”, schreef mediatheoreticus Rob Horning in een recente nieuwsbrief. “Het belangrijkste doel van het internet is om zijn gebruikers onder toezicht te plaatsen, ervoor te zorgen dat niemand iets doet zonder gegevens te genereren, en ervoor te zorgen dat betaalmuren, huurprijzen en andere soorten huurgelden kunnen worden geheven voor informatie die mogelijk leken ooit vrij, maar wilden dat misschien nooit zijn.”

Sociale-mediaplatforms zijn enorme bedrijven waarvoor wij, als gebruikers, gegevens produceren die als handelsartikel kunnen worden gedolven en aan adverteerders kunnen worden verkocht – en — en overheidsinstanties. De CEO’s van deze bedrijven zijn laf en hongerig naar macht.

Zuckerberg wordt, opdat we het niet vergeten, nog steeds geconfronteerd met een antitrustzaak van de Federal Trade Commission over beweringen dat Meta Instagram en WhatsApp heeft gekocht om de concurrentie te verpletteren. Gelukkig voor hem reageert Trump goed op het likken.