De leerling is een betere film dan ik had verwacht, met gedenkwaardige vertolkingen van Sebastian Stan als een veel jongere Donald Trump en Jeremy Strong als notoir corrupte advocaat Roy Cohn, de mentor die zoveel heeft gedaan om Trump tot de schaamteloze, grijnzende, opgeblazen, bizar succesvolle presidentskandidaat te maken die we ooit hebben gezien. weet het vandaag.
Maar ik vroeg me af wie het publiek voor deze film moest zijn. Trump-aanhangers zullen het nooit zien, omdat ze al lang geleden zijn getipt om weg te blijven: ‘Trump-campagnewoordvoerder Steven Cheung heeft De leerling als ‘pure fictie’ en ‘verkiezingsinmenging door Hollywood-elites vlak voor november.’”
De verschillende campagneverklaringen dat de film ‘pure kwaadwillige laster’ zou zijn, gingen vergezeld van een staakt-en-ophouden-brief aan de producenten voordat de film ooit in première ging op het filmfestival van Cannes. Dat betekende dat de meeste grote Hollywood-distributiebedrijven het doorgaven, en de release ervan was onzeker totdat Tom Ortenberg van Briarcliff Entertainment het met een grootse bloei verwierf voor bioscoopuitgave:
Het feit dat niemand anders bereid was te distribueren De leerling creëerde een morele noodzaak voor mij om op te treden en het te doen. . . . Als ik het niet ben, wie dan wel? Helaas zijn de grote studio’s er collectief voor weggelopen De leerling alsof hun haar in brand stond uit angst voor represailles.
En zelfs het meest waarschijnlijke publiek voor de film, het anti-Trump-segment van de bevolking, dat misschien aangetrokken wordt door dit uiterst onflatteuze beeld, zou misschien niet eens een flink blok tijd kunnen verdragen om te zien hoe de vloek van hun bestaan uitgroeit tot persoonlijke rijkdom. macht en invloed in het New York van de jaren tachtig. Trump wordt door Stan bijna te effectief opgeroepen in elke nukkige pruillip en smerige leugenachtige opschepperij en rondgeschouderde puinhoop.
Bovendien is het grootste deel van dit biografische materiaal over de opkomst van Trump tot roem of schande, dat uitgebreid op feiten werd gecontroleerd door journalist, scenarioschrijver Gabriel Sherman en regisseur Ali Abbasi (Heilige Spin), is al bekend bij mensen die Trump verachten. En tenslotte zijn films die over politiek gaan over het algemeen niet populair in de Verenigde Staten. Tel al die punten bij elkaar op en je kunt een box-office-bom voorspellen, wat inderdaad wordt gerapporteerd over het openingsweekend van de film.
Je zult dus moeten haasten als je deze film echt in de bioscoop wilt zien voordat hij zonder pardon uit de circulatie wordt gehaald. En het heeft zijn fascinaties. Strongs optreden als de reptielachtige Cohn, die elke te redden mensheid achter zich leek te hebben gelaten lang voordat hij zijn alligatorachtige blik op de jonge Trump richtte in een volle kamer, is door zijn ontwerp het meest overtuigende element. Ter herinnering: Cohn is de wrede aanklager die een adviseur en goede persoonlijke vriend van Richard Nixon was, met een klantenlijst waaronder prominente maffiabazen. Hij was een grote hulp voor senator Joseph McCarthy tijdens de anticommunistische heksenjacht in de jaren vijftig. In 1951 zette Cohn zich in om ervoor te zorgen dat Julius en Ethel Rosenberg allebei de doodstraf kregen nadat ze waren veroordeeld wegens verraderlijke spionage bij het verstrekken van staatsgeheimen aan de USSR.
Cohn bleef tot het einde van zijn leven een anticommunistische fanaticus en hield er een verontrustende persoonlijke filosofie op na die zijn buitengewoon wrede en vaak illegale methoden om de wet uit te oefenen voorstelde als een patriottische plicht jegens het Amerika waarvan hij beweerde te houden. Cohn werd meerdere keren aangeklaagd, maar nooit veroordeeld, en door middel van omkopen, chanteren en met getuigen knoeide hij zijn weg naar de top van zijn beroep en de high society in New York. Hij handhaafde zijn macht door alle kamers in zijn huis af te luisteren, inclusief zijn kantoor aan huis, zodat hij op de band opgenomen informatie had over de legioenen van machtige mensen die hem professioneel raadpleegden en zijn feesten bijwoonden. De meer orgiastische, door drugs aangedreven feestvreugde vond over het algemeen plaats op afterparty’s in Studio 54, die werd gerund door klanten van Cohn’s, maar Abbasi’s budget was niet geschikt voor de herschepping van de beroemde disco, dus vertegenwoordigde hij een hot-stuff. huisfeest in plaats daarvan.
Verbazingwekkend genoeg lijkt het erop dat Cohn zo bang was dat niemand die hij chanteerde ooit de rollen omdraaide, hoewel hij heel weinig deed om zijn seksuele relaties met mannen te verbergen in een tijd waarin dat voor velen een schandaal was dat zijn carrière beëindigde. Hij ontkende altijd dat hij homoseksueel was, en hij was ronduit homofoob, en beweerde een veel te sterk en gezaghebbend persoon te zijn om homoseksueel te zijn.
Wanneer Cohn in de film voor het eerst die platte blik naar de jonge Trump richt in een duur restaurant waar Trump net door zijn date is gedumpt, is dit vermoedelijk een uiting van roofzuchtige seksuele interesse in een lange blonde naïef. Trump wordt afgeschilderd als wat hij het meest minacht: een ‘verliezer’, onhandig, slecht gekleed, onbekend in de hoogvliegende Manhattan-kringen en wanhopig aanbiddend voor degenen die zich thuis voelen in de glanzende omgeving. Hij is een gauche buitenstaander uit Queens, in dienst van zijn rijke, gemene huisjesmelkervader, Fred Trump (Martin Donovan), die zelf de ronde moet doen om de huur te innen en duidelijk niet zeker weet hoe hij in zijn eentje moet slagen.
Hij heeft zijn oudere broer Fred Jr. (Charlie Carrick) al gezien, die door zijn vader werd neergeschoten als ‘buschauffeur met vleugels’, omdat hij het familiebedrijf had gered om commercieel piloot te worden. En Fred jr. bezwijkt al snel voor de alcoholische wanhoop die hem op tweeënveertigjarige leeftijd zal doden. Nu is het de beurt aan Donald om zichzelf te bewijzen, en zijn eerste kans bestaat erin zijn vader op de een of andere manier vrij te krijgen van de aanklacht van het Amerikaanse ministerie van Justitie, waarin hij wordt beschuldigd van discriminatie van toekomstige zwarte huurders. Waarom vraagt u niet de diensten aan van zijn machtige nieuwe vriend Roy Cohn?
Cohn, altijd slim, merkt op dat de zaak tegen de vader van Trump overweldigend bewijs bevat, waaronder huuraanvragen gemarkeerd met een “c” voor “gekleurd”, wat de reden aangeeft voor het afwijzen van de aanvragers. Niettemin slaagt Cohn erin de zaak voor een zeer bescheiden bedrag buiten de rechtbank te schikken. Het maakt allemaal deel uit van het proces om de jonge Donald wegwijs te maken in de manier waarop hij rijkdom en macht kan verwerven. De regels zijn:
- Aanvallen, aanvallen, aanvallen.
- Ontken elke beschuldiging.
- Claim altijd de overwinning.
En Trump leert deze regels uit zijn hoofd, zodat hij ze uiteindelijk als zijn eigen uitvinding reciteert, alleen voegt hij er praatzieke versieringen aan toe, waardoor ze veel minder indrukwekkend dodelijk klinken. Maar die tendens zal iedereen bekend voorkomen die ooit een van Trumps toespraken vol opschepperige opschepperij heeft gehoord.
De film valt uiteen in twee delen: de jaren zeventig, waarin Trump Cohns gretige maar relatief ongelukkige acoliet is, en de jaren tachtig, waarin Trumps hoofd opzwelt boven zijn door Cohn gesteunde vastgoedsuccessen en hij, als lompe koning van de New Yorkse samenleving, steeds meer neemt afstand van zijn mentor. Omdat hij het niet kan verdragen iemand anders de eer te geven, herschrijft hij de geschiedenis zodat hij aan het einde van de film een verklaring kan afleggen aan zijn biograaf Tony Schwartz (Eoin Duffy), die schrijft De kunst van het onderhandelendat hij werd geboren met een killersinstinct, een indicatie van genetische superioriteit die hem op natuurlijke wijze naar de top bracht.
Trumps relatie met Ivana Zelnickova (Maria Bakalova van Borat volgende filmfilm) weerspiegelt dezelfde grotesk onzekere en zelfgeobsedeerde boog. Als hij haar ontmoet, is ze een Tsjechisch model dat haar eigen weg zoekt in New York en verloofd is met iemand anders, en hij is jongensachtig verliefd en maakt haar ijverig het hof. Maar zodra ze getrouwd zijn, beginnen haar carrièreambities als binnenhuisarchitect van zijn Commodore Hotel en Trump Tower hem te irriteren. Al snel bagatelliseert hij haar bijdragen, heeft hij een hekel aan de publieke aandacht die ze krijgt, en verklaart hij tegenover Cohn dat hij naar haar kijkt en ‘niets voelt’ omdat ze ‘meer een zakenpartner’ is dan een echtgenote. Maak die ‘zakenrivaal’.
De meest controversiële scène in de film, voor zover deze daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is waarschijnlijk de weergave van Trumps gewelddadige verkrachting van Ivana. Maar zelfs dat is gebaseerd op Ivana’s eigen verklaring in haar echtscheidingsverklaring, een beschuldiging die ze vervolgens weerlegde door eraan toe te voegen: ‘Als vrouw voelde ik me geschonden. . . . Ik noemde dit een verkrachting, maar ik wil niet dat mijn woorden in letterlijke of criminele zin worden geïnterpreteerd.”
Het nog grotere verraad, in termen van de structuur van de emotionele impact van de film, is de afwijzing van Cohn door Trump terwijl hij aan aids sterft. Steeds meer geneigd om het advies van Cohn te negeren, vooral de slimmere stukken over niet te snel uitbreiden en geen enorme schulden aangaan – de ontwikkelingen die Trump bijna ten val brachten voordat hij een tv-ster werd met de show De leerling – Trump ziet Cohn nauwelijks meer tegen het einde van het leven van de advocaat, en hij wijst routinematig de telefoontjes van Cohn af.
Zoals scenarioschrijver Sherman het stelt: de vreemdste gebeurtenissen in de film zijn de meest solide feitelijke gebeurtenissen. Dat geldt ook voor de zogenaamd met diamanten ingelegde, door Tiffany gemaakte maar met ‘Trump’ gegraveerde manchetknopen die Trump aan Cohn geeft op een verjaardagsfeestje dat hij organiseert voor de stervende man en die goedkope namaak blijken te zijn.
In de film verlaat Strong’s Cohn het gezelschap huilend, terwijl zijn rolstoel pijnlijk langzaam uitrolt terwijl de gasten aan de lange tafel ongemakkelijk toekijken. Of dat ook daadwerkelijk is gebeurd, wordt niet duidelijk uit al die ‘waar of onwaar’-stukken die volgen op films als De leerling. Maar de film komt het dichtst in de buurt van het oproepen van sympathie voor de duivel die Cohn was.
Het lijkt er echter op dat Trump de kamers waar Cohn verbleef na zijn dood echt met stoom heeft laten reinigen, in zijn aanhoudende germofobe onwetendheid en paranoia over de manier waarop AIDS wordt overgedragen.
Het is interessant dat, volgens de regisseur, die veelvuldig terugkomt in recensies, de film een “radicaal humanistische invalshoek” op Donald Trump omarmt door zijn jeugdige onzekerheden en soms enigszins terughoudende manier te tonen om Cohns kwaadaardiger standpunten en praktijken over te nemen. Maar het ‘humaniseren’ waarnaar zo vaak wordt verwezen in de discussies over deze film lijkt te suggereren dat Trump op een beter persoon wordt neergezet dan hij was of is. Wie twijfelt ernstig aan de menselijkheid van Trump, als we aan alle kanten voorbeelden hebben van gruwelijk menselijk gedrag?
Kortom, De leerling maakt duidelijk, met lugubere details, dat Donald Trump een verachtelijk persoon was en is. Zozeer zelfs dat het de vraag is of hij uiteindelijk net zo slecht of slechter was dan Roy Cohn, de man die zijn uiterste best deed om van de Verenigde Staten een rotter land te maken en dit afrondde door Trump aan het Amerikaanse publiek op te dringen. op een blijvende manier die net zo ongeneeslijk lijkt als herpes.
Bron: jacobin.com
