De woningcrisis houdt aan in de Verenigde Staten en Canada. De meesten van ons hebben te maken gehad met huisvestingsstress of kennen iemand die dat heeft, en we zijn er allemaal doodziek van. Hoewel politici vaak beweren dat ze het probleem aanpakken, blijven de hoge prijzen voor huiseigenaren en huurders aanhouden en hebben mensen nog steeds moeite om onderdak te betalen. In veel Europese hoofdsteden is de gemiddelde huur voor een appartement met één slaapkamer hoger dan het mediane inkomen van een jongere. In 2023 waren huizen in het Verenigd Koninkrijk duurder dan ze sinds 1876 waren geweest. In de Verenigde Staten zijn de huizenprijzen de afgelopen tien jaar met 60 procent gestegen. Onnodig te zeggen dat de lonen niet zijn gevolgd.
Naarmate de betaalbaarheid van woningen afneemt, neemt ook het idee af dat je op een dag, op de een of andere manier, van huurder naar eigenaar zou kunnen gaan. Vorige maand was de gemiddelde verkoopprijs voor een huis in Canada CA$ 699.117 — een afwijzen van 4,1 procent ten opzichte van vorig jaar, maar nog steeds veel te veel voor te veel mensen. De gemiddelde prijs in de Verenigde Staten is ook gedaald, maar ligt nog steeds op $ 420.800, met hypotheekrentes die rond de 7 procent schommelen voor een vaste rente van dertig jaar.
Het huurnieuws is niet beter. De gemiddelde eenkamerwoning in Canada kostte vorige maand CA$2.185 — $2.274 in Vancouver en $2.444 in Toronto. In de Verenigde Staten is het prijskaartje iets redelijker met US$1.534, voor maar liefst 699 vierkante voet, hoewel dat getal woekermarkten als Californië met $2.117 en New York verhult, waar het gemiddelde stijgt tot $2.569.
Vorig jaar schreef ik in MacleansMichelle Cyca documenteerde het einde van het huiseigendom en vatte het probleem samen zoals iedereen dat kan: “Er zijn te weinig woningen, veel te weinig betaalbare woningen en veel te veel investeerders bieden huizen op, waardoor ze buiten bereik komen te liggen. Hierdoor ontstaat er een snel groeiende kloof tussen de huizenbezitters en de huizenlozen in Canada.”
Ze benadrukte ook de klassendynamiek die hier een rol speelt en merkte op: “Degenen die het geluk hebben al een huis te bezitten, hebben gezien hoe hun vermogen steeg, net als de waarde van hun huizen, terwijl miljoenen anderen buitengesloten werden.”
De opkomst van onbetaalbare, onbereikbare huisvesting heeft dagelijkse gevolgen voor het leven van mensen. Hoge prijzen leiden tot budgettaire beperkingen, stress en angst. Het beperkt economische activiteiten die verder gaan dan huisvesting en vergroot dakloosheid.
In Vancouver heeft de beruchte en aanhoudende woningcrisis de leefbaarheidsscore omlaag gehaald, die zo veel van de comfortabele machtsmakelaars van de stad graag aanprijzen als een maatstaf voor de wereldwijde suprematie van het kustparadijs. Buiten de grenzen van Vancouver, in British Columbia in het algemeen, overweegt 36 procent om buiten de provincie te verhuizen om goedkopere huisvesting te vinden, terwijl in Ontario vier op de tien inwoners van de provincie hetzelfde overwegen. Landelijk gezien overweegt 40 procent van de recente immigranten om hun provincie of het land te verlaten vanwege de kosten van huisvesting.
De kosten van huisvesting zijn niet alleen financieel — het is ook een emotionele last. Het creëert een gevoel van hopeloosheid en het geloof dat de “droom” van huiseigendom, die zovelen van ons vanaf de geboorte is ingeprent — het witte hek, het gazon, of wat het ook mag zijn — een gebroken belofte is en een verraad van het sociale contract.
Of je nu wel of niet streeft naar huiseigenaarschap — of je nu de constructie van de droom van de middenklasse koopt of niet — er zijn miljoenen mensen die dat wel doen en die structureel worden buitengesloten van wat zij zien als een geboorterecht. En in het proces blijven ze zich afvragen waar ze moeten wonen en hoe ze moeten leven. Deze collectieve onteigening draagt niet bij aan het verbeteren van de politieke verdeeldheid van het moment.
Zoals het er nu voorstaat, zal de enige koop in een huis waar de middenklasse van zal genieten, afgezien van toegang tot de bank van mama en papa of loterijwinsten, aandelen in een vastgoedbeleggingsfonds (REIT) zijn. Deze opkomende dynamiek creëert een klasse van huiseigenaren die verwant is aan een nieuwe adel, waardoor anderen hopen dat hun huur niet de pan uit rijst.
Een toekomst van REIT-aandeelhouders lijkt misschien een grap, maar het legt een monsterlijke symmetrie bloot: juist de krachten die hebben geholpen om huisvesting bruut onbetaalbaar te maken — decennia van ongecontroleerde financialisering — zullen het enige spel in de stad zijn voor potentiële huiseigenaren. REIT-beleggers zullen profiteren van hetzelfde systeem dat hen heeft uitgebuit, hun doelen dienen en hopen dat het een buffer kan bieden in plaats van de veilige landing die ooit werd ingenomen door pensioenen met vastgestelde uitkeringen.
Meer Amerikaanse huishoudens huren nu dan ooit sinds de jaren 60. Toch wordt het bezitten van een huis nog steeds algemeen gezien als de verstandige optie. Voor de middenklasse komt dit deels voort uit de wens om de belofte van huiseigendom waar te maken — een wens die nog acuter is geworden door de vernietiging van pensioenen en de noodzaak om te plannen voor het pensioen. De wens wordt echter ook gevoed door krankzinnige huurkosten, omdat het bezitten van een huis wordt gezien als een manier om te ontsnappen aan de wreedheid van het hamsterwiel van het huren van een huis. Voor de grote groepen mensen die niet langer geloven dat ze ooit zullen kunnen kopen, voelt de krampachtige rit van huren als een permanente nachtmerrie.
De crisis van betaalbare huisvesting heeft jaren geduurd om te ontstaan, en het zal jaren duren om het op te lossen. En er is geen enkele oplossing voor het probleem, wat politici en beleidsmakers irriteert die u graag deze “ene rare truc” willen verkopen om het probleem in één nacht te laten verdwijnen. Huisvestingsexpert Carolyn Whitzman wees mij er ooit op dat het jaren van stijgende inkomens en stabiele prijzen zal kosten om echt een verschil te maken. Snelkoppelingen lopen het risico om het bestaande eigen vermogen en het fortuin van degenen die afhankelijk zijn van hun grootste bezit om de pensioengerechtigde leeftijd te bereiken en te overleven, te laten kelderen.
Whitzman wees er ook snel en zorgvuldig op dat niet-marktgebonden huisvesting een essentieel onderdeel is van elk antwoord op het probleem. In de Verenigde Staten biedt het idee van een groene sociale huisvestingsontwikkelingsautoriteit enige hoop om twee problemen tegelijk aan te pakken: huisvesting en klimaatverandering. In Wenen, Oostenrijk, liggen de huren veel lager dan in vergelijkbare steden in Europa dankzij de 220.000 sociale woningen.
De zaak in Wenen is het bewijs dat gesocialiseerde huisvesting werkt om betaalbare, hoogwaardige plekken om te wonen te bieden. Het is logisch dat het opschalen van dat model zou betekenen dat meer mensen betaalbare, hoogwaardige plekken om te wonen hebben. Het beëindigen van de financialisering van huisvesting, die heeft bijgedragen aan de crisis, zou hand in hand gaan met deze aanpak.
Op de korte termijn is nieuwe marktwoningbouw helaas een onderdeel van het voldoen aan de huisvestingsbehoeften voor de nabije toekomst. Dat is een feitelijke vaststelling. Nieuw-Zeeland liberaliseert planningsregels om de markt te “overspoelen” met land en minder belastende bouwvoorschriften, waarvan de overheid hoopt dat de kosten omlaag gaan. Deskundigen erkennen al lang dat NIMBYisme en beperkingen op stadsplanning een rem zetten op het aanbod, dat hoe dan ook omhoog moet.
Maar upzoning en het openstellen van land voor ontwikkeling zal niet genoeg zijn. De markt op zichzelf kan en zal de woningcrisis niet oplossen. Gesocialiseerde en sociale woningen — die Canada vroeger bouwde — zijn absoluut essentiële en niet-onderhandelbare elementen van het overheidshuisvestingsbeleid van lokaal tot nationaal niveau. De liberale regering van Canada weet dat. In juni hebben ze $ 1,5 miljard toegezegd om coöperatieve woningen te bouwen, twee jaar nadat ze hadden beloofd dat te doen. Dat is goed nieuws. Het land heeft veel meer van hetzelfde nodig.
Het herstellen, behouden en bouwen van toegankelijke woningen zal jaren duren. Om ervoor te zorgen dat mensen huisvesting hebben die geschikt is voor menselijke bloei, zijn meerdere oplossingen nodig. Er is geen eenduidig antwoord op de vraag waar mensen zullen wonen — het probleem is pijnlijk acuut en de visie van universele gesocialiseerde huisvesting blijft ver weg. Naast de onmiddellijke behoefte aan niet-marktgebonden huisvesting, is er een dringende behoefte om bouwvoorschriften te hervormen en de toegang tot land te verbeteren.
We naderen een kritische massa van collectieve ergernis over de huisvestingskwestie. Verontwaardiging over de crisis resulteert in een reeks beleidsantwoorden en voorstellen. Maar duurzame oplossingen zullen alleen werkelijkheid worden als we huisvesting erkennen als een essentiële menselijke behoefte en er dienovereenkomstig voor vechten.
Bron: jacobin.com
