Als je niet weet wie Vivek Ramaswamy is, neem ik het je niet kwalijk. Hij zweeft momenteel rond de derde plaats in peilingen over de race voor de Republikeinse presidentiële nominatie achter Donald Trump en Ron DeSantis – maar het is een verre derde. En hij is zo onwillig om de koploper te bekritiseren dat ik me afvraag of het zijn echte doel is om Trumps running mate te worden.
Net als Trump zelf was in 2016, is Ramaswamy een rijke zakenman zonder politieke ervaring. Net als de rest van het Republikeinse veld wil hij Mexico binnenvallen. Het meest opvallende aan Ramaswamy is een beleidsstandpunt dat zo extreem is dat zijn eigen campagnestaf er naar verluidt een hekel aan heeft. Hij wil de minimumleeftijd voor automatisch stemrecht verhogen naar vijfentwintig.
Dat is op zich al behoorlijk frappant, maar wat me echt opviel aan het voorstel van Ramaswamy, is dat het zou toestaan sommige 18- tot 24-jarigen om hun stemrecht terug te krijgen. Ze konden het terugverdienen door een burgerschapstest te halen, eerstehulpverlener te worden of door in het leger te gaan.
Het idee om stemrecht te verdienen door lid te worden van het leger doet op hilarische wijze denken aan de sciencefictionklassieker van Paul Verhoeven Starship Troopers (1997). In de wereld van de film, zoals kijkers wordt verteld in bombastische aankondigingen van openbare diensten, “Service garandeert burgerschap!”
Natuurlijk wist Verhoeven dat hij een dystopische satire maakte. Ramaswamy negeert de zorgen van zijn staf omdat dit voorstel zijn diepste politieke hoop vertegenwoordigt. En het is er een die veel onthult over hoe rechts de wereld ziet.
Tal van Republikeinse politici zijn bereid geweest om het stemrecht van jongeren af te schaffen door middel van mechanismen zoals het aannemen van wetten die studenten dwingen terug te rijden naar hun geboorteplaats als ze zich willen laten registreren om te stemmen. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom – in de tussentijdse verkiezingen van 2022 stemde 63 procent van de kiezers in de leeftijdscategorie van achttien tot vierentwintig jaar op Democraten.
Maar alleen een excentrieke politicus als Ramaswamy zou openlijk pleiten voor het rechteloos maken van de leeftijdsgroep. Voor de daadwerkelijke uitvoering van zijn voorstel is een grondwetswijziging nodig. Het is ontzettend moeilijk voor te stellen dat dat gebeurt. En als er één ding is waardoor nog minder achttien- tot vierentwintigjarigen Republikeins zouden stemmen, dan zou het een kandidaat nomineren die openlijk zei dat hij vond dat ze niet Republikeins moesten stemmen. toegestaan stemmen.
Maar hoe onaantrekkelijk hij ook is in die zin, hij lijkt hem tot nu toe niet te hebben gediskwalificeerd in de ogen van de Republikeinse primaire kiezers. Op dit moment domineert Trump overweldigend de race, met DeSantis op een verre tweede plaats – maar afhankelijk van naar welke peilingen je kijkt, doet Ramaswamy het ongeveer net zo goed of zelfs beter dan mensen als Nikki Haley, die vroeger gouverneur van South was. Carolina en Mike Pence, die nog maar drie jaar geleden vice-president van de Verenigde Staten was. En het is niet onmogelijk om je voor te stellen dat Ramaswamy daadwerkelijk Pence’s oude plek op het Republikeinse ticket van 2024 krijgt. Er zijn vreemdere dingen gebeurd.
Of zijn ster nu blijft stijgen of niet, tot nu toe lijken andere Republikeinen Ramaswamy niet als een idioot te behandelen. En dat is op zich interessant.
De meerderheid van de 18- tot 24-jarigen die hun stemrecht verliezen, is een maagverscheurend idee. Miljoenen mensen die op zichzelf wonen en werken op werkplekken die worden gereguleerd door arbeidswetten en hun leven op duizend andere manieren door overheidsbeleid wordt vormgegeven, verliezen het recht om dat beleid vorm te geven. Maar het verhogen van de leeftijd is niet eens het slechtste deel van Ramaswamy’s voorstel.
Het idee dat stemrecht gepaard gaat met de overgang van een afhankelijke kindertijd naar een relatief autonome volwassenheid is in het algemeen logisch, maar elke specifieke grens zal ongetwijfeld een beetje willekeurig aanvoelen. Niemand wil de franchise uitbreiden tot twaalfjarigen, en er moet een grens komen ergens, maar er is zeker niets magisch aan achttien in tegenstelling tot pakweg zeventien of negentien. En de manier waarop we de rechten van volwassenheid in de Amerikaanse samenleving spreiden, heeft weinig rijm of reden – zestien voor autorijden, achttien voor stemmen, eenentwintig voor drinken of – in de meeste staten – het huren van een auto. Hoewel vijfentwintig een onredelijk late leeftijd lijkt voor het meest fundamentele recht op burgerschap, denk ik dat ik er misschien anders over zou denken als ik niet was opgegroeid in een samenleving die de lat zeven jaar jonger legde.
Het deel dat veel erger is, en veel meer onthullend over hoeveel conservatieven de wereld zien, is dat – te beginnen met de leeftijdsgroep van achttien tot vierentwintig jaar – Ramaswamy’s fantasie helemaal gaat over het veranderen van de manier waarop we denken over stemmen rechten. De fundamentele premisse van democratie is dat iedereen een basisrecht op zelfbestuur heeft.
Degenen onder ons aan de socialistische linkerzijde voeren dit idee tot zijn logische conclusie. Niet minder op de werkvloer dan in het politieke domein passen we de stelregel van politiek theoreticus Michael Walzer toe dat wat “allen raakt” moet worden “beslist door iedereen”. We vinden niet dat sommige mensen meer macht zouden moeten hebben over de vorm van ons collectieve bestaan dan anderen, alleen maar omdat ze genoeg geld hebben om een eigen bedrijf te hebben.
Maar zelfs meer reguliere kleine democraten die niet zo ver zouden gaan, denken dat het recht om inspraak te hebben, tenminste in politiek beslissingen is aangeboren. Zoals bijvoorbeeld het recht op vrije meningsuiting, daar hoef je niets speciaals voor te doen verdienen het recht om inspraak te hebben in beslissingen die gevolgen voor u hebben. Het is iets dat iedereen zou moeten hebben, gewoon omdat hij een persoon is.
De waarheid is dat rechts, met zijn voorliefde voor hiërarchie en zijn instinct om politiek te zien door een prisma van individuele zonde en individuele deugd, zich nooit helemaal op zijn gemak heeft gevoeld met dat idee. Er is iets met het idee om mensen door hoepels te laten springen verdienen een recht om inspraak te hebben in de collectieve besluitvorming van hun samenleving dat een diepe jeuk in de rechtse ziel krabt.
Sciencefictionschrijver Robert Heinlein was zeker aan het krabben toen hij het origineel schreef Starship Troopers roman in 1959. Heinlein begon als een New Deal-liberaal en deed zelfs vrijwilligerswerk voor de campagne van de democratisch-socialist Upton Sinclair voor gouverneur van Californië in 1934. Maar in de jaren veertig had hij een scherpe bocht naar rechts gemaakt. Hij wordt vaak gezien als een libertariër, wat zou kunnen duiden op anti-interventionisme in buitenlandse zaken. Maar in de jaren vijftig was Heinlein een Cold Warrior in hart en nieren, en dat zie je terug Starship Trooperswaar mensen verwikkeld zijn in een meedogenloze en rechtschapen oorlog tegen een buitenaards ras van spinachtigen (of “insecten”) die verdacht lijken, nou ja, collectivistisch.
In de wereld van de roman is de enige manier voor iedereen – man of vrouw, jong of oud – om burger van de Terran Federatie te worden met stemrecht bij de verkiezingen van de federatie, door middel van militaire dienst. De hoofdrolspeler, Juan Rico, doet precies dat, en de gevechtsscènes zorgen voor een goed boek. Maar het leeuwendeel van het aantal woorden in de roman wordt ingenomen door lezingen waarin Heinleins ultramilitaristische ideologie in de mond wordt gelegd van drilinstructeurs, leraren ‘Geschiedenis en moraalfilosofie’ en andere personages.
Het geniale van Verhoeven’s bewerking is dat hij eerst deze verhouding omkeert en de zijne transformeert Starship Troopers tot een veel onderhoudender verhaal en ten tweede hekelt hij op brute wijze Heinleins militaristische autoritarisme, ook al behoudt hij veel van de oorspronkelijke dialoog. Bombastische muziek, duistere, over-the-top humor en militaire beelden die verdacht veel aan het Derde Rijk doen denken, maken overduidelijk wat Verhoeven vindt van regels over hoe bijvoorbeeld “het morele verschil tussen een burger en een burger” is dat een burger “aanvaardt persoonlijke verantwoordelijkheid voor de veiligheid van het politieke lichaam.”
Vivek Ramaswamy zou burgers burgers laten worden op vijfentwintigjarige leeftijd – en zelfs vóór die tijd staat hij een aantal alternatieve routes naar stemrecht toe. Een presidentskandidaat, die misschien echte hoop koestert op tenminste het VP-slot en die in ieder geval niet van het debatpodium wil worden gelachen, zal zijn fantasieën beslist wat meer in bedwang houden dan een sciencefictionromanschrijver die schrijft over oorlogvoering tussen mensen en insectachtige buitenaardse wezens zeven eeuwen in de toekomst.
Maar het instinct om politieke macht niet te zien als iets waaraan iedereen een fundamentele menselijke claim heeft om deel te nemen, maar als een prijs die sommigen meer waard zijn dan anderen, verbindt Heinlein en Ramaswamy – en weerspiegelt een veel diepere conservatieve impuls. Dat geldt ook voor het idee dat oorlogsvoering een bijzonder waardige en deugdzame activiteit is.
Persoonlijk zal ik die visie hard negeren. Vrede en democratie roeren het bloed misschien niet zoals oorlog en hiërarchie dat doen, maar ze zijn oneindig veel beter voor ons.
Ik hou van Verhoeven Starship Troopers. En ik weet zeker dat een film die een samenleving afbeeldt waarin aan ieders behoeften wordt voldaan en iedereen een zinvolle inspraak heeft in collectieve besluitvorming, veel minder vermakelijk is om naar te kijken. Maar dat is de wereld waarin ik eigenlijk zou willen leven.
Bron: jacobin.com
