GOP-kandidaat voor de Senaat in Nevada kan zijn standpunt over abortus niet laten varen – Mother Jones

In juni, Sam Brownde GOP-kandidaat voor de Amerikaanse Senaat in Nevada en al jarenlang tegenstander van abortus, publiceerde een opiniestuk waarin hij zei dat als hij werd gekozen en er een nationaal abortusverbod in de Senaat ter stemming zou komen, hij zich tegen de maatregel zou verzetten. Dit was duidelijk een zet om de poging van de zittende Democratische senator Jacky Rosen om de abortuskwestie tegen hem te gebruiken, te ontzenuwen. Browns campagne bracht een begeleidend persbericht uit waarin hij klaagde: “Jacky Rosen en de Democraten in Nevada hebben bijna een jaar lang gelogen over Sam Browns persoonlijke standpunt over abortus.” Met dit redactioneel artikel – waarin Brown zei: “Het is onze plicht, als samenleving, om vrouwen te laten weten dat ze opties hebben” – probeerde Brown het beeld te vertroebelen en minder een doelwit te worden op dit front. Dat was niets nieuws. Een blik op zijn campagnewebsite onthult dat Brown, een oorlogsveteraan uit Afghanistan, het afgelopen jaar gestaag is veranderd in de manier waarop hij zijn standpunt presenteert.

In juli 2023 bood Browns site een korte en duidelijke boodschap over abortus: “Elk leven is kostbaar en het is in ons Amerikaanse belang dat we het leven van ongeboren baby’s beschermen, net zoals we het leven van elke andere Amerikaan zouden beschermen. Als senator zal ik me verzetten tegen elke federale financiering van abortus en alleen rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof steunen die het belang van het beschermen van leven begrijpen.” Dit was routineuze, zij het enigszins vage, retoriek voor een politicus die zichzelf “pro-life” noemt. Er werd niet gesproken over uitzonderingen. Er werd niet gesproken over het respecteren van degenen die de vrijheid van vrouwen in deze kwestie steunen.

De volgende maand breidde Browns website zijn verklaring over abortus uit, met de toevoeging dat hij tegen abortussen in een laat stadium en abortussen zonder ouderlijke toestemming was. Brown merkte op: “Elk leven is kostbaar, dat heb ik uit de eerste hand geleerd toen ik bijna mijn eigen leven verloor in Afghanistan.”

Eind februari was de sectie ‘Leven’ op Browns website weer veranderd. Hij gaf nog steeds aan dat hij tegen was. Maar Brown voegde er een twist aan toe: ‘De kiezers van Nevada hebben duidelijk gemaakt waar ze staan ​​in deze kwestie, door bescherming voor abortus in onze staatswet te verankeren. Als senator van de VS zal ik niet stemmen om de beslissing van Nevadans te vernietigen – ik zal geen nationaal abortusverbod steunen.’ Hij voegde toe: ‘We moeten als natie samenkomen om een ​​eerlijke dialoog aan te gaan om deze belangrijke kwestie te personaliseren – niet te politiseren – en ervoor te zorgen dat alle stemmen worden gehoord.’

Brown was van het openlijk verzetten tegen abortus overgegaan op het zeggen dat hij de wet van de staat Nevada die reproductieve vrijheid beschermt niet zou aanvechten en dat hij zich zou verzetten tegen een landelijk verbod. (In Nevada is abortus, dankzij een referendum uit 1990, legaal gedurende de eerste 24 weken van de zwangerschap en daarna om de gezondheid van de moeder te beschermen.) Hij riep ook op tot een productief nationaal gesprek over abortus, en niet alleen tot het bepleiten van het beperken of verbieden ervan.

Dit was een behoorlijke stap voor Brown. De vorige september had hij geweigerd te zeggen of hij een nationaal abortusverbod steunde. Hij had ook geweigerd commentaar te geven op zijn eerdere steun voor een abortusverbod van 20 weken tijdens zijn mislukte bod in 2014 voor een zetel in het Huis van Afgevaardigden van Texas. Brown had die maatregel aangeprezen en toen verklaard: “Wat betreft levenskwesties is dat voor mij niet onderhandelbaar.” De wet van Texas bevatte op dat moment een uitzondering voor het behoud van het leven van de moeder, maar niet voor verkrachting of incest. En tijdens die verliezende campagne had Brown zelfs opgeroepen tot strengere beperkingen op abortus: “Ik vind het jammer dat hier in Texas, dat wordt geprezen als zo’n conservatieve staat met betrekking tot levenskwesties, de helft van Europa strengere wetten heeft dan wij hier.”

Browns verklaring van verzet tegen een nationaal verbod in februari viel samen met de onthulling van zijn vrouw Amy Brown dat ze in 2008 een abortus had ondergaan toen ze 24 was en single. Ze zei dat het jaren van leed had veroorzaakt, maar dat het haar sympathie had gegeven voor vrouwen die ongewenste zwangerschappen tegenkomen. Beide Browns zeiden tijdens een emotioneel gezamenlijk interview dat ze de wil van de mensen in Nevada met betrekking tot abortus zouden volgen – opnieuw een groot verschil met zijn dagen in Texas als een vurig anti-abortus-voorvechter.

De huidige versie van Browns website bevat nog een wijziging in de sectie “Leven”. Er staat nu: “Ik ben pro-leven, met uitzonderingen voor de tragische gevallen van verkrachting, incest en het leven van de moeder.” Brown had de standaarduitzonderingen toegevoegd (hoewel hij zei voor het “leven” en niet de “gezondheid” van de moeder) waar hij ooit tegen leek te zijn.

Brown is geen voorbeeld van consistentie op het gebied van abortus. In feite heeft hij een nogal ongemakkelijke reis afgelegd met betrekking tot abortus die kan worden gezien als gedreven door politieke berekening. In Texas was hij een volmondig anti-abortuskruisvaarder. Vier jaar na zijn mislukte campagne daar, leidde hij de campagne voor een congreskandidaat uit Texas die opriep tot een verbod op abortus zonder uitzonderingen. Brown diende ook als voorzitter van de raad van bestuur van de Nevada Freedom and Faith Coalition, waarvan de nationale afdeling een voorvechter is geweest voor zeer beperkende anti-abortusmaatregelen.

Nu er in november in Nevada een referendum op de agenda staat om reproductieve rechten in de staatsgrondwet vast te leggen en Brown door Rosen over dit onderwerp wordt bestookt, heeft hij zijn eerdere, niet-onderhandelbare steun voor een zeer beperkend verbod overboord gegooid, uitzonderingen omarmd en verklaard dat hij niet voor een landelijk verbod zou stemmen.

Toch heeft Brown moeite met het navigeren van deze bob-en-weave-koers. Sinds het Nevada-initiatief zich eind juni kwalificeerde voor de stemming, heeft hij geweigerd publiekelijk te zeggen hoe hij erop zou stemmen – een ontwijking die eruitziet als een nieuwe stap die is ontworpen om te voorkomen dat hij wordt neergezet als een diehard abortusvijand in een staat waar abortusrechten populair zijn tijdens een verkiezingsseizoen waarin de Republikeinse oorlog om reproductieve rechten een topprioriteit is.

Toch is deze week de Nevada Onafhankelijk gepubliceerde audio van een campagnebijeenkomst op 28 augustus waarin Brown, niet verrassend, in besloten kring aangaf dat hij niet voor de maatregel zou stemmen: “Ik ben niet voor het veranderen van onze bestaande wet. Onze bestaande wet is al meer dan 34 jaar van kracht. De stemmingsmaatregel zou de wet veranderen en in wezen [create] geen beperking op de toegang tot abortus.”

Er zijn al lang politici die van gedachten zijn veranderd over abortus. Maar Brown heeft niet gezegd dat hij zijn mening heeft veranderd. In dit geval lijkt hij niet te evolueren, maar te ontwijken.