Paul Preston
Een van mijn grootste irritaties als historicus van het Europa van de twintigste eeuw is dat bijna alle standaardteksten over de oorsprong van de Tweede Wereldoorlog, vooral die over verzoening (en of het een verstandig of realistisch beleid was, gebaseerd op de onvoorbereidheid van Groot-Brittannië op oorlog) , tonen zeer weinig belangstelling voor de Spaanse Burgeroorlog. Toch kun je naar mijn mening niet begrijpen waarom de Tweede Wereldoorlog plaatsvond als je niet onderzoekt hoe de Spaanse oorlog zich afspeelde en de politieke gevolgen ervan.
In januari 1937 was er in Rome een bijeenkomst tussen Hermann Göring en Benito Mussolini over de vraag of nazi-Duitsland en het fascistische Italië Franco’s oorlogsinspanningen moesten blijven steunen. Tijdens de bijeenkomst klagen beide mannen dat Franco een slechte strateeg is en dat hij geen verstand heeft van de internationale politiek. Cruciaal is dat Göring ook benadrukt dat hun bewapening en militaire steun aan Franco wordt verleend [in contravention of the nonintervention pact] zouden niet kunnen doorgaan, omdat de Britten ze op geen enkele manier zouden laten doorgaan.
Op dat moment geloofden de besluitvormers in de As-mogendheden dat de verzoening niet kon blijven duren, omdat het Britse establishment wakker zou worden voor de dreiging die zij vormden voor de Anglo-Franse hegemonie op het continent. Hoewel heel vaak wordt betoogd dat de interventie van nazi-Duitsland in de Spaanse Burgeroorlog gericht was op het veiligstellen van de aanvoer van belangrijke strategische materialen zoals wolfraam, was het in dit opzicht in werkelijkheid vooral een uitdaging gericht tegen Groot-Brittannië en Frankrijk.
Een van de ethische vereisten die je als professioneel historicus moet stellen, is dat je je niet bezighoudt met contrafeitelijke speculaties of ‘wat als’. Maar er is veel literatuur die precies dat doet en zegt dat het goed is dat de Spaanse Republiek de Burgeroorlog niet heeft gewonnen, omdat het land dan een communistische dictatuur zou zijn geworden. Dit is een ahistorische conclusie, gebaseerd op totale onwetendheid, en ik zou zelfs willen beweren dat het andersom is. Als je gaat speculeren over de gevolgen als de Spaanse Republiek de burgeroorlog had gewonnen, moet je je eerst afvragen wat er anders had moeten zijn om de oorlog te kunnen winnen. En het had de oorlog alleen kunnen winnen als het Brits-Franse beleid anders was geweest.
PQL: Er werd niets gedaan om de voortdurende levering van militaire hulp van de As-mogendheden aan de rebellen te belemmeren, noch om de cruciale deelname van het geavanceerde hightech Duitse Condor-legioen met de nieuwste vliegtuigen en artillerie te voorkomen.
In dit opzicht onderschatten de meeste standaardverslagen over de burgeroorlog de enorme hulp die Franco ook ontving van het Britse buitenlandse beleid. Niet-interventie was aantoonbaar gericht op het bewaren van de vrede, maar het was heel vreemd dat het in elke fase van de implementatie ervan Franco bevoordeelde en de Republiek, het legitieme democratische regime, schaadde.
Jawaharlal Nehru, de leider van het Indian National Congress, hekelde de niet-interventieovereenkomst als ‘de ultieme farce van onze tijd’. Het was gemakkelijk aan te tonen dat het Britse establishment wist dat dit het geval was, aangezien er niets werd gedaan om de voortdurende levering van militaire hulp van de As-mogendheden aan de rebellen te belemmeren, noch om de cruciale deelname van het crack-hightech Duitse Condor-legioen met de nieuwste vliegtuigen en artillerie, evenals ongeveer tachtigduizend Italiaanse troepen en een groot deel van de Italiaanse marine en luchtmacht.
Bovendien gebeurde alles op juridisch en financieel vlak [by the British authorities] om de wapenaankoop door de rebellen te vergemakkelijken, terwijl er herhaaldelijk obstakels werden opgeworpen voor de Republiek om wapens en uitrusting te kopen. Het wapenembargo was allesbehalve neutraal.
Waarom nam de Britse heersende klasse dit soort beslissingen? Nou ja, een deel ervan was te wijten aan klassenvooroordelen. Beslissers lieten hun denken meer dicteren door hun klassenvooroordelen dan door de strategische belangen van Groot-Brittannië. De eerste reactie van Winston Churchill op de burgeroorlog was hiervoor een indicatie. Hij zei dat omdat aristocraten werden vermoord, en omdat hij zelf een aristocraat was, zijn natuurlijke sympathie uitging naar de militaire rebellen. Maar ongebruikelijk onder senior Tories veranderde hij tijdens de oorlog van gedachten. Aangezien zijn grootste zorg het voortbestaan van het Britse rijk was, realiseerde hij zich dat zijn strategische belangen steun vereisten voor de Republikeinse regering van Juan Negrín. Het is onnodig te zeggen dat hij, zoals hij vaak klaagde, een roepende in de wildernis was.
Bron: jacobin.com
