Haal de vuile handen van de kapitalisten van onze hobby’s

De hobby zoals we die vandaag de dag kennen, is verweven met de geschiedenis van het kapitalisme. In zijn boek Hobby’s: Vrije tijd en de werkcultuur in Amerika, traceert historicus Steven Gelber de veranderende betekenis van de hobby. Verwees het tot 1880 nog naar een ‘gevaarlijke obsessie’, daarna kreeg het steeds meer de exclusieve betekenis van ‘productieve vrije tijd’.

Oorspronkelijk verwees het woord ‘hobby’ naar een klein paard of pony. In de achttiende eeuw kreeg het de betekenis van een preoccupatie, een obsessie die meestal triviaal en komisch is. Dit wordt goed geïllustreerd in de roman Tristram Shandy, het komische meesterwerk van Laurence Sterne, gepubliceerd in vijf afleveringen tussen 1759 en 1767, waardoor de term ‘hobbypaard’ populair werd. Het personage Uncle Toby is geobsedeerd door militaire strategie; de verteller, Tristram Shandy, onthult tegen het einde van het boek dat het schrijven ervan zijn stokpaardje was.

Pas in de negentiende eeuw verloor de term geleidelijk zijn paardenconnotatie en begon hij steeds meer te verwijzen naar een groep vrijetijdsactiviteiten. De Industriële Revolutie was al begonnen de verstedelijking en de disciplinering van de arbeid te stimuleren, en in deze context vocht de arbeidersbeweging voor de achturige werkdag. Karl Marx noemde het verkorten van de werktijden “de basisvoorwaarde” voor vrijheid. In de toegenomen vrije tijd zocht de arbeidersklasse verlichting van de werkdruk. Maar zoals Gelber in zijn fascinerende geschiedenis laat zien, zag de hogere klasse de toegenomen vrije tijd voor de arbeidersklasse als een probleem: nietsdoen kon leiden tot gevaarlijke ideeën, ondeugd of criminele activiteiten. Hervormers en moralisten zagen de oplossing in beroepen die fatsoenlijk en deugdzaam waren: hobby’s.

Rond de eeuwwisseling schreef socioloog Thorstein Veblen zijn klassieker De theorie van de vrijetijdsklasse. Hij voerde aan dat de hogere klassen in de samenleving zichzelf altijd hebben gedefinieerd door economisch onproductieve beroepen en bezigheden (zoals overheid, oorlog, sport en religie), terwijl de lagere klassen gebonden zijn aan handenarbeid. Hij bedacht de term ‘opvallende vrije tijd’, verwijzend naar de activiteiten die dienen om sociale status te tonen. Met de ontwikkeling van de vrijetijdsklasse valt de jacht bijvoorbeeld uiteen in twee verschillende activiteiten: de ene als ‘een beroep, voornamelijk uitgeoefend voor winst’, en de tweede als een sport. Volgens Veblen zouden de lagere klassen het tijdverdrijf van de hogere klassen hebben nagebootst, wat de opkomst van de hobby kan verklaren.

Tegen 1930 werd de hobby steeds meer gebruikt om onderscheid te maken tussen ‘goed’ en ‘slecht’ gebruik van vrije tijd. In de Verenigde Staten promootten het onderwijssysteem, gemeenten en vrijwilligersorganisaties het hebben van hobby’s. Na de Tweede Wereldoorlog werd de hobbycultuur gecommercialiseerd. Er ontstonden hobbywinkels en sportwinkels. Aan de andere kant probeerden hobbyisten de hobby niet langer angstvallig te beschermen tegen commerciële motieven, en werd het idee om van je hobby je werk te maken gemeengoed.

De hobby is de burgerlijke vorm van vrije tijd bij uitstek. Het houdt het midden tussen werk en vrije tijd. Om deze reden wordt het omschreven als “productieve” of “serieuze” vrijetijdsbesteding. Het is vrije tijd die op een sociaal gesanctioneerde manier wordt doorgebracht. Dit wijst op de ideologische kant van de hobby: hoewel het een ogenschijnlijk volledig vrij gebruik van de vrije tijd inhoudt, wordt dit gedaan op een manier die consistent is met een bepaald arbeidsethos.

Vanuit dit gezichtspunt beschrijft Gelber de hobby treffend als een vorm van ‘verkapte bevestiging’: een activiteit die afleiding inhoudt en tegelijkertijd ideologische recreatie is. Hoewel het de overtuigingen en het gedrag kopieerde die nodig zijn voor het kapitalisme, bood het tegelijkertijd verlichting van de gecentraliseerde organisatie van de productie. Zoals hij na 1880 over de hobby schrijft: “Als verkapte bevestiging waren hobby’s een Trojaans paard dat de ideologie van de fabriek en het kantoor in de woonkamer bracht.”

En inderdaad, verdedigers van de arbeidsethos wijzen op de noodzaak van hobby’s. Het is een zinvolle manier om je vrije tijd door te brengen, in tegenstelling tot louter nietsdoen. Dit idee is zowel rechts als links te vinden. Maar terwijl voor de oude arbeidsethos de hobby bestond naast betaald werk, of de nieuwe kapitalistische arbeidsethos die in de jaren zeventig opkwam, is het hebben van een hobby volledig functioneel gemaakt voor betaald werk.

Zoals Pierre Dardot en Christian Laval hebben laten zien, moedigt dit ethos het individu aan om zichzelf te zien als een klein bedrijf, met doelen en strategieën. Het beschouwt zijn eigen activiteiten als ‘een proces van zelfwaardering’. Dus, voor deze nieuwe werkethiek, geeft het nastreven van een hobby je niet alleen de kans om ‘op te laden’ van je werk, het leert je ook ‘capaciteiten’ en ‘vaardigheden’, breidt je netwerk uit en – bovenal – verhoogt de ‘prestaties’ op de werkplek. “Dansen is misschien niet de eerste hobby waar je aan denkt als je aan management denkt”, vertelt een tijdschrift over de levensstijl van CEO’s. “De precisie die nodig is om de bewegingen uit te voeren en het element van partnerschap zullen je echter geweldige overdraagbare vaardigheden opleveren.”

Conservatieven gebruiken vaak een puur moreel argument voor het hebben van hobby’s. In de christelijke traditie wordt luiheid geassocieerd met zonde, zoals uitgedrukt in het gezegde ‘de duivel vindt werk voor ijdele handen’. Het belangrijkste aan hobby’s is dat ze het individu bezig houden. Vertaald naar de samenleving als geheel impliceert deze pessimistische antropologie dat nietsdoen sociale onrust kan veroorzaken. Het hobbyloze individu is potentieel zelfs politiek gevaarlijk.

Maar het is tegelijkertijd onnauwkeurig en veel te beperkend om hobby’s louter als ideologie te beschouwen, als een spiegelbeeld van de waarden van de werkplek. Deze vorm van vrije tijd omvat niet alleen een noodzakelijke ‘compensatie’ voor werk, maar ook een cruciaal element.

Waar het eenzaam kan zijn op de werkvloer, brengen gedeelde hobby’s mensen samen in gemeenschappen. De gedeelde activiteit kan de basis vormen voor andere dingen, van vriendschappen tot politiek. Ook hebben sommige hobbygemeenschappen een duidelijk subversieve dimensie, zoals een feministische leesclub of een radicale voetbalclub. Maar bovenal kunnen hobby’s, als vormen van activiteit die in vrijheid worden uitgeoefend, het plezier en de creativiteit bieden die ons op de werkplek wordt ontzegd. In een utopisch register geven hobby’s ons een voorproefje van hoe gedeeld en vrij werk er in de toekomst uit zou kunnen zien.

Als een vorm van vrijetijdsbesteding die enige tijdsinvestering vergt, veronderstelt de hobby een samenleving met een duidelijke scheiding tussen werk en vrije tijd. Tegenwoordig zorgen de groei van de kluseconomie en diverse vormen van precarisering ervoor dat de scheiding tussen werk en vrije tijd steeds meer verdwijnt. De woning wordt steeds meer gezien als een verlengstuk van de werkplek.

In een kapitalistische samenleving is de tijd ook ongelijk verdeeld. Met betrekking tot precarisering heeft de Britse econoom Guy Standing aangetoond dat mensen met een vast salaris en anderen met een onzekere baan – het ‘precariaat’ – een ongelijke controle over hun tijd hebben. Dit komt niet alleen door het meetbare gebrek aan betaald verlof. De elite en een deel van degenen met een vast salaris kunnen binnen de arbeidstijd aan recreatie doen, door uit eten te gaan of te sporten op kantoor. Precaire werknemers zijn daarentegen soms onbetaald ‘op afroep’, moeten werken om een ​​nieuw arbeidscontract te krijgen en hebben vaak niet de middelen om werk te delegeren, bijvoorbeeld door een accountant in te huren.

Zeker, veel werk is al onbetaald – vooral natuurlijk in de zorg, dat overal nog steeds onevenredig veel door vrouwen wordt gedaan. Met zoveel betaald en onbetaald werk hebben veel mensen simpelweg geen tijd voor hobby’s. Daarbij komt nog de hustle-cultuur, die vooral in de Verenigde Staten sterk aanwezig is. Zelfs objectief tijd hebben voor een hobby betekent niet dat je het subjectief zo ​​ervaart, want altijd aan het werk zijn is de norm. ‘Geen tijd hebben voor hobby’s’ is op perverse wijze zelf een sociaal statussymbool geworden.

Toch brengen we ook steeds meer tijd met elkaar door, zij het online. Momenteel besteden internetgebruikers wereldwijd gemiddeld 151 minuten per dag op sociale media. Het bedrijfsmodel van technologiebedrijven is afhankelijk van de verleiding om zoveel mogelijk tijd op deze platforms door te brengen. Dit zou misschien kunnen verklaren waarom de onlinecultuur doordrenkt is van zo’n heimwee naar hobby’s die handarbeid met zich meebrengen. Op sociale media is er een constante stroom aan clips en tutorials over koken, breien, bier brouwen of dingen repareren in en rond het huis. Tijdens de COVID-19-pandemie was er in de Verenigde Staten en Europa een golf van mensen die dergelijke hobby’s begonnen. Zo werd bakken in de Verenigde Staten zo populair dat er een tekort aan meel ontstond.

Het is niet verrassend dat ‘niets doen’, als reactie op de alomtegenwoordige cultus van het werk, een bijzondere glans heeft gekregen. Dit is opgepikt door de zelfhulpindustrie, die talloze boeken en artikelen heeft gewijd aan ‘de kunst van het niets doen’.

Een recente variant hiervan is de hype rond niksen, een Nederlands woord voor ‘niets doen’. Het werd gepopulariseerd door de Poolse schrijfster Olga Mecking, die het in 2019 beschreef New York Times artikel als het nemen van “bewuste, weloverwogen tijd en energie om activiteiten te doen zoals uit een raam staren of bewegingloos zitten.” Het is vreemd om een ​​woord te kiezen uit een cultuur die bekend staat om haar protestantse arbeidsethos. Bovendien is het normatief geladen: hier in Nederland niksen betekent toegeven dat je niets doet, ook al ben je dat wel zou moeten iets nuttigs doen. Het zegt veel over de hedendaagse obsessie met werk dat je tegenwoordig een boek moet lezen om te leren niets te doen.

Een kritische reflectie op de hobby, als ‘productieve vrijetijdsbesteding’, betekent niet de onkritische omarming van nietsdoen. Behalve dat hij het als een vorm van georganiseerde vrijheid zag, had Adorno ook een hekel aan de hobby, omdat de term een ​​beperkte mate van ernst impliceert. Met andere woorden: het betekent dat u uw activiteit niet “te serieus” moet nemen en dat u vrijwillig een “amateur” blijft. Adorno zelf componeerde en luisterde hartstochtelijk naar muziek en beschouwde het woord ‘hobby’ daarom als een denigrerende manier om over deze activiteiten te praten.

Nadenken over het ogenschijnlijk onschuldige thema van de hobby leidt uiteindelijk tot een belangrijke vraag: hoe zou vrije tijd eruit zien als deze niet langer zou worden gevormd door de dynamiek van uitgebuite en vervreemde arbeid? Voor links impliceert het invoeren van niet-uitbuitende arbeid en meer controle op de werkvloer ook de strijd voor voldoende en gelijke vrije tijd voor iedereen. En het is niet al te utopisch om te speculeren dat in zulke werkelijk vrije tijd – die besteed zou kunnen worden aan serieuze bezigheden of gewoon aan ontspanning – de klassieke ‘hobby’ wel eens zijn aantrekkingskracht als toevluchtsoord voor de verschrikkingen van het moderne werk zou kunnen verliezen.