Door een weg voorwaarts voor het Australische kapitalisme voor te stellen, en om de aandacht af te leiden van de successen van de Labour-regering bij het opleggen van historische reële loonsverlagingen aan de arbeiders, heeft premier Anthony Albanese een armoedige heropleving geopend van Shakespeares werk. Romeo en Julia. Alleen de namen zijn veranderd om de schuldigen te beschermen. In plaats van de vete tussen Capulets en Montagues zijn de rivaliserende bendes in deze versie protectionisten en vrijhandelaren.
Protectionisten beweren dat regeringen de lokale kapitalistische productie moeten helpen door middel van directe financiële hulp of door het opleggen van tarieven – belastingen op geïmporteerde goederen die concurreren met de lokale productie. Vrije handelaren zeggen dat de magie van de markten, niet verstoord door overheidsacties, de beste resultaten voor de lokale bevolking zal opleveren.
Op 11 april noemden de Albanezen zichzelf in de praktijk een vrome protectionist. Een ‘Future Made in Australia Act’ zal een aantal bestaande en nieuwe initiatieven bundelen. In wezen gaat het erom geselecteerde bedrijven te overladen met contant geld.
De National Reconstruction Fund Corporation speelt een centrale rol in deze protectionistische plannen. Het vorig jaar opgerichte bedrijf zal in zes jaar tijd 15 miljard dollar investeren. Niet om staatsbedrijven op te richten, maar om aandelen in te kopen en goedkope leningen te verstrekken aan particuliere productiebedrijven.
Het doel is om niche-industrieën in Australië te creëren die dat wel kunnen eventueel internationaal concurrerend zijn, door geld uit te delen aan geselecteerde bedrijven die in Australië geproduceerde grondstoffen verwerken, apparatuur en wapens voor hernieuwbare energie maken of innovatieve technologieën ontwikkelen. Het bestuur van het bedrijf zal proberen winnaars te kiezen: projecten die de beste vooruitzichten hebben om grote winsten te maken voor hun eigenaren.
Als de “partij van de Arbeid” maar zoveel enthousiasme toonde voor het op peil houden van de lonen van de arbeiders.
Sinds de negentiende eeuw hebben bazen en hun aanhangers van de media en economen gedebatteerd over strategieën voor het Australische kapitalisme. De Albanezen beweerden op niet overtuigende wijze dat zijn grote geschenken aan bedrijven “geen ouderwets protectionisme” zijn. Maar dat zijn ze precies. En zijn critici zijn voorstanders van ouderwetse vrijhandel.
Maar de Albanezen hadden gelijk toen ze zeiden dat “strategische concurrentie een feit van het leven is”. Onder het kapitalisme hebben regeringen altijd actie ondernomen om de lokale kapitaalaccumulatie te verdedigen en te bevorderen in het licht van de concurrentie van andere landen. Dat bracht militaire activiteiten met zich mee, evenals de levering of regulering van transport-, elektriciteits-, water- en rioleringsinfrastructuur, en het proberen ervoor te zorgen dat er voldoende conforme en competente arbeidskrachten beschikbaar zijn die bazen kunnen inzetten (uitbuiten).
Veel regeringen hebben met nieuw protectionistisch beleid gereageerd op de verstoring van de toeleveringsketens tijdens de pandemie en de Russische invasie van Oekraïne, en uit angst dat verdere militaire conflicten de toegang tot geïmporteerde goederen zullen ondermijnen.
Maar de grootste aanjager van de protectionistische verschuiving is de toenemende rivaliteit tussen de Verenigde Staten en China. De presidenten Donald Trump en Joe Biden hebben de economische en militaire opkomst van China, waar de overheid een bijzonder grote rol speelt bij het aansturen van investeringen, tegengegaan door de import van de imperialistische rivaal van de Amerikaanse kapitalistische klasse te beperken en de binnenlandse productie te subsidiëren.
Andere landen, zoals Australië, doen hetzelfde.
Het recente protectionistische beleid van de regering heeft kritiek gekregen van de liberale oppositiepartij Australisch financieel overzicht en de Productivity Commission, de economische denktank van de federale overheid. Maar ze krijgen steun van de productiesector en, helaas, van de vakbonden.
Protectionisten beloven dat hun aanpak meer banen, een hogere levensstandaard, meer veiligheid en, tegenwoordig, betere milieuresultaten voor de hele bevolking zal opleveren. Vrije handelaren zeggen vrijwel hetzelfde. Maar beide strategieën dienen de belangen van bazen en niet van werknemers.
Hogere prijzen voor importproducten of hun lokaal gemaakte concurrenten, als gevolg van tarieven, verlagen de levensstandaard van werknemers. Regeringen zouden belastinginkomsten moeten besteden aan onze gezondheidszorg, onderwijs en welzijn, in plaats van de winsten van bazen te subsidiëren, wat het effect is van programma’s als het Nationaal Wederopbouwfonds.
De strijd van de arbeiders is de beste garantie voor blijvende, goedbetaalde banen. En dergelijke strijd is minder waarschijnlijk als we de onderliggende veronderstelling van beide kapitalistische strategieën voor economische ontwikkeling aanvaarden – dat bazen en arbeiders gemeenschappelijke belangen hebben.
In 1921 merkte Mick Considine, een Australische marxist en lid van het federale parlement die uit de Labour Party was verdreven, nauwkeurig op:
“Het is over de meerwaarde die aan de arbeidersklasse wordt afgedwongen op de plaats waar ze worden uitgebuit, dat de importeurs en de fabrikanten ruzie maken en proberen de arbeiders en de politieke vertegenwoordigers van de arbeiders te gebruiken om hen te helpen hun respectievelijke aandeel veilig te stellen. van de plundering voor hun specifieke secties.”
Hij had dezelfde houding tegenover protectionisten en vrijhandelaren als een stervende Mercutio Romeo en Julia deed met de Capulets en Montagues: “een plaag voor jullie beide huizen”.
Voor meer informatie over het economisch beleid in Australië, zie het artikel van Rick “Links populisme versus revolutionair marxisme”, in Marxistisch Links Review 24, 2022.
Bron: redflag.org.au
