Het antipopulisme van Keir Starmer is een politiek van hopeloosheid

Het is in de academische wereld een cliché geworden om naar populisme te verwijzen als een omstreden onderwerp, waarbij concurrerende definities proberen betekenis te geven aan het notoir glibberige concept. Niettemin is er een groeiende consensus ontstaan ​​om populisme te definiëren als een politiek waarin ‘het volk’ tegenover ‘de elite’ staat. Als zodanig kan deze term zowel een linkse als een rechtse ideologische inhoud aannemen. Waar linkse populisten de neiging hebben ‘mensen’ tegenover ‘elite’ te positioneren in sociaal-economische termen, straffen rechtse populisten elites voor het negeren van de culturele grieven van ‘de linkse achterblijvers’ of ‘blanke arbeidersklasse’. Rechts populisme promoot dus een exclusieve politiek, in tegenstelling tot inclusief links populisme.

Antipopulisme negeert deze ideologische verschillen echter. Voor antipopulisten is alle populistische politiek een bedreiging voor de democratie. De liberale politieke theoreticus Jan-Werner Müller en de Blairiaanse acoliet Yascha Mounk waarschuwen bijvoorbeeld de politieke elites voor het gevaar van verdeeldheid zaaiende retoriek. Ze maken korte metten met het idee dat het linkse populisme een legitiem antwoord zou kunnen zijn op de groeiende ongelijkheid in welvaart. Zoals anderen hebben opgemerkt, vormt antipopulisme een grotere bedreiging voor de democratie dan het populisme waartegen het zich verzet. Het houdt zich niet alleen bezig met een luie hoefijzertheorie, waarbij links en rechts worden voorgesteld als even bedreigend voor het verstandige centrisme, het streeft ook naar een politiek zonder ‘het volk’. Voor antipopulisten kan de ongewassen massa niet worden vertrouwd met de complexiteit van de regering. In plaats daarvan zou de politiek het domein moeten zijn van experts, niet gehinderd door de grillen van de lagere klassen.

Wat Starmer’s evocatie van ‘populisme’ in zijn conferentietoespraak zo opvallend maakt, is dat er niet veel populisme meer lijkt te zijn om tegen te strijden. Er zijn nog maar heel weinig populisten aanwezig op het Britse politieke toneel. Boris Johnson en Jeremy Corbyn zijn allebei verslagen en de Brexit-regeling lijkt voorlopig veilig. Een uitzondering hierop vormen misschien Farage en zijn extreemrechtse partij Reform UK, maar zijn politiek wordt veel meer gekenmerkt door nationalisme dan door populisme.

Zoals politiek theoreticus Jonathan Dean echter heeft opgemerkt, hebben antipopulisten eigenlijk geen populisten nodig om zich te verzetten. In plaats daarvan bestempelen ze alle waargenomen bedreigingen voor de status quo als gevaarlijk ‘populistisch’, waarbij ze een opzettelijk vage term gebruiken. Voor Starmer en zijn uitlopers is ‘populisme’ een nuttige smet op zijn politieke rivalen om ze te delegitimeren.

Dit kan niet duidelijker zijn dan in de recente conferentietoespraak van Starmer, waar de term ‘populistisch’ werd gebruikt om zijn bezuinigingsprogramma te beschermen tegen kritiek. Toen Starmer het populisme omschreef als ‘de politiek van de gemakkelijke antwoorden’, presenteerde Starmer al degenen die zich verzetten tegen zijn plannen om de Winter Fuel Payment (die gepensioneerden helpt hun energierekening te betalen) te verlagen als fantasten. Als je beweert dat er andere manieren zijn om het veronderstelde ‘zwarte gat’ van £22 miljard in de overheidsfinanciën aan te pakken, bijvoorbeeld door de belastingen op de rijken te verhogen, dan is dat eenvoudigweg ‘populisme’.

Naast dat hij zijn bezuinigingsplan afschildert als verstandig en realistisch, wil Starmer het ‘populisme’ ook graag afschilderen als een kwestie van stijl boven inhoud: ‘de politiek van luidruchtige prestaties’. Toen een pro-Palestijnse demonstrant tijdens de toespraak van de premier uit de conferentiezaal werd gesleept, kon de Labour-leider alleen maar grinniken. ‘Deze man heeft duidelijk een toelating gekregen voor de conferentie van 2019,’ grapte hij terug, in een waarschijnlijk voorbereide zin.

Sinds 2021 heeft Starmer afstand genomen van zijn linkse voorganger Corbyn, grotendeels om in de gunst te komen bij de vijandige rechtse Britse pers. Terwijl hij bijna vier jaar in het schaduwkabinet van Corbyn zat, zij het op ongemakkelijke wijze, heeft hij geprobeerd het Corbynisme af te schilderen als zowel gevaarlijk als machteloos. Van anti-bezuinigingseisen tot pro-Palestijnse actie, ‘populisme’ is voor Starmer louter ruis: ‘studentenpolitiek’, in plaats van het harde werk van de overheid. “Terug in dienst van de werkende mensen” (een groepering die de voorkeur heeft boven de “arbeidersklasse”) voor Starmer en co. betekent dat we deze roep om gerechtigheid afdoen als luidruchtig ‘populisme’.

Een ander bijzonder kenmerk van het antipopulisme van de Labour-leiders is de legitimiteit die zij verlenen aan verschillende eisen. Hoewel de pro-Palestijnse beweging zogenaamd onstuimig ‘populisme’ is, staat deze regering veel sympathieker tegenover de reactionaire elementen binnen het Britse staatsbestel. Op de conferentie in Liverpool maakte minister van Binnenlandse Zaken Yvette Cooper duidelijk dat hoewel Labour de racistische rellen veroordeelt die Groot-Brittannië deze zomer teisterden, een dergelijke ‘wanorde’ niet ‘een serieus debat over migratie tot zwijgen mag brengen’.

Dit gaat volledig voorbij aan de manier waarop het discours over migratie van de politieke elites olie op het vuur gooide. De oproep van voormalig premier Rishi Sunak om “de boten van migranten en vluchtelingen op het Engelse Kanaal tegen te houden” werd herhaald door de extreemrechtse misdadigers die probeerden hotels waarin asielzoekers woonden in brand te steken. De regering van Starmer heeft weinig gedaan om te breken met haar voorganger, en beloofde eveneens de boten tegen te houden en de grens verder te militariseren via een nieuw Grensveiligheidscommando. Door de rechtse pers gerust te stellen dat de regering hard zal blijven tegen migratie, zelfs in het licht van de racistische rellen, blijft Labour mainstream steun verlenen aan extreemrechtse ideeën.

Voor Starmer zijn de eisen van jongeren, degenen die tot de minderheden behoren, en de armen onwettig ‘populisme’; deze mensen willen iets voor niets en begrijpen de moeilijke keuzes die regeringen moeten maken niet. Toch wordt de roep om extremer toezicht op de migratie als volkomen redelijk gepositioneerd. Starmer en andere elites uit de middenklasse denken dat dit is wat de ‘blanke arbeidersklasse’, de ‘achtergeblevenen’ of de ‘Rode Muur’ willen. Het is duidelijk dat dit geen rekening houdt met het feit dat de beter gesitueerden er veel meer reactionaire opvattingen op nahouden dan hun tegenhangers uit de arbeidersklasse. Niettemin ondersteunt deze fantasie van een achtergebleven arbeidersklasse de steeds autoritairder wordende neiging van het Starmerisme ten koste van degenen die hen aan de macht hebben gebracht, in de hoop op de ‘echte verandering’ die herhaaldelijk werd beloofd.

De kern van Starmers antipopulisme ligt in een diepe hypocrisie. De premier begaat regelmatig precies die zonden waarvan zogenaamde ‘populisten’ vaak worden beschuldigd. Terwijl experts de opkomst van het ‘post-truth populisme’ afkeuren, ontkent Starmer dat hij zei dat Israël het recht had om Gaza van water en elektriciteit te beroven, ongeacht het bewijs van het tegendeel. Media en academische elites schilderen populisme af als een vorm van demagogie, maar Starmer blijft een diep autoritaire inslag vertonen, zowel in het management van zijn partij als door zijn harde standpunt ten aanzien van de openbare orde.

“Populisten” worden er ook regelmatig van beschuldigd dat ze beloftes doen die ze niet kunnen nakomen. Tegelijkertijd heeft Starmer bijna elke belofte gebroken die hij tijdens de leiderschapsverkiezingen van 2020 aan het lidmaatschap van de Labour Party heeft gedaan. Het is waar dat hij dat nog moet doen ter rekening gehouden over deze zaken door zijn bondgenoten in de pers. Wanneer de slachtoffers van uw wandaden Labour-links en de pro-Palestijnse beweging zijn, verdwijnen de “liberale waarden” van het Britse establishment snel uit het raam.

Buiten de Westminster-zeepbel is de wittebroodswekenperiode na de verpletterende verkiezingsoverwinning van Starmer echter van korte duur geweest. Zijn goedkeuringscijfers zijn naar een nieuw dieptepunt gezonken en de regering wordt nog steeds geteisterd door corruptieschandalen. Maar toen hij werd uitgedaagd over het aannemen van gratis geschenken van rijke donoren, leek de premier ongelovig en weigerde hij de verontwaardiging van het electoraat te erkennen.

Uiteindelijk is dit waar het antipopulisme van het Starmer-project op neerkomt. ‘Het volk’ en hun verontwaardiging zijn altijd ondergeschikt aan de politiek van ‘moeilijke keuzes’. Als de regering echter doorgaat op de weg van verdere bezuinigingen, kan het zijn dat de premier tegenstand krijgt van een echte ‘populistische’ concurrent, en niet slechts van een concurrent die hij zelf heeft bedacht.