Het antwoord op de overwinning van Trump is radicale actie

Dat heb ik geleerd Donald Trump zou in 2016 president van de Verenigde Staten van Amerika worden terwijl hij een herdenkingsdienst bijwoonde voor mijn vriend, Clark Fitzgerald, die was omgekomen bij een auto-ongeluk op weg om te protesteren tegen de Dakota Access-pijpleiding bij Standing Rock, North Dakota.

Op de avond van zijn herdenking las zijn beste vriend een deel van Fitzgeralds geschriften; Het presidentschap van Trump leek toen voor velen van ons onwaarschijnlijk, maar Fitzgerald, onder meer van antifascistisch links, was zich er scherp van bewust dat we niet konden vertrouwen op politici van het establishment als bolwerk tegen onderdrukking.

“Hou rekening met echte behoeften en verlangens en breng tegelijkertijd een miljoen-en-één offers”, schreef Fitzgerald, een radicale organisator uit New York die ik voor het eerst ontmoette tijdens Occupy Wall Street. “Vecht zo hard dat we niet het gevoel hebben dat we de hele tijd zullen ontploffen, maak daar weer het grote Amerikaanse tijdverdrijf van.”

Acht jaar later lijkt het erop dat Trump opnieuw heeft gewonnen.

De Democraten gokten op een oproep aan neoconservatieven – waaronder oorlogsmisdadigers als Dick Cheney – en verkondigden een hard grensbeleid, waarbij de Republikeinse anti-immigrantenkaders eerder werden versterkt dan uitgedaagd.

Kamala Harris vertrouwde er misschien op dat vrouwen voor abortusrechten zouden stemmen, maar ze beloofde op zijn best weinig meer dan een mogelijke terugkeer naar de gebrekkige en ontoereikende norm van Roe v. Wade. Net als president Joe Biden steunde zij een genocide en slaagde zij er niet in zich te onderscheiden van extremistische zionisten als Trump.

Welke overwinningen de georganiseerde arbeid ook boekte tijdens de ambtsperiode van Biden – en deze waren opmerkelijk – ze vormden geen focus van het bod van de Democraten op het Witte Huis in 2024. Het economische plan van Harris was Wall Street- en Silicon Valley-vriendelijk, verpakt in de taal van ‘kansen’ voor de mythische ‘middenklasse’, in plaats van een noodzakelijke afrekening met de eisen van een diverse arbeidersklasse die in deze wanhopig ongelijke supermacht leeft.

Fitzgerald leefde niet lang genoeg om één, laat staan ​​twee Trump-presidentschappen te zien. Maar als ik denk aan wat hij heeft gemist, denk ik niet aan het Witte Huis. Ik denk aan wat hij graag had gezien. Dingen als de buitengewone inspanningen voor wederzijdse hulp die kwetsbare buren gevoed hielden op het hoogtepunt van de Covid-pandemie, of de huurdersbeweging die landelijk groeide, waardoor steeds meer huisbazen verantwoordelijk werden gehouden en vele tientallen mensen in hun huizen werden gehouden. Hij zag de krachtige zwarte bevrijdingsopstanden van 2020 niet, noch zag hij het verzet in Atlanta tegen de bouw van Cop City, een enorm politietrainingscentrum.

Hij was niet getuige van de solidariteitsprotesten in Gaza, waarbij miljoenen mensen de straat op gingen, of drommen studenten in het hele land die zich in kampen voegden en schorsingen en uitzettingen riskeerden om een ​​einde te eisen aan de medeplichtigheid van hun instellingen aan genocide. Ik durf te zeggen dat Fitzgerald opgetogen zou zijn geweest over de netwerken die abortuspillen en hormonen verspreiden onder degenen die ze nodig hebben, in staten waar genderbevestigende zorg en abortus al verboden of aan strenge beperkingen onderworpen zijn.

Als we kijken naar nog vier jaar Trump-presidentschap, dat nog meer totalitair geweld bedreigt dan zijn eerste regering, lijken deze grassroots-interventies van de afgelopen jaren misschien een koude troost – in silo’s en onderdrukt zoals ze consequent zijn geweest. Maar we zijn zojuist ook opnieuw getuige geweest van het klinkende falen van een gevestigde Democratische Partij, die schijnbaar meer toegewijd is aan rechtse triangulatie dan aan het bieden van een positief programma voor het land, zijn burgers en inwoners.

Ik roep hier wijlen Fitzgerald op, en Standing Rock, en Occupy, en netwerken voor wederzijdse hulp, en de opstanden van George Floyd, en het solidariteitsactivisme in Gaza – de antiracistische, antifascistische, anti-imperialistische en anti-genocide strijd van de afgelopen jaren. in grote lijnen – omdat het democratische establishment duidelijk heeft gemaakt dat het vastbesloten is een mislukt beleid te voeren waarbij een beroep wordt gedaan op rechts, maar vervolgens verliest van rechts. Hetzelfde patroon vormt de basis voor rechtse, anti-immigrantenpolitieke verschuivingen in Duitsland, Groot-Brittannië, Italië en daarbuiten.

Extreemrechtse beleidsmaatregelen en partijen hebben de neiging de dag te winnen wanneer zogenaamde centristen conservatieve platforms innemen om zogenaamd ontevreden blanke kiezers te vangen en zo extreemrechts op afstand te houden; het resultaat is dat conservatief nationalisme wordt behandeld als het steunpunt van alle politiek. Dit is wat de Harris-campagne deed, vooral als het om immigratie ging. In het beste geval hadden de Tories, net als bij de momenteel regerende Britse Labour Party, kunnen verliezen, maar de rechtse politiek is opnieuw ingericht als het genormaliseerde centrum.

Voor de Democraten is een beroep op rechts een ramp van de realpolitik geweest, vooral in een kiesstelsel dat toch al structureel de Republikeinen bevoordeelt. Maar wat erger is, is dat de democratische strategieën hebben gefaald en schade hebben toegebracht aan de meest kwetsbare gemeenschappen in de VS en aan degenen die lijden onder het juk van door de VS gesteunde oorlogen.

Het is nog te vroeg om te zeggen of de Democraten van deze verliezen zullen leren, of eenvoudigweg – zoals ze eerder hebben gedaan – links ongegrond de schuld zullen geven van mislukkingen die weinig te maken hebben met linkse kiezers. Degenen die zich tegen de genocide van Israël hebben verzet, zijn een makkelijke boksbal, maar houden geen rekening met de overwinning van Trump. De gevestigde democraten hebben dat aan zichzelf te wijten, maar links heeft geen tijd om te wachten op zelfreflectie van de kant van deze voorspelbare partij.

Er is dringend behoefte aan organisatie van de beweging voor sociale rechtvaardigheid, aan groeiende vakbonden en vakbondsmacht, aan antagonisme in plaats van berusting in de bestaande machtsstructuren, en aan uitgebreide netwerken van zorg en ondersteuning. De machtigste sociale bewegingen van de afgelopen decennia bouwden niet in de eerste plaats voort op de steun van de democratische leiders onder Bill Clinton, Barack Obama of Joe Biden. Ook zijn ze niet ingestort tijdens de eerste ambtstermijn van Trump.

Er bestaat niet één manier om in te spelen op de onderling verbonden strijd van vandaag. De Palestijnse solidariteitsbeweging, die ook de Amerikaanse hegemonie en koloniale machtsstructuren uitdaagt, is een rijk terrein voor cultuurwerkers, onderzoekers en arbeiders van alle beroepen – niet alleen studenten en professoren. Degenen die in de frontlinie staan ​​en zorgen voor blijvende toegang tot abortussen en trans-gezondheidszorg hebben altijd meer steun nodig. Als u huurder bent, kunt u zich aansluiten bij een huurdersvereniging of deze oprichten; als je een werknemer bent, zelfs als je een onzekere baan hebt, is er altijd ruimte om je aan te sluiten bij of voort te bouwen op vakbonds- en organisatie-inspanningen. Er zijn in elke stad veel wederzijdse hulpgroepen. Lokale overheden in het hele land bouwen politiesteden die felle tegenstand nodig hebben.

Dinsdagavond laat verliet ik het appartement van mijn grote vriend, zwaarmoedig maar niet verrast dat Trump waarschijnlijk weer aan de macht zou komen. Ik ontmoette deze vriend ook voor het eerst tijdens Occupy. ‘We beginnen niet helemaal opnieuw,’ herinnerde ze me terwijl we elkaar omhelsden. Bewegingspolitiek – we zijn ons al lang en pijnlijk bewust van het feit dat er geen robuuste afhankelijkheid kan zijn van de democratische mainstream – is waar we ons op moeten richten en verder moeten bouwen.

Wij beginnen niet vanaf nul.