Het debat onthulde hoe comfortabel Amerika is met het haten van immigranten – Mother Jones

Tijdens het ABC-nieuws Tijdens het presidentiële debat van dinsdagavond haalde Donald Trump herhaaldelijk het onderwerp aan waarvan hij denkt dat het hem de verkiezingen van november zal laten winnen: immigratie.

Dat betekende een stortvloed aan denigrerende opmerkingen over migranten. Hij beweerde ten onrechte dat ze “stromen ons land binnen vanuit gevangenissen en cellen, vanuit psychiatrische instellingen en gekkenhuizen”; hij zei dat immigranten die binnenkomen “op het hoogste niveau van criminaliteit zitten.” Trump kon het niet eens laten om de onuitsprekelijk racistische leugens te herhalen over Haïtiaanse migranten in Springfield, Ohio die huisdieren eten. (De laatste hiervan leidde tot een bizarre interactie: de moderators feitencontrole(Telefoontje waarin hij de beweringen van de voormalige president over het eten van dieren besprak, terwijl Trump hem onderbrak en zei: “Mensen op televisie zeggen dat mijn hond is meegenomen en gebruikt als voedsel.”)

Maar als het ging om het kaderen van immigratie, had Trump uiteindelijk het laatste woord op het debatpodium, zowel letterlijk als figuurlijk. Vlak voordat de head-to-head ten einde kwam, gebruikte de voormalige president zijn laatste opmerkingen om het probleem in zijn eigen perverse termen te definiëren: “Wat deze mensen ons land hebben aangedaan, en misschien wel het ergst van alles, is het toestaan ​​dat miljoenen mensen ons land binnenkomen, velen van hen zijn criminelen, en ze vernietigen ons land,” zei hij.

Het hele debat over immigratie, voor zover het überhaupt plaatsvond, bestond binnen Trumps schadelijke idee. De enige politieke punten die op het podium over immigratie werden gemaakt, gingen over handhaving.

Vicepresident Harris hintte op een agenda gericht op grensbewaking en het nieuw leven inblazen van een inmiddels ter ziele gegane, alomvattende tweepartijenwet voor immigratie van de Senaat, die 1500 grenspatrouilleagenten aan de politiemacht zou hebben toegevoegd en de normen voor asielaanvragen zou hebben verhoogd. Die voorgestelde wetgeving, die de regering-Biden beschreef als de “strengste” grensbewakingsmaatregel in decennia, is op de een of andere manier synoniem geworden met compromissen over immigratie, ondanks dat het weinig heeft gedaan om de lang gekoesterde beloften van de Democraten van legalisatie voor ongedocumenteerde bevolkingsgroepen te bevorderen. (Trump torpedeerde de wet om te voorkomen dat de Democraten een overwinning zouden behalen op een ogenschijnlijk onoplosbaar probleem.)

Trumps misleidende generalisaties over “migrantencriminaliteit” werden grotendeels niet aangevochten, zowel door Harris als door de media. Soms werden ze zelfs versterkt. In reacties op JD Vance’s verdediging van Trumps Springfield-leugens na het debat, verzetten CNN-commentatoren zich gretig tegen kritiek dat de media geen verslag hebben gedaan van geïsoleerde incidenten van migranten die geweld plegen. “Er zijn allerlei verhalen en allerlei berichtgeving over immigrantencriminaliteit geweest en elke staat is een grensstaat”, zei Chris Wallace. (Hij merkte niet op dat gegevens aantonen dat immigranten minder vaak misdaden plegen dan Amerikaanse burgers.)

Op het podium hoefde Trump geen rekening te houden met hoe hij zijn potentieel catastrofale en onmenselijke plannen zou uitvoeren om miljoenen ongedocumenteerde immigranten massaal uit de Verenigde Staten te deporteren. Hij tierde alleen maar over “miljoenen criminelen” en “terroristen” die het land binnenkwamen om op Democraten te stemmen. Trump gaf ook geen antwoord op de vraag waarom hij een bipartizane deal had gedood die zou hebben voldaan aan de wensenlijst van de Republikeinen met grensbeperkingsmaatregelen zonder een pad naar legalisatie voor de ongedocumenteerden te bieden. In plaats daarvan ontweek hij de vraag door Harris’ afwijzing van de menigte van zijn bijeenkomsten te betwisten voordat hij overging op huisdierenetende immigranten.

Het spreekt voor zich dat het contrast tussen Harris en Trump op alle vlakken, inclusief en zeker niet op het gebied van immigratie, glashelder is. Ten eerste stelt ze niet voor om uitgestrekte detentiekampen te bouwen om duizenden immigranten vast te houden of belooft ze het leger in te zetten om de grens te bewaken. Maar toen ze de kans kreeg om dat onderscheid nog meer te benadrukken in haar voordeel, greep Harris die niet. Ze bekritiseerde Trumps plan voor massale deportatie niet en betwistte zijn herhaalde beweringen niet dat migranten misdaden plegen en een existentiële bedreiging vormen voor de Verenigde Staten.

Toen hem werd gevraagd naar het grensbeleid van de regering-Biden, antwoordde Harris, die een bewezen staat van dienst heeft als pleitbezorger voor immigranten, in plaats van zette haar pet van aanklager op en verbond immigratie met criminaliteit door haar ervaring met het aanpakken van “transnationale criminele organisaties voor de handel in wapens, drugs en mensen” aan te prijzen. Om Trump aan te vallen voor het laten mislukken van de tweepartijengrensdeal, zei Harris: “Hij gaf er de voorkeur aan om op een probleem te mikken in plaats van een probleem op te lossen.”

Gezien de huidige stand van zaken in het immigratiedebat, zou dat net zo goed de veiligere strategie kunnen zijn als het gaat om zo’n polariserend probleem. Maar voorstanders en groepen voor immigrantenrechten betwisten al lang het idee dat immigratie inherent een last is voor de regering-Biden – en via Harris – en dringen er bij hen op aan om een ​​onbeschaamd pro-immigrantenstandpunt in te nemen en in het offensief te gaan tegen de xenofobe agenda van de Republikeinen.

Voor het debat sprak ik met Michelle Ming, politiek directeur bij het door immigrantenjongeren geleide United We Dream-netwerk. Maandag steunde de politieke en electorale tak van de organisatie Harris en zei in een verklaring dat het doel is om een ​​nieuw presidentschap van Trump te blokkeren en massale deportaties te voorkomen. “We kennen de angst waarmee onze gemeenschappen onder zijn presidentschap leefden, en gewoon de onzekerheid om nog een dag in dit land door te komen zonder te worden opgepakt, gedeporteerd of gearresteerd,” zei Ming. “We voelen diep in ons lichaam dit besef dat we niet terug kunnen naar dat, onze gemeenschappen kunnen niet nog eens vier jaar van dat overleven.”

Toch betekent dat niet dat ze Harris van harte goedkeuren. “Ik denk dat Kamala Harris daar moet staan ​​en zich echt moet onderscheiden van Trump, in plaats van te proberen meer Republikein te zijn dan Trump op het gebied van immigratie, wat eerlijk gezegd iets is wat ze nu probeert te doen, of wat de Democraten haar vertellen te doen,” voegde ze toe. “Dat is geen winnende strategie.”