Als wat volgt lijkt alsof het al heel lang geleden heeft plaatsgevonden, komt dat omdat ik op het punt sta een politieke stijl te beschrijven die al voorbij is.
Weet je nog dat we de eerste zwarte president moesten vieren, ook al stelde hij de hoop teleur van elke progressieve die voor hem campagne voerde? Weet je nog dat aanhangers van Bernie Sanders meedogenloos als seksistisch (en op de een of andere manier racistisch) werden bestempeld omdat ze tegen Hillary Clinton waren?
Deze stijl van politiek bleef het liberalisme definiëren tijdens de regering van Donald Trump. Terwijl vrouwen het abortusrecht verloren en rechtse mannen aan de macht kwamen, juichten liberalen het schouwspel toe van prominente liberale mannen – vooral in de media en culturele instellingen – die hun baan verloren vanwege seksuele intimidatie. Landerkenningen werden steeds belangrijker in bedrijfs- en academische omgevingen, ook al ging de aanleg van pijpleidingen op inheemse gronden gestaag door. In de nasleep van de moord op George Floyd door de politie waren velen teleurgesteld over hoe weinig er veranderde voor arme zwarte Amerikanen uit de arbeidersklasse: het meest tastbare resultaat van de wijdverbreide straatprotesten van 2020 was dat het Amerikaanse bedrijfsleven meer zwarte mensen in zijn besturen plaatste.
Dit was neoliberale identiteitspolitiek, een elitair discours dat identiteiten centraal stelde als een manier om een robuuste, effectieve klassenpolitiek te ondermijnen. Natuurlijk zijn ras, geslacht en seksualiteit van belang en zijn dit opvallende politieke concepten in de strijd voor menselijke vrijheid. Maar de elites gebruikten de neoliberale identiteitspolitiek om de brede menselijke solidariteit te ondermijnen, links te verdelen en beleid te bevorderen dat alleen de 1 procent ten goede kwam. Omdat onverdraagzaamheid nog steeds een reëel probleem is, zouden veel goede progressieven er elke keer weer in trappen.
Om verschillende redenen heeft deze stijl van politiek zijn beloop gehad. Zelfs met een Democratische presidentskandidaat met vele historische identiteiten lijken de Democraten en de media nu te beseffen dat zulke primeurs niet genoeg zijn om verkiezingen te winnen. De New York Times merkte onlangs op dat Kamala Harris niet veel praat over haar eigen zwarte en Indiase identiteit. Liberalen zijn net zo enthousiast over de blanke mannelijke running mate van Kamala Harris, Tim Walz, die de schoolmaaltijden in Minnesota gratis maakte en zei: “Het socialisme van de een is het nabuurschap van de ander.”
De materialistische politiek van Bernie Sanders – hoewel nauwelijks de radicale economische herverdeling die hij bepleitte – lijkt nu in zwang te zijn. Het grootste deel van het nationale politieke discours onder president Joe Biden ging over de economie en in hoeverre zijn beleid goed was voor de Amerikanen uit de midden- en arbeidersklasse. Vakbondsorganisaties en stakingen zijn vaker voorgekomen en zichtbaarder dan in de afgelopen jaren. Shawn Fain, de leider van United Auto Workers, heeft zich ontpopt als een vaandeldrager van de arbeidersklassepolitiek. Hij leidde de Grote Drie autowerkers door een succesvolle staking en riep op tot een algemene staking in 2028. Overal in het land hebben socialisten in gekozen ambten gezeten en activisten die aandringen op voor brood-en-boter-eisen.
Zelfs het primitieve, opdringerige moralisme van de neoliberale identiteitspolitiek – de beschuldigende vrolijkheid van de oproep, de focus op het vangen van slechte mannen, de gespannen energie van politieke correctheid – is grotendeels verdwenen. De goede sfeer van de Harris-Walz-campagne en haar aanhangers weerspiegelen een minder prekerige benadering van identiteitspolitiek, met ironische memes over kokosnoten en lucratieve fondsenwervende Zoom-oproepen van White Dudes for Harris.
Dat wil niet zeggen dat vibraties niet worden gebruikt om een potentiële neoliberale agenda te maskeren of af te leiden. Het is pijnlijk om te zien hoe Harris afstand neemt van haar vroegere steun voor Medicare for All en de Green New Deal, enkele van de sociaal-democratische ideeën die haar in de eerste plaats aantrekkelijk maakten. Dat is slecht beleid en slechte politiek, maar het is niet identitair.
En het feit dat identiteitspolitiek in haar neoliberale vorm min of meer dood of stervend is, betekent niet dat ze verdwenen is. Voordat het volledig uitsterft, halen de Republikeinen en centristische Democraten er alles uit wat ze kunnen, door de zionistische Joden af te schilderen als een onderdrukte minderheid om de tegenstanders van Israëls oorlog tegen de Palestijnen in diskrediet te brengen en te demoniseren. Het afgelopen jaar hebben Republikeinen in het Congres universiteiten onderzocht op het toestaan van pro-Palestijnse protesten. Sommige centristen en liberalen zijn op die kar gesprongen en hebben gebruik gemaakt van de taal en de bestraffende vervolgingswijze die identitariërs op de campus hadden ontwikkeld, door uitlatingen die ze niet leuk vonden gelijk te stellen aan geweld en schade en de daders te laten ontslaan en te verdrijven, in de hoop uiteindelijk de toespraak zelf te onderdrukken. .
Toen Tim Walz werd gekozen als Harris’ running mate boven Josh Shapiro – waarschijnlijk omdat Walz veel sympathieker is, en omdat Shapiro’s opmerkingen over zowel demonstranten als Palestijnen (die hij ooit had omschreven als ‘te strijdlustig om een vreedzame thuisland”) verdeeldheid zou hebben veroorzaakt – sommige prominente Democraten hielden vol dat antisemitisme de schuldige was. CNN-commentator Van Jones, die zijn carrière te danken heeft – van maoïstische activist tot non-profitorganisatie uit de Bay Area, tot mislukte aanstelling door de Obama-regering en centristische tv-bimbo – aan het tijdperk van de neoliberale identiteitspolitiek, betreurde dat sommige aanhangers van Palestina ‘anti-joodse dwepers’ zijn, mijmerend. dat Harris’ keuze om Shapiro te omzeilen een gesprek opriep over “hoeveel van wat er net is gebeurd, toegeeft aan enkele van deze duistere delen van het feest.” Jones werd hierbij vergezeld door prominente stemmen van rechts Nieuwsweek opinieredacteur Batya Ungar-Sargon, die zei dat Shapiro werd geblokkeerd door ‘antisemitisch links’.
Deze aanklachten tegen Harris waren verachtelijk en ongegrond, net zoals de meeste aanklachten tegen campusdemonstranten dat waren. Het maakt niet uit dat de luidste tegenstanders van Shapiro verwoest zullen blijven tot op de dag dat Bernie Sanders, een joodse zoon van overlevenden van de Holocaust, geen president werd. Opvallender is dat de presidentskandidaat die de beslissing nam een joodse echtgenoot heeft. Gemodelleerd naar de linkse identiteitspolitiek zal deze giftige lijn van discours wellicht uitsterven naarmate links (en zelfs centrumlinks) steeds meer verenigende taal gaat vinden. De genocide in Gaza zelf kan later worden gezien als een van de factoren die hebben geleid tot de teloorgang van de identitaire stijl. Het is extreem grotesk geweest, en uiteindelijk misschien wel in diskrediet gebracht, om te zien hoe zoveel verdedigers van de massamoord proberen morele hoge gronden te veroveren met de taal van micro-agressie.
Terwijl rechts tekeer ging tegen de vermeende schade die de Joden hadden geleden door Harris’ VP-keuze, leken zelfs de meest prominente neoliberalen verbijsterd. Toen de rechtse commentator Erick Erickson tweette: ‘Er zijn geen Joden toegestaan in de top van de Democratische Partij’, antwoordde de meerderheidsleider van de Senaat, Chuck Schumer, die Joods is: ‘Nieuws voor mij.’
Dit alles brengt ons bij een gigantisch voorbehoud: identiteitspolitiek is springlevend aan de rechterkant, en in een bijzonder gestoorde en lelijke vorm. In een vulgaire en racistische verwijzing naar Harris’ lang geleden relatie met een voormalige burgemeester van San Francisco beweerde een conservatieve meme: “Het ENIGE Afro-Amerikaanse DNA dat we in Harris vonden was van Willie Brown!” Belangrijker nog is dat Trump er theatraal niet in slaagt de naam van Kamala Harris correct uit te spreken, en zelfs verkeerd spelt als ‘Kamabla’. Hij maakt grapjes over haar biraciale achtergrond en vraagt: “Wanneer is ze zwart geworden?” Blanke supremacisten zijn geobsedeerd door haat tegen de Indiaas-Amerikaanse vrouw en biraciale kinderen van J.D. Vance, terwijl een andere meme (op gruwelijke wijze) de kinderen van de Republikeinse VP-kandidaat vergelijkt met uitwerpselen. Nick Fuentes, een leider in de blanke supremacistische beweging, uitte zijn teleurstelling over Trumps VP-keuze in scherpe bewoordingen. “Wie is deze man eigenlijk?” vroeg hij. ‘Verwachten we echt dat de man die een Indiase vrouw heeft en zijn kind Vivek heeft genoemd, de blanke identiteit zal steunen?’ Het herinnert ons er allemaal aan dat de oudste vorm van identiteitspolitiek racisme is – en dat zal niet snel verdwijnen.
De neoliberale identiteitsstijl van de politiek zou uiteraard een comeback kunnen maken, vooral als een regering-Harris het beu wordt om te trianguleren tussen de linkervleugel van de partij en haar grote donoren uit Silicon Valley, of tussen de anti-oorlogsbeweging en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu. Als de Democraten opnieuw een punt bereiken waarop ze er niet in slagen de werkende bevolking materiële winst te bezorgen, maar alleen kunnen mobiliseren tegen het fascisme van rechts, kunnen ze opnieuw terugvallen op de professionele snuisterijen van veroordeling en ‘girlboss-hood’.
Maar voorlopig is dit discours teruggetrokken. Als links de cultuuroorlog achter zich laat, terwijl rechts daarin verwikkeld blijft, zou dat alleen maar goed nieuws zijn voor onze politieke vooruitzichten.
Bron: jacobin.com
