Het voorstel van de Amerikaanse president Donald Trump om de Gazastrook te annexeren en zijn twee miljoen Palestijnse inwoners over te dragen naar Egypte en Jordanië heeft een voorspelbaar protest veroorzaakt. Vrijwel alle Arabische staten, geleid door Saoedi -Arabië, verzetten zich tegen het idee. Mensenrechtenorganisaties en internationale advocaten merken haar schending van het internationale recht op.
De meeste Israëliërs verwelkomen daarentegen het voorstel, en zijn aanhangers wijzen op precedenten uit de eerste helft van de vorige eeuw: de Turkse-Griekse bevolkingsuitwisseling van 1923, de miljoenen etnische Duitsers die aan het einde van de Tweede Wereldoorlog uit Oost-Europa werden uitgezet, aan het einde van de Tweede Wereldoorlog, en de verdeling van India in 1947. De overdracht van Palestijnen uitsluiten duidt op een dubbele standaard tegen Israël, klagen ze.
Vijf historische waarheden zijn vereist om dit debat te begrijpen. Deze waarheden zijn geen bewijs van een dubbele standaard, maar het bewijs van hoe de door de wereldwijde orde opgerichte tachtig jaar geleden zijn opgelegd door de wereldwijde orde, zijn geërodeerd. Die volgorde deed echter weinig om herhaalde massale uitwijzingen te voorkomen. Als het opkomende bevel de gewelddadige logica van natiestaatconsolidatie en imperiale statecraft herhaalt, zal dit de voorwaarden die de oprichting van staten na de wereldoorlogen ten grondslag stelt blootleggen, vooral in het wereldwijde noorden. Het is geen toeval dat Afrikaanse staten, Gambia en Zuid -Afrika, tot de sterkste verdedigers van de norm zijn tegen etnische zuivering en genocide.
Een waarheid is dat grootschalige bevolkingsuitreikingen inderdaad al ten minste tweehonderd jaar een kenmerk zijn van Imperial Statecraft and Nation-State Foundation. Multinationale rijken gedeporteerden mensen toen het hun veiligheidsbelangen paste. De nieuwe natiestaten die uit hen zijn uitgehouwen, verdreefden ‘buitenaardse’ volkeren die hun ideaal van demografische homogeniteit, toegang tot middelen en beveiligingsgevoel bedreigden.
Inheemse volkeren in Amerika en koloniale Australië werden naar ongewenst land afgevoerd toen ze niet ronduit waren afgeslacht. In de strijd met Grieks-orthodoxe opstandelingen om in de jaren 1820 een Griekse natiestaat op te richten, overwogen de Ottomaanse autoriteiten ze naar Egypte te verdrijven, terwijl de Grieken op weg waren om alle moslims uit de Peloponnese te verwijderen en velen te lassen. In de jaren 1860 en 1870 leidde het Russische rijk de vlucht van duizenden moslimcircassianen in het Ottomaanse rijk toen het het Zwarte Zee -grondgebied veroverde en Grieken in hun plaats vestigde.
In de daaropvolgende decennia werden honderdduizenden Ottomaanse moslims verdreven of gevlucht uit christelijke Balkanstaten nadat ze Ottomaanse troepen hadden verslagen bij het vestigen van natiestaten. Toen Griekenland tijdens de Balkanoorlogen in 1912 de grotendeels Joodse en moslim Ottomaanse stad Salonika absorbeerde, begon het de plaats te ‘Hellenizing’ met Grieken uit Turkije.
Dergelijke processen typeerde consolidatie van natiestaten gedurende de twintigste eeuw. Nadat Polen in 1918 was opgericht, wilden de regeringen de derde van zijn bevolking ‘poloniseren’ die noch Pools-sprekend noch rooms-katholiek was. De Israëlische regeringen probeerden ook het Galilea te ‘judigen’ omdat de overwegend Palestijnse bevolking niet inconsistent was met het zionistische ideaal van een Joodse demografische meerderheid. Hetzelfde ideaal drijft nu de etnische reiniging op de Westelijke Jordaanoever.
De tweede waarheid is dat wanneer bevolkingsuitwikkelingen plaatsvonden als officiële “uitwisselingen” in de context van interstate overeenkomsten – zoals die tussen Turkije en Griekenland of India en Pakistan – ze vaak gerechtvaardigd waren in humanitaire termen. De heersende rechtvaardiging was dat tijdelijk lijden zou voorkomen dat toekomstige generaties etnische burgeroorlogen doorstaan, die werden gezien als inherent aan multinationale staten. Het gemeenschappelijke standpunt was van mening dat minderheden destabiliseerden en dat homogene natiestaten meer bevorderlijk waren voor de mensenrechten. Zelfs unilaterale ‘transfers’ werden door liberale westerse elites tussen de oorlogen beschouwd, inclusief leiders van de British Labour Party. Op deze gronden adviseerde de British Peel Commission uit 1936 om Palestina te verdelen en Arabieren over te dragen naar Jordanië.
Het dwingen van mensen om hun huizen te verlaten was echter ook een rode lijn, en het Britse kabinet verwierp de aanbevelingen van de Peel Commission gedeeltelijk om deze reden. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog bekritiseerden Britse christelijke leiders de verwijdering van Duitsers uit Oost-Europa, waarbij het vergeleken met de gedwongen verhuizingen van de bevolkingsuitwisselingsoverwisselingsoverwisselingsovereenkomsten in Hitler-Stalin en Hitler-Mussolini. Adolf Hitler zelf had ooit voorgesteld om Joden te deporteren naar het eiland Madagaskar.
De aanhangers van het plan van Trump begrijpen de optica van gedwongen uitwijzing, daarom benadrukken zij, inclusief de Verenigde Arabische Emiraten, de vrijwillige voorziening. Zelfs als weinigen geloven dat een authentiek humanitair motief het voorstel drijft, plaatst deze retorische framing het in een lange traditie van imperiaal statecraft.
De derde waarheid is dat de naoorlogse bestelling is gebaseerd op een paradox: de homogeniteit van de natiestaat waarvan werd gedacht dat ze de mensenrechten werden bereikt, werd bereikt door de mensenrechten van miljoenen uitgezette mensen te schenden. Het decennium voorafgaand aan de Conventies van Genève van 1949 was getuige van de meest dramatische geodemografische engineering van het Euraziatische continent. Polen, Duitsers en Zuid -Aziaten werden met geweld ontheemd in het proces van (re) oprichters na de Tweede Wereldoorlog, net als Palestijnen na de oprichting van de staat Israël in 1948 – van wie velen in de Gaza Strip belandden. Dat de nationale elites van deze staten zich niet kunnen voorstellen om de nakomelingen van deze vluchtelingen terug te geven en verwijzingen punten naar deze paradox.
Het wordt ook weerspiegeld in hun onvermogen om zich een alternatief scenario voor te stellen uit de jaren van dekolonisatie: de ‘terugkeer’ van Europese kolonisten nadat de koloniale heerschappij was afgelopen. In Algerije hebben de Franse en andere Europeanen zich ingepakt en vertrokken in 1962. Toen Angola en Mozambique onafhankelijkheid wonnen tussen 1975 en 1976, een miljoen Europeaan “geretourneerd”Ging hun weg naar Portugal. Sommige Palestijnse aanhangers noemen deze zaken als een model en pleiten voor dat Israëli’s naar de Europese landen “terugkeren” van hun ouders of grootouders. Ongeveer de helft van de Joodse bevolking van Israël daalt echter af van gemeenschappen in landen met moslim-meerderheid waar een dergelijke terugkeer een chimera is. Zelfs als Israël hen verwelkomde – in sommige gevallen samenzweren met hoststaten om hun vertrek te veroorzaken – vertrokken velen onder dwang, gedwongen door lokale discriminatie en gewelddadige afleveringen. Toch dat feit dat niemand in het Westen zich kan voorstellen dat Palestijnen in Gaza zouden kunnen terugkeren naar hun voorouderlijke huizen in Israël, terwijl Gaza wordt herbouwd, onderstreept zowel de fixatie op homogeniteit van natiestaten als anti-Arabische racisme.
De vierde waarheid is dat de internationale orde opgericht na de Tweede Wereldoorlog probeerde dit soort geweld te verminderen. Die volgorde, belichaamd door het charter van de Verenigde Naties (VN), is ontworpen om ‘vrede en veiligheid’ voor haar lidstaten te garanderen door het gebruik van Interstate Force te verbieden. Oorlogen, redeneerden de auteurs, waren het zaadbed van genocide en etnische zuivering. De conventies van Genève verbieden bevolkingsoverdrachten, evenals het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof (ICC).
Echter – en dit is de vijfde waarheid – deze maatregelen hebben weinig gedaan om dergelijk geweld te voorkomen. Oeganda bleek in 1972 tienduizenden Zuid -Aziaten. Uitroigingen vergezelden de invasie van Turkije van Cyprus twee jaar later. Kroatië reed etnische Serviërs af door de secessionistische statelet van de Republiek Servische Krajina in 1994 te veroveren. Azerbeidzjan herhaalde dit patroon in 2023 in het oplossen van de proto-Armenische staat van Nagorno-Karabach binnen zijn grenzen. Hoewel het International Criminal Tribunal voor het voormalige Joegoslavië probeerde Kroatische generaals te vervolgen voor het forceren van de Servische bevolking, accepteerden de Westerse machten de uitkomst in beide gevallen. Azerbeidzjan is een belangrijke energieleverancier voor Europa geworden.
Zeker, de NAVO bombardeerde Servië om de deportatie van Kosovo Albanezen in 1999 te stoppen, maar de keuze was geopolitisch bepaald: Servië zat in de Russische baan. Het is moeilijk om de NAVO te zien die soortgelijke maatregelen namens Palestijnen onderneemt. Integendeel, westerse wapens in Israëlische handen hebben ze gedood. Er was een Afrikaanse staat, de Gambia, nodig om Myanmar door te verwijzen naar het Internationaal Court of Justice (ICJ) voor zijn gewelddadige uitwijzing van meer dan 700.000 Rohingya in 2017. Een andere, Zuid -Afrika, heeft de ICJ ook gevraagd om Israel te onderzoeken onder het VN -Verdrag in De preventie en straf van genocide voor zijn destructieve campagne in Gaza. Als Europese staten het Gambia hebben gesteund omdat Myanmar een klantstaat van China is, hebben ze Zuid -Afrika bitter bekritiseerd vanwege hun ongekwalificeerde steun aan Israël.
Het overdrachtsvoorstel van Trump, samen met Amerikaanse sancties tegen het ICC, suggereert dat Washington niet alleen het naoorlogse bevel verlaat, maar ook zijn kernvoorschriften actief ontmantelt. Het systeem dat ooit beweerde zich te verzetten tegen gedwongen verplaatsing, wordt weggegooid ten gunste van open goedkeuring. Maar zelfs binnen die volgorde maakte het uitgangspunt van nationale homogeniteit lang mogelijk etnische zuivering mogelijk wanneer het handig is. In dit licht gezien zijn de voorstellen van Trump volledig in overeenstemming met de diepere logica van de natiestaat-in dit geval Israël-en met imperiale geopolitiek, nu met de Verenigde Staten als keizerlijke hegemon. Net als in de jaren 1940 zullen keizerlijke elites en hun cliënten het lot van Palestijnen bepalen. Zwakke Arabische staten konden de Palestijnen toen niet beschermen. De geschiedenis lijkt klaar om zich te herhalen, maar met één belangrijk verschil: deze keer is er geen poging om de illusie van terughoudendheid te creëren.
Bron: jacobin.com
