Ik zeg vaak dat het politieke probleem van de Democraten is dat ze een kapitaalpartij zijn die voor electorale doeleinden anders moet doen alsof. Deze keer deden ze nauwelijks alsof. Kamala Harris gaf de voorkeur aan campagne voeren met de onverklaarbaar beroemde mogul Mark Cuban en de griezelige Liz Cheney boven Shawn Fain, die de United Auto Workers naar de grootste stakingsoverwinning in decennia leidde. Die verenigingen telegrafeerden zowel haar beleidsinstincten als haar demografische doelgroep: Silicon Valley en de luxe buitenwijken.
Net als de campagne van Hillary Clinton in 2016 mislukte de strategie, maar dan nog erger. Clinton won tenminste de popular vote met bijna drie miljoen stemmen. Harris verloor zelfs onder blanke vrouwen in de voorsteden, een belangrijk doelwit van deze tweemaal mislukte strategie.
Zoals elke grote historische gebeurtenis heeft deze nederlaag vele verklaringen. Voorafgaand aan haar rampzalige campagne was er het bizarre karakter van Harris ‘nominatie. Het personeel van het Witte Huis heeft de ernst van de mentale achteruitgang van Joe Biden zijn hele presidentschap verborgen gehouden, totdat zijn rampzalige debatoptreden tegen Donald Trump het onmogelijk maakte de fictie van zijn competentie nog langer vol te houden. Er was geen voorverkiezing – niet dat de talentenbank van de Democraten diep is, maar het zou kunnen hebben bijgedragen aan een competitieve indeling – en na een waanvoorstellingen van enthousiasme werden we er snel aan herinnerd waarom ze in 2020 als kandidaat crashte. Tim Walz maakte partijloyalisten een week of twee opgewonden, maar toen werd zijn middelmatigheid duidelijk en verdween hij uit het zicht. Er was de niet-aflatende steun voor de genocidale oorlog van Israël, die waarschijnlijk niet doorslaggevend was, maar Harris zeker wat stemmen kostte.
Er is echter één verklaring die de ronde doet en die de ronde doet: dat Harris ‘te liberaal’ was. Ter ondersteuning van die bewering is een september-rapport New York Times/Uit een opiniepeiling van het Siena College bleek dat 47% van de waarschijnlijke kiezers haar als te liberaal beschouwde, vergeleken met 32% die Trump als te conservatief beschouwde. (Uit dezelfde opiniepeiling bleek dat een aanzienlijk aantal respondenten zich afvroegen wat de agenda van Harris eigenlijk was.) Het is niet duidelijk wat deze woorden betekenen voor het grote publiek, of hoe ‘te liberaal’ van toepassing is op een ex-aanklager die durfkapitalisten als een van de belangrijkste kiesdistricten behandelde. . (Net als Clinton houdt Harris van haar miljardair-begunstigers. En net als bij Clinton minachten die beschermheren haar nu ongetwijfeld als een verliezer.)
De exitpolls vertellen een ander verhaal: 46% noemt Harris te extreem en 55% plakt het etiket op Trump. Maar dat zal een groot deel van de Democratische leiders en hun waardeloze adviseurs er waarschijnlijk niet van weerhouden om aan te dringen op een beweging naar rechts om het Trumpisme tegen te gaan.
Er is veel somber nieuws in de exitpolls. De pogingen van de Democraten om Trump af te schilderen als een onverdraagzame, nativist en potentiële dictator – dat moet gezegd worden – hadden weinig weerklank bij de kiezers. Trump kreeg een derde van de niet-blanke stemmen, een aandeel dat zwaar werd opgevoerd door Latino-mannen, een groep die hij met een marge van tien punten won. In 2020 won Biden ze met 23 punten verschil. En met welke klassenmaatstaf we ook hebben, heeft Trump het proletariaat gewonnen. Hij liet degenen zonder universitair diploma, meer dan de helft van alle kiezers, 14 punten achter; Harris had degenen met een bachelordiploma of meer een voorsprong van 13 punten. Harris droeg huishoudens met een inkomen van meer dan $ 100.000 met 5 punten; Trump won die onder met 4 punten verschil. Dat is een complete omkering van 2020, toen Biden de minder dan 100.000 dollar met 13 punten won en Trump de overs met 12 punten. Harris had onder de huishoudens met een vakbondslid de overhand met 8 punten – de helft van de marge van Biden in 2020.
Welke kwesties waren voor de kiezers van belang? Wat er het meest toe deed in zowel die Gallup-poll als in de exitpolls was ‘de economie’, waarmee de meeste mensen inflatie bedoelden, een onderwerp dat de Democraten drie jaar lang hebben vermeden.
Ruim één op de vijf kiezers, 22%, zei dat de inflatie hen het afgelopen jaar “ernstige ontberingen” had bezorgd; ze gingen met 50 punten voor Trump. Meer dan de helft, 53%, zei dat de inflatie hen “matige ontberingen” had bezorgd; ze gingen met 6 punten voor Trump. Een gelukkig kwartaal, 24% om precies te zijn, zei dat het hen helemaal geen problemen bezorgde; ze gingen voor Harris met 57 punten. Omdat uit andere onderzoeken, zoals de Household Pulse van het Census Bureau, blijkt dat hoe rijker je bent, des te minder last je hebt van de inflatie, kun je veilig veronderstellen dat de groep zonder problemen duidelijk een hoger inkomen had.
Antwoorden op de klassieke vraag van Ronald Reagan uit 1980: “Bent u beter af dan vier jaar geleden?” waren slecht nieuws voor Harris. Een kwart, 24%, zei van wel, en ging met 68 punten voor Harris. Maar bijna twee keer zoveel, 46%, zei van niet – en ze kozen voor Trump met 64 punten, goed voor bijna driekwart van zijn stemmen.
De reden voor deze slechte prestaties was de inflatie: de inkomens konden de snelle prijsstijgingen niet bijhouden. Over het geheel genomen zijn de prijzen onder Biden ruim tweeënhalf keer zoveel gestegen als onder Trump. (Zie onderstaande grafiek.) Idem voedselprijzen. De gasprijzen, die zeer zichtbaar zijn en waarvan Amerikanen lijken te denken dat ze volgens goddelijk recht laag zouden moeten zijn, waren vlak onder Trump, maar zijn onder Biden met 29% gestegen. De huizenprijzen zijn onder Biden twee keer zo snel gestegen als onder Trump, en de kledingprijzen zijn met 12% gestegen, tegenover een daling van 5% onder Trump.
Als gevolg van deze prijsstijgingen, de hoogste in ruim veertig jaar, hebben de reële inkomens een klap gekregen. Onder Trump steeg het gemiddelde reële uurloon met 4,8%; onder Biden is het 1,3% gedaald. Volgens schattingen van Motio Research zijn de reële gezinsinkomens onder Biden met 1,8% gestegen – 6 punten minder dan de 7,8% van Trump.
Hoewel dit voor niet-specialisten misschien klinkt als een verdovende reeks economische statistieken, is het duidelijk dat mensen ze voelden en dienovereenkomstig stemden. Een derde van de kiezers, 32%, zei dat de toestand van de economie de belangrijkste factor was bij de beslissing hoe ze gingen stemmen, en zij kozen met 61 punten voor Trump. Dat is driemaal het aandeel dat voor immigratie kiest, 11%, en achtmaal het aandeel dat voor buitenlands beleid kiest. De belofte van Trump om de immigranten weg te gooien is niet populair; ruim de helft, 56%, van de kiezers gaf de voorkeur aan een weg naar legaal staatsburgerschap. De vreemdelingenhaat mag dan de basis in vuur en vlam zetten en niemand anders, maar de inflatie verontrustte een grote meerderheid van de bevolking.
Ik heb een artikel geschreven voor Jacobijn in september 2022 met het argument dat inflatie een serieus probleem was, en een probleem dat liberalen en linksen tot hun eigen risico negeerden. Het werd niet universeel toegejuicht. Sommigen noemden mij de reïncarnatie van Paul Volcker, voorzitter van de Federal Reserve van 1979 tot 1987, die de rente naar 20% opdreef om de inflatie van de jaren zeventig de kop in te drukken. Hij slaagde daarin en bracht het terug van bijna 15% in 1980 naar minder dan 3% in 1983, maar ten koste van een diepe recessie en een werkloosheidspercentage van 10%. Inflatie, zo werd mij uitgelegd, was een zorg van de rijken, hoewel, zoals ik in het artikel heb laten zien, perioden van hoge inflatie resulteren in dalende reële lonen, waarbij armere huishoudens meer te lijden hebben onder stijgende prijzen dan rijke.
Ik betoogde ook dat mensen inflatie ervaren als psychologisch destabiliserend, waardoor het gevoel ontstaat dat de zaken uit de hand lopen, een gemoedstoestand die hen open laat voor de verlokkingen van een autoritaire sterke man. Op sociale media zag ik bizarre afwijzingen van zorgen over de inflatie, waarbij een prominente liberale econoom de media de schuld gaf voor het uitvinden ervan – met name door krantenbezitters die hun belastingen onder Trump II wilden verlagen en hun verslaggevers dienovereenkomstig lieten schrijven. Heeft een van deze economen ooit een zak boodschappen gekocht en terugdeinzen voor de prijs? Sommige linkse economen erkenden de inflatie, maar gaven deze de schuld aan een uitbarsting van hebzucht, alsof hebzucht geen constante is in kapitalistische economieën. Waar was die hebzucht in 2019, toen de inflatie laag was, en waar is die gebleven in 2024, nu de inflatie is teruggelopen?
De inflatie op een humane manier bestrijden is geen eenvoudige taak. Het opdrijven van de rente, op de manier van Volcker, kan enorme problemen veroorzaken onder de werklozen – hoewel uit peilingen is gebleken dat mensen een hogere werkloosheid verkiezen boven een hogere inflatie, waardoor de politiek van de kwestie ingewikkelder wordt dan je zou denken. (Het bleek dat de renteverhogingen van de Fed de afgelopen paar jaar zeer weinig effect hadden op de werkloosheid, en nu verlaagt ze de rente.)
Maar in plaats van de inflatie te ontkennen, hadden ze een aantal innovatieve oplossingen kunnen voorstellen, zoals het belasten van de onverhoopte winsten die bedrijven genoten door de prijzen te verhogen (enkelen drongen daar wel op aan, dat moet gezegd worden), of door huishoudens met hogere inkomens te belasten om de inflatie te onderdrukken. de uitgavengolf die de prijzen opdreef van auto’s en apparaten waar tijdens de COVID-crisis een tekort aan was. Dat zou politiek moeilijk zijn geweest – maar het ontkennen van het probleem bleek politiek suïcidaal te zijn. In plaats daarvan vertelden veel liberalen de mensen dat ze ongelijk hadden in wat ze voelden – nooit een winnende zet.
Maar grappig genoeg zou inflatie wel eens de ondergang van Trump kunnen blijken te zijn. Als hij zijn beloften nakomt om tarieven van 20 procent op te leggen, zou dat de prijzen enorm kunnen verhogen, om een van zijn favoriete woorden te gebruiken, en de economische activiteit kunnen drukken. Voeg daar nog zijn belofte aan toe om miljoenen immigrantenarbeiders te deporteren, wat – afgezien van het feit dat het grotesk haatzaaiend is – industrieën als de landbouw, de bouw en de voedselvoorziening zou ondermijnen, waardoor de productie zou krimpen en de prijzen zouden stijgen.
Deze maatregelen zouden de stagflatie kunnen terugbrengen, de combinatie van stagnerende groei en hoge inflatie die de economie van de jaren zeventig teisterde. Trumps sidekick, Elon Musk, die verlangt naar ongekend diepe bezuinigingen op de federale uitgaven, belooft als gevolg daarvan veel pijn, wat het ‘hert’-gedeelte zou kunnen veranderen in een regelrechte recessie of erger. Het is niet onmogelijk dat een Trump-economie zou kunnen eindigen als een minder extreme versie van die van Javier Milei in Argentinië, wiens gekke, reactionaire economische beleid heeft geresulteerd in een inflatie van 209% (een daling, dat moet worden toegegeven, van 289% in april ) en een bbp dat bijna 7% kleiner is dan toen hij in december 2023 aantrad.
Maar zoals ze op Wall Street zeggen: voorspel nooit iets, vooral niet de toekomst. De taak op dit moment is om te begrijpen wat er precies is gebeurd. Inflatie maakte daar een zeer groot deel van uit, en al die democratische deskundigen die dit hebben verworpen, zouden een zak met as moeten aantrekken en zich moeten bezighouden met rituelen van publieke vernedering. En links, liberaal en socialistisch, zou serieus moeten gaan nadenken over hoe dit te analyseren en te bestrijden.
Bron: jacobin.com
