De verwoestingen in het zuidoosten van de Verenigde Staten als gevolg van de orkanen Helene en Milton hebben het belang van een krachtig klimaatbeleid blootgelegd, inclusief aanpassings- en mitigatiemaatregelen. Dit geldt vooral omdat de enorme omvang van de schade in staten als North Carolina voorkomen kon worden, en willens en wetens verergerd door zakenvriendelijke conservatieve politici.
Zoals onderzoeksrapportage van de Hefboom onthuld, hebben toezichthouders in North Carolina in 2020 een Climate Risk Assessment and Resilience Plan opgesteld waarin de dreiging van klimaatverandering werd benadrukt, maar de Republikeinse wetgevers hebben in plaats daarvan een wetsvoorstel aangenomen om de vereisten voor de omhulling van huizen af te schaffen, die duizenden huizen tegen vernietiging hadden kunnen beschermen.
Het onderzoek volgt hoe de Republikeinen in de staat vanaf 2010 de wetgeving inzake klimaatmitigatie tegenhielden en de milieuregels verzwakten die North Carolina in de jaren 2000 tot klimaatleider onder de zuidelijke staten hadden gemaakt. Dit fenomeen is uiteraard niet uniek voor North Carolina. Het is ook niet nieuw. In het hele land en in DC hebben wetgevers (en rechters van het Hooggerechtshof) in de zak van de fossiele brandstoffenindustrie en andere bedrijfsbelangen decennia lang een gezond milieubeleid in de weg gestaan.
De strategie voor het ondermijnen van de milieubescherming is voorspelbaar geworden: bezuinig op de begrotingen van agentschappen, verdring wetenschappelijke experts, laat handhavingsteams struikelen en negeer klimaatgegevens bij het maken van beleid. Het resultaat is precies wat bedrijfsvervuilers willen: vrije hand om te opereren terwijl gewone mensen de prijs betalen van verergerende klimaatrampen.
Een van de meer verraderlijke tactieken die door machtige klimaatontkenners worden gebruikt, is het saboteren van de goede werking van milieuregelgevers door hen geld en/of personeel te ontnemen. In North Carolina bijvoorbeeld was een van de eerste stappen van een door de Republikeinen geleide wetgevende macht het snijden in de begroting van het staatsdepartement voor milieukwaliteit. In de daaropvolgende jaren zouden wetgevers weigeren de eigen gegevens en bevindingen van de staat op te nemen in planningsbeslissingen.
Op federaal niveau heeft deze aanpak de Environmental Protection Agency (EPA) sinds haar oprichting in 1970 op verschillende momenten geplaagd. In 1981 benoemde Ronald Reagan Anne Gorsuch (moeder van de huidige rechter van het Hooggerechtshof Neil Gorsuch) tot beheerder van de EPA, ondanks haar geen expertise hebben op het gebied van milieuzaken. Haar rol was die van deregulator, samen met veel van Reagans andere kabinetsfunctionarissen, en tijdens haar ambtstermijn heeft ze de dienst ernstig ingekrompen en de federale lucht- en waterkwaliteitsnormen verzwakt.
Opvallend is dat de EPA van Gorsuch een sterke daling zag in de handhavingsacties tegen vervuilers, wat haar visie weerspiegelde dat de vijanden degenen binnen haar eigen organisatie waren die vochten voor de bescherming van het milieu, en niet de bedrijven die verantwoordelijk waren voor de vervuiling ervan. Uiteindelijk werd ze in april 1983 gedwongen af te treden nadat ze werd vastgehouden wegens minachting van het Congres te midden van beschuldigingen van corruptie in verband met het wanbeheer van het Superfund-programma, dat verantwoordelijk is voor het opruimen van verlaten locaties voor giftig afval.
Gorsuch’s ambtstermijn als EPA-beheerder had een schandelijk einde, maar Republikeinse agenten hebben haar aanpak nog steeds overgenomen, namelijk proberen van binnenuit te vernietigen. De EPA van Donald Trump werd aanvankelijk geleid door een van de felste vijanden van het agentschap, Scott Pruitt, die het meerdere malen aanklaagde als procureur-generaal van Oklahoma. Hieruit volgt dat de EPA onder Trump leiders uit de industrie expliciet bevoordeelde boven wetenschappers en experts, tientallen belangrijke milieuregels versoepelde en de federale milieuwetten dramatisch ondermijnde. Toevallig nam Pruitt ook ontslag na beschuldigingen van ethische schendingen.
Deze subversieve benoemingen vormen een ernstig probleem. Maar nog grotere schade komt voort uit de methodische ontmanteling van de milieubescherming die volgt – een strategie die de Republikeinen al van plan zijn in de toekomst te escaleren.
Een tweede termijn van Trump zou vrijwel zeker de standaard Republikeinse blauwdruk volgen voor het inkrimpen en verzwakken van de EPA. Project 2025 bevat een uitgebreid hoofdstuk over de EPA, waarin wordt verklaard dat de EPA onder de regering-Biden een ‘uitgebreide, kostbare en economievernietigende agenda’ heeft nagestreefd en ‘activisme’ en ‘vendetta-gedreven handhaving’ heeft afgekeurd. De bijna dertig pagina’s van het hoofdstuk gaan in op details over hoe de regelgeving op een aantal gebieden kan worden teruggedraaid, van luchtkwaliteit tot fluorkoolwaterstoffen en straling. De auteur roept ook op om het klimaatbeleid het domein van individuele staten te laten zijn, en niet dat van de federale toezichthouder.
Het concept van minimale federale normen is een fundament van het Amerikaanse klimaatbeleid dat teruggaat tot de fundamentele milieuwetten van de twintigste eeuw, zoals de Clean Air Act (1963) en de Clean Water Act (1972). In de kern stellen deze wetten de EPA in staat regelgeving vast te stellen en te handhaven voor een reeks milieu-indicatoren. De EPA biedt ook richtlijnen voor staats- en stamautoriteiten die mogelijk hun eigen normen willen ontwikkelen, zolang ze maar voldoen aan de federale basiscriteria.
Gegeven deze basis is de insinuatie van conservatieve ideologen dat staten milieunormen ‘vanaf de grond af’ moeten creëren een radicale afwijking van tientallen jaren van normen en juridische precedenten. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat deze federale minimumnormen niet ongelooflijk restrictief zijn, en daarom kiezen staten ervoor hun eigen milieuregels te creëren. Maar het is nog steeds belangrijk dat de EPA haar basisnormen handhaaft en een oogje in het zeil houdt voor overtreders. Wanneer staatstoezichthouders kwetsbaar zijn voor verovering door de elite, zoals het vorige voorbeeld van North Carolina uit de jaren 2010 aantoont, zorgen minimale federale normen ervoor dat vervuilende industrieën geen vrij spel hebben.
Terwijl de Republikeinen het voortouw nemen bij het ondermijnen van de milieubescherming, overschrijdt de invloed van het bedrijfsleven de partijgrenzen. Democratische wetgevers hebben soms ook de kant gekozen van vervuilende industrieën – vooral in energieproducerende staten – door zwakkere emissienormen te steunen of projecten op het gebied van fossiele brandstoffen te steunen. Toch zijn het de Republikeinen die het voortouw hebben genomen bij het afbreken van de regelgevende macht, zoals we duidelijk kunnen zien in de grote verschillen tussen de manier waarop Trump en Joe Biden de EPA hebben geleid.
Voorbeelden uit het verleden van door de Republikeinen geleide sabotage van zowel staats- als federale milieuregelgevers maken duidelijk dat het doel niet alleen is om de regels en voorschriften te verzwakken of terug te draaien, maar ook om de handhavingscapaciteit van de toezichthouders te verminderen. Door te bezuinigen en het personeelsbestand in te krimpen, onder het mom van het onder controle brengen van verkwistende overheidsuitgaven, wil de conservatieve agenda deze agentschappen tandeloos maken, niet in staat of zelfs niet bereid om onderzoek te doen naar en te handhaven tegen overtreders van het bedrijfsleven.
Deze systematische uitroeiing van onze infrastructuur voor het klimaatbeleid omvat ook het wegwerken van wetenschappers die verantwoordelijk zijn voor het onderzoek dat onze milieunormen bepaalt, en die door rechtse mensen als politieke activisten zouden worden belasterd. Het geval van North Carolina laat echter ook zien dat zelfs wanneer klimaatexperts hun bevindingen en indicatoren delen, beleidsmakers ervoor kunnen kiezen wetten uit te vaardigen die deze bevindingen specifiek uitsluiten van nieuwe eisen.
Het is duidelijk dat Trump en zijn bondgenoten niet geïnteresseerd zijn in een zinvolle aanpak van de klimaatverandering en eerder geneigd zijn beleid te voeren dat zichzelf en hun bedrijfsvrienden verrijkt. Zelfs de strengere regels en strengere regelgeving die de regering-Biden heeft weten door te voeren, zouden pas tijdens een tweede Trump-termijn op het hakblok terechtkomen.
Een gezonde, functionerende EPA moet, samen met milieuregulerende instanties op staatsniveau, de bevoegdheid krijgen om onderzoek te doen naar en te handhaven tegen bedrijfsmisdrijven. Tientallen jaren van precedent illustreren dat het Republikeinse bestuur van deze instellingen echter alleen maar zou resulteren in de ondermijning van hun beoogde functie – ten voordele van de hebzucht van het bedrijfsleven, en ten koste van schone lucht, klimaatadaptatie en de algehele levensstandaard van Amerikanen.
Bron: jacobin.com
