De Amerikaanse regering heeft Syrië oorspronkelijk sancties opgelegd als straf voor dictator Bashar al-Assad, zijn autocratische bewind en zijn brutalisering van zijn eigen volk. In de praktijk verpletterden deze sancties echter vooral de gewone Syriërs die ze ogenschijnlijk moesten beschermen. Dus nu Assad eindelijk weg is, zou je denken dat dit het ideale moment is om ze eindelijk op te heffen.
Nee. Het was simpelweg “te vroeg” om die stap te zetten, zei een groot aantal Amerikaanse wetgevers dagen geleden, in navolging van – of beter gezegd: sturen – de verklaringen van Europese functionarissen, die eveneens weigeren de sancties te beëindigen totdat ze zien dat de nieuwe regering is op zijn best. Het ging volgens deze westerse functionarissen om de geschiedenis van het extremisme en hun terroristische achtergronden van de zegevierende Syrische rebellen, en om de vraag of zij de rechten van minderheden, van “vrouwen en meisjes”, en de mensenrechten in het algemeen zouden respecteren.
Er is hier laag na laag van schandalige absurditeit. Laten we eerst bedenken wie deze sancties feitelijk schade toebrengen: niet de verfoeilijke heersende klasse van Syrië, maar de miljoenen gewone, onschuldige mensen.
Syrië is een van de meest gesanctioneerde landen ter wereld, en dit komt bovenop de verschillende crises die het de afgelopen tien jaar heeft meegemaakt – waaronder de brute dertien jaar durende burgeroorlog en een gruwelijke aardbeving die nog steeds niet genoeg was om Het feit dat Washington zijn economie niet meer verpulvert, heeft het land voor zijn bevolking tot een hel gemaakt. Tegen 2022, voor De aardbeving heeft het land voor 5 miljard dollar schade toegebracht; 90 procent van de bevolking van vierentwintig miljoen mensen leefde in armoede. Ruim twaalf miljoen mensen hadden voedselonzekerheid, 14,6 miljoen mensen hadden humanitaire hulp nodig, en fundamentele levensbehoeften zoals brandstof, voedsel, schoon water, medicijnen en medische voorzieningen waren schaars.
Ondertussen woonde de walgelijke Assad, het ogenschijnlijke doelwit van deze sancties, in een weelderig landhuis, waar hij luxe consumentenmerken kocht en een collectie luxe auto’s onderhield. Dit onderstreept de absurditeit van de situatie; het was tenslotte zijn voortdurende heerschappij over Syrië die de sancties rechtvaardigde.
Al in 2006 onthulde een uitgelekt diplomatiek telegram de strategie van Washington om Assad te destabiliseren door gebruik te maken van de zwakheden in de “eeuwig ondermaats presterende” economie van Syrië, waaronder het ontmoedigen van directe buitenlandse investeringen in Syrië – wat de sancties hebben bewerkstelligd. Donald Trump noemde zijn sancties tegen Syrië een manier “om de verantwoordelijkheid voor brutale daden tegen het Syrische volk door het Assad-regime te bevorderen.” Barack Obama formuleerde zijn eerdere sancties op dezelfde manier als een reactie op “het flagrante gebrek aan respect van de Assad-regering voor de waardigheid van het Syrische volk” en een poging om “president Assad onder druk te zetten om uit de weg te gaan” van een politieke transitie in Syrië.
Welnu, nu is Assad weg en hebben Amerikaanse functionarissen bereikt wat ze zeiden te willen bereiken. Toch lijkt het erop dat Washington Syrië zal blijven sanctioneren en zijn bevolking hoe dan ook zal vernederen – eerst vanwege de misdaad geregeerd te worden door een repressieve dictator en nu omdat het van hem bevrijd is door een spin-off van Al Qaeda.
Natuurlijk beweren Amerikaanse functionarissen dat de onsmakelijke achtergrond van de rebellen de sancties noodzakelijk maakt om hen binnen de perken te houden en te voorkomen dat ze gewone Syriërs mishandelen. Maar afgezien van het feit dat deze sancties wederom op overweldigende wijze de Syriërs schaden die ze geacht worden te beschermen, is deze redenering bijzonder hypocriet. Washington is zich er al lang volledig van bewust dat de huidige stand van zaken een waarschijnlijk resultaat was van de regimeverandering die het land hoopte te ondersteunen.
Al in 2012 produceerde de Defense Intelligence Agency een memo waarin werd betoogd dat Al-Qaeda en andere gewelddadige islamitische groeperingen “de belangrijkste krachten waren die de gewapende opstand tegen Assad aandreven”. Het idee dat er ‘gematigde rebellen’ zijn die de Verenigde Staten in Syrië kunnen trainen, is vanaf het begin van het Amerikaanse rebellensteunprogramma letterlijk lachwekkend geweest, waarbij toenmalig vice-president Joe Biden zelf op een gegeven moment toegaf dat er ‘geen gematigd midden’ was. in de Syrische burgeroorlog. En volgens de New York TimesObama-functionarissen hadden vanaf het begin gevreesd dat de wapens en getrainde strijders die zij in de burgeroorlog leverden, bij het aan Al-Qaeda gelieerde Al-Nusra Front terecht zouden komen, wat uiteindelijk ook gebeurde. Nusra veranderde later in Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), de rebellen die zojuist Assad omver hadden geworpen en de controle over het land hadden overgenomen.
Met andere woorden: de Amerikaanse regering straft het Syrische volk voor een situatie waarvan zij niet alleen gedeeltelijk medeplichtig is, maar waarvan zij zich er volledig van bewust was dat deze mogelijkheid bestond als Assad zou vallen – en om redenen die volledig buiten de handen van gewone Syriërs liggen.
De bewering dat Syriërs honger en verarming moeten blijven lijden vanwege de diepe bezorgdheid van westerse functionarissen over de mensenrechten is bijzonder flagrant. Naast het feit dat Amerikaanse en Europese regeringen heel graag brutale, discriminerende autocratieën in het Midden-Oosten steunen – zwaai naar het volk, Egypte en Saoedi-Arabië – blijven we, terwijl we spreken, toekijken hoe onze regeringen onwankelbaar een van de meest monsterlijke misdaden van de eeuw faciliteren: Israëls systematische vernietiging van het Palestijnse leven en de Palestijnse samenleving in Gaza.
Volgens het meest recente rapport van de Verenigde Naties heeft de oorlog in Gaza ervoor gezorgd dat 50.000 zwangere vrouwen ‘zonder de noodzakelijke middelen om te overleven’ zijn achtergebleven en dat 38.000 tienermeisjes ‘met hongersnoodachtige omstandigheden zijn geconfronteerd’. Het maakt dat westerse uitingen van zorg voor ‘vrouwen en meisjes’ in Syrië uiterst oneerlijk lijken. Het doet denken aan Afghanistan, waar de Verenigde Staten ook een economische crisis teweegbrachten, zogenaamd om de Taliban te dwingen aan de basisnormen van gendergelijkheid te voldoen, maar in plaats daarvan uiteindelijk Afghaanse vrouwen in de hongerdood stortten en gezinnen dwongen hun dochters te verkopen voor voedsel. Die strategie heeft er uiteindelijk niet voor gezorgd dat de Taliban voorvechters van de vrouwenrechten zijn geworden – een somber voorteken voor hoe succesvol deze strategie in Syrië kan worden.
Het Amerikaanse beleid in Syrië heeft geen enkele zin. Jarenlang wilden Amerikaanse en Europese functionarissen de verdrijving van Assad, waarbij ze het risico accepteerden van een machtsvacuüm opgevuld door extremistische groeperingen en de verpaupering van onschuldige Syriërs als prijs. Nu ze hun wens hebben gekregen, zullen ze die Syriërs toch economisch blijven straffen.
Het is een bewijs van de doelloosheid van het westerse beleid jegens het land. Maar na de chaos van het afgelopen jaar in het Midden-Oosten zal dit er ongetwijfeld ook toe leiden dat de regio zich ernstig gaat afvragen of de Verenigde Staten en hun partners voor hun deel van de wereld een andere samenhangende strategie hebben dan simpelweg het zaaien van dood en chaos.
Bron: jacobin.com
