Het Hooggerechtshof heeft zojuist bewezen dat zijn wapenuitspraken een ramp zijn geweest – Mother Jones

In 2022, in een besluit van rechter Clarence Thomas kondigde het Hooggerechtshof een nieuwe aanpak aan voor het reguleren van vuurwapens. Voortaan oordeelde de rechtbank in de brug, wapenwetten zouden alleen door het Tweede Amendement kunnen komen als ze “consistent zijn met de historische traditie van de natie op het gebied van vuurwapenregulering.”

Binnen een jaar werd het Hooggerechtshof gevraagd de gevolgen van hun op de toekomst gerichte beslissing onder ogen te zien: kan iemand die onderworpen is aan een straatverbod voor huiselijk geweld vuurwapens hebben? De vraag stelde het recht van misbruikers om wapens te bezitten tegenover het recht van hun slachtoffers om niet vermoord te worden. Zouden de rechters hun louter op geschiedenis gebaseerde aanpak nog verder versterken, of zou het een manier vinden om wapens weg te houden van gewelddadige misbruikers?

Vrijdag besloten alle rechters – behalve Thomas – dat de regering wapens mocht afnemen van mensen die door de rechtbank als een geloofwaardige bedreiging worden beschouwd. Het besluit binnen Verenigde Staten tegen Rahimi geprobeerd te maken De brug werkbaar in onze moderne wereld: een met veel dodelijkere wapens dan in 1791, en veel meer respect voor vrouwen. Maar zoals het besluit in RahimiUit de overeenkomsten en de enige afwijkende mening blijkt dat een duidelijke en verstandige benadering van de evaluatie van wapenwetten nog ver weg is.

In 2019 viel de Texaan Zackey Rahimi zijn vriendin aan en vuurde zijn pistool af op een getuige. Hij kreeg een straatverbod voor huiselijk geweld opgelegd, dat hij overtrad door het bezit van een vuurwapen – een overtreding volgens de federale wet uit 1994 – waarmee hij meerdere keren op mensen schoot. In zijn verdediging voerde Rahimi aan dat het wapenverbod van het straatverbod in strijd was met zijn recht op het dragen van wapens in het tweede amendement.

Het 5th Circuit Court of Appeals was het daarmee eens: er was geen 18e-eeuwse wet die analoog genoeg was aan het statuut dat Rahimi verbiedt een wapen te bezitten, en daarom onder de brug, dat statuut moet ongrondwettelijk zijn. Misschien komt dit omdat huiselijk geweld in de jaren negentig van de achttiende eeuw niet als een serieus probleem werd beschouwd, toen vrouwen werden uitgesloten van het stemmen, laat staan ​​van het opstellen van wetgeving. Maar het terugbrengen van de wet naar wat lang geleden door een klein aantal mensen werd overwogen, is geen vreemde eend in de bijt De brug-het is het punt. Sterker nog, de dag erna werd besloten De brugdezelfde rechters uitgesproken Dobbs, waarin werd geoordeeld dat het belang van de staat bij het beschermen van het leven elk belang dat een vrouw zou kunnen hebben bij het beëindigen van een zwangerschap volledig opslokte. De rode draad is het gebrek aan rechten voor vrouwen – en niet het belang van de staat bij het beschermen van het leven.

De zaak van Rahimi kwam al snel terecht bij het Hooggerechtshof, waar de rechters moesten beslissen of mensen die een geloofwaardige bedreiging vormden voor hun intieme partners of kinderen, toestemming zouden krijgen om vuurwapens te bezitten. Acht van de rechters, waaronder vijf die in de De brug meerderheid, weigerde. Thomas hield stand.

Volgens zijn meerderheidsopinie in RahimiOpperrechter John Roberts liep de meest extreme gevolgen terug De brug. Op zoek naar een zondebok gaf hij het 5e Circuit de schuld van de manier waarop het was toegepast De brug in dit geval. “Sommige rechtbanken hebben de methodologie van onze recente Tweede Amendement-zaken verkeerd begrepen”, schreef Roberts. “Deze precedenten waren niet bedoeld om een ​​wet te suggereren die gevangen zat in barnsteen… het Tweede Amendement staat meer toe dan alleen die regels die identiek zijn aan de regels die in 1791 konden worden gevonden.” Maar het 5e Circuit heeft de zaak waarschijnlijk correct gelezen. Onthoud, Thomas schreef De brug– en hij kwam tot dezelfde conclusie als het 5e Circuit.

Hun ruzie onderstreept een belangrijker punt: of Thomas en het 5e Circuit of de andere acht rechters correct hebben toegepast De brug is onkenbaar, omdat dat besluit riep de rechtbanken op om wapenwetten te beoordelen met een subjectieve historische analyse, en niet met een werkbare juridische test. In De brugThomas droeg rechtbanken op om rekening te houden met de geschiedenis, maar waarschuwde dat ‘niet alle geschiedenis gelijk is geschapen’. Hij adviseerde dat “analogische redenering onder het Tweede Amendement noch een regelgevend keurslijf, noch een blanco cheque is.” Behulpzaam!

In een samenloop van RahimiJustitie Ketanji Brown Jackson legde in De brug voor het zaaien van chaos. De tegenstrijdige analyses die uit de lagere rechtbanken komen ‘zeggen dat er weinig methode zit in de waanzin van Bruen’, schreef ze, eraan toevoegend dat na Bruen ‘verwarring teisterde’.[es] de lagere rechtbanken.” Dit moest gebeuren, legde ze uit, omdat ‘het doorzoeken van het universum van historische documenten en het peilen van de toereikendheid van dergelijk bewijsmateriaal een buitengewoon moeilijke taak is.’

Onbedoeld kwam Thomas’ eigen, enige afwijkende mening binnen Rahimi maakt hetzelfde punt. Door dezelfde historische analogieën te nemen en tot de tegenovergestelde conclusie van zijn collega’s te komen, erkent hij stilzwijgend hoe moeilijk het is om deze wetten toe te passen. De brug. En hij laat zien hoe radicaal de meest beperkende versie van is De brug zou zijn.

In zijn afwijkende mening zet Thomas zijn eigen historische argument uiteen waarom hij Rahimi toestond zijn wapens te houden. Terwijl zijn collega’s genoeg historische analogen vinden om hen ervan te overtuigen dat er een lange traditie bestaat in het ontwapenen van gevaarlijke individuen, zegt Thomas dat de analogen de subjectieve test niet doorstaan. “Hoewel de zekerheidswetten een gemeenschappelijke rechtvaardiging deelden met” het statuut in kwestie, “legden ze een wezenlijk andere last op”, schrijft hij. ‘De wetten op het gebied van de strijd schieten er ver naast’ als het gaat om het uitbannen van ‘interpersoonlijk geweld in huis’. (Ja, deze beslissing hangt af van eeuwenoude wetten waar de meeste mensen nog nooit van hebben gehoord, want zo is het De brug werkt.) Zoals in De brug, is de afwijkende mening van Thomas een slechte routekaart voor lagere rechtbanken, omdat de enige leidraad zijn eigen gedetailleerde historische analyse is. Het is één ding om een ​​precedent toe te passen, maar iets heel anders om een ​​reeks historisch bewijsmateriaal te beoordelen en vervolgens te beslissen of het goed genoeg is voor Clarence Thomas.

Omdat de rechtbanken nog steeds gebonden zijn aan een historische test, is het onwaarschijnlijk dat de mening van de meerderheid de chaos kan keren. Hoewel Thomas’ ultrabeperkte versie van historische analyse de dag verloor, is het niet helemaal duidelijk wat deze uiteindelijk zal vervangen. Roberts probeerde het te maken De brug redelijker door er bij rechtbanken op aan te dringen te beslissen of een wet “relevant vergelijkbaar” is met “wetten waarvan wordt aangenomen dat ze onze traditie toestaan, toepassen[ing] getrouw het evenwicht gevonden door de stichtende generatie in de moderne omstandigheden.” Klinkt gemakkelijk? Elke andere rechter behalve Alito schreef afzonderlijk of sloot zich aan bij een overeenkomst, wat aangeeft dat er concurrerende opvattingen zijn over de manier waarop het Tweede Amendement moet worden geanalyseerd; De 8-1 meerderheid van Roberts is groot, maar kan wankel blijken.

Hoewel rechter Neil Gorsuch zich bij Roberts voegde, was hij het eens met wat leek op een liefdesbrief aan de methodologie van Thomas. “Het trouw vasthouden aan de oorspronkelijke betekenis van de Grondwet kan een onvolmaakte leidraad zijn, maar ik kan geen perfectere leidraad bedenken die wij kunnen volgen.” Awww.

Rechter Brett Kavanaugh stelde voor om all-in te gaan met geschiedenistesten en de methoden van constitutionele interpretatie die de jurisprudentie van het Hof al zeventig jaar hebben beheerst, achterwege te laten. Rechter Amy Coney Barrett zei dat de meerderheid het juiste ‘niveau van algemeenheid’ had gevonden in haar zoektocht naar een bevredigende historische analogie, maar erkende dat ‘moeilijkere problemen op het niveau van algemeenheid wel een andere dag kunnen wachten’. Alles bij elkaar bevestigden de door de Republikeinse Partij benoemde rechters nadrukkelijk een historische benadering van de jurisprudentie van het Tweede Amendement, waarbij ze vasthielden aan De brug zelfs als je het niet eens bent met de analyse van de auteur.

Ondanks het meerderheidsbesluit van vrijdag om het moderne recht niet volledig aan de moraal van 1791 te koppelen, is het de moeite waard te benadrukken dat het hof eenvoudigweg de wet toepaste. De brug– het heeft het niet vernietigd. Rechtbanken zijn nog steeds verplicht rekening te houden met de geschiedenis, in plaats van met het belang van de staat bij het beschermen van zijn burgers. De wettigheid van andere wapenwetten blijft onduidelijk. Maar de Rahimi’s zullen tenminste ontwapend blijven.