Het Hooggerechtshof heeft zojuist een belangrijk federaal omkopingsstatuut geschrapt en heeft woensdag een uitspraak gedaan in een obscure corruptiezaak die machtige belangen toestaat geschenken aan politici te geven als beloning voor gunsten.
De conservatieve supermeerderheid van het hof oordeelde met 6-3 in Snyder tegen de Verenigde Statenwaarmee de corruptieveroordeling uit 2019 van een burgemeester uit Indiana werd vernietigd, die $ 13.000 van een lokale zakenmagnaat in eigen zak stak nadat hij ervoor had gezorgd dat het bedrijf een groot stadscontract kreeg. De rechters oordeelden dat dergelijke steekpenningen niet in strijd waren met de wet.
Zoals we in maart meldden, hielpen machtige zakengroepen en conservatieve denktanks bij het tot stand brengen van de nieuwe uitspraak. De inspanning was onderdeel van een decennialange poging van zakelijke belangen om de reikwijdte van wetten die corruptie en omkoping verbieden, te beperken.
“Het is schokkend, maar het is niet verrassend dat de rechtbank zo is uitgevallen,” zei Kedric Payne, vicevoorzitter van de juridische belangenbehartigingsgroep Campaign Legal Center. De beslissing, zei hij, “maakt het moeilijker om publieke corruptie aan te pakken — en dat is al een tijdje de trend van de rechtbank.”
De afgelopen twee decennia zijn federale corruptievervolgingen enorm afgenomen, waaronder onder 18 US Code § 666, de wet die werd gebruikt om James Snyder, de burgemeester van Indiana die centraal stond in de zaak, aan te klagen. Het gemiddelde aantal zaken onder die wet is de afgelopen jaren gehalveerd, zo ontdekten we dit voorjaar.
De uitspraak van woensdag is een nieuwe klap.
Sectie 666, de omkopingswet in deze zaak, is een belangrijk federaal anticorruptiestatuut, een belangrijk instrument voor aanklagers van witteboordencriminaliteit die politici en machtige actoren ter verantwoording willen roepen. Het is “de sterkste wet”, zei Payne, voor aanklagers die corruptie willen aanpakken in zaken als die van Snyder.
Het is onbetwist dat de wet omkoping onder voorwaarden strafbaar stelt: bijvoorbeeld het geven van geld aan een politicus in ruil voor een overeengekomen gunst.
Maar de vraag waar de rechters van het Hooggerechtshof over beraadslaagden, is of dit statuut ook betrekking heeft op fooien, beloningen die achteraf aan een politicus worden gegeven als dank voor een corrupte actie.
In de Snyder Aanklagers voerden aan dat de burgemeester het aanbestedingsproces van de stad had gemanipuleerd door twee contracten, samen ter waarde van $ 1,1 miljoen, te gunnen aan een plaatselijk vuilniswagenbedrijf. Binnen enkele weken schreef een directeur van het bedrijf Snyder een cheque van $ 13.000 uit. De directeur getuigde later dat de burgemeester, die op dat moment financieel in de problemen zat, het geld had geëist.
Volgens de interpretatie van Sectie 666 door de aanklagers werd dit geld beschouwd als een illegale fooi: de burgemeester had het geschenk aanvaard als beloning voor het manipuleren van de biedingen.
Maar in zijn mening namens de meerderheid betoogde rechter Brett Kavanaugh van het Hooggerechtshof dat dergelijke corrupte beloningen in feite niet illegaal waren onder Sectie 666. De wet, zo schreef hij, “laat het aan de deelstaatregeringen en lokale overheden over om fooien aan deelstaatfunctionarissen en lokale functionarissen te reguleren.”
De uitspraak zal naar verwachting onmiddellijke gevolgen hebben voor corruptiezaken in het hele land. Eerder dit jaar werd een belangrijk corruptieproces in Chicago uitgesteld terwijl advocaten wachtten op de uitspraak Snyder regeren om naar beneden te komen.
“Een van de meest interessante dingen om hier naar te kijken, denk ik, is hoe dit van invloed zal zijn op alle lopende omkopingszaken in het hele land”, schreef Ryan Levitt, een witteboordenadvocaat bij het in Chicago gevestigde Benesch Law, in een e-mail. . “Er zal geen tekort zijn aan aanvragen.”
De liberale rechters Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor en Elena Kagan braken met de mening van de meerderheid. In haar afwijkende mening schreef Jackson dat “Snyders absurde en a-tekstuele lezing van het statuut iets is waar alleen het huidige Hof van kan houden.”
Het huidige Hooggerechtshof heeft bewezen vriendelijk te zijn tegenover dezelfde belangen die aandrongen op een uitspraak ten gunste van Snyder. In de loop der jaren heeft het hof op vergelijkbare wijze de reikwijdte van andere belangrijke anti-corruptiewetten beperkt.
In dezelfde periode aanvaardde rechter Clarence Thomas grote giften van zijn miljardair-weldoener Harlan Crow. Hij drong aan op het beperken van de wetgeving inzake verplichte openbaarmaking en oordeelde in het voordeel van de zakelijke en conservatieve belangen van wie hij royale giften ontving.
Bron: jacobin.com
