het Hooggerechtshof is corrupt

De Verenigde Staten, zo wordt ons vaak verteld, zijn de grootste democratie die de wereld ooit heeft gezien. Iedereen die hier geboren is, is een staatsburger, samen met een heleboel mensen die dat niet zijn, en alle volwassen burgers hebben stemrecht. We hebben een ongewoon uitgebreide bescherming van de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid, zodat kiezers weloverwogen beslissingen kunnen nemen. En als het u niet bevalt hoe uw gekozen vertegenwoordigers zich gedragen, kan iedereen, van uw congreslid tot uw senator en de president van de Verenigde Staten, uit hun functie worden gestemd.

Uiteraard gaat dit aantrekkelijke beeld voorbij aan hoe de Verenigde Staten in sommige opzichten zijn minder democratischer dan veel andere landen. Veel andere kiesstelsels maken het bijvoorbeeld voor kiezers gemakkelijker dan het onze om tussen meer dan twee politieke partijen te kiezen, en onze wetten voor campagnefinanciering maken het voor kapitaalkrachtige belangen ongewoon gemakkelijk om politici om te kopen.

En het beeld wordt veel minder aantrekkelijk zodra we het bestaan ​​van het Hooggerechtshof opmerken. Corrupte politici kunnen tenminste uit hun ambt worden gestemd. De negen rechters van het Hooggerechtshof worden überhaupt niet gekozen. En, zoals met name Clarence Thomas het afgelopen jaar heeft bewezen, kunnen ze wegkomen als ze worden overladen met ‘geschenken’ van rijke vrienden, zonder enige gevolgen. Thomas blijft een van de negen mensen die ons systeem de bevoegdheid geeft om wetten die door gekozen vertegenwoordigers zijn aangenomen, ongedaan te maken – voor de rest van zijn leven.

Het Hooggerechtshof wordt geconfronteerd met een corruptiecrisis. We moeten het Hooggerechtshof uitbreiden, termijnen voor rechters van het Hooggerechtshof vaststellen, een bindende ethische code afdwingen en de afzettingsprocedure bespoedigen.

Thomas en Alito moeten worden afgezet en van de bank worden verwijderd. pic.twitter.com/pRQxjMqFDu

— Congreslid Rashida Tlaib (@RepRashida) 13 juni 2024

Democratisch socialistisch congreslid Rashida Tlaib (D-MI) wil daar verandering in brengen. Ze riep onlangs op tot ‘Corruption Clarence’ en zijn collega Samuel Alito, die ook is geopenbaard als ontvanger van ‘geheime geschenken en luxe reizen en gastvrijheid’ van rijke rechtse vrienden, om ‘afgezet te worden en van de bank te worden verwijderd’. Ze heeft deze oproep gekoppeld aan haar al lang bestaande steun voor meer fundamentele hervormingen van de werking van het Hof – hervormingen die, als ze samen genomen worden, de macht van de instelling aanzienlijk zouden verkleinen. Ze zei:

Deze ongekozen rechters die een levenslange benoeming hebben, mijnheer de Voorzitter, gaan opnieuw door met het ontnemen van onze rechten, het verscheuren van ons stemrecht, het ondermijnen van onze milieubescherming, ons recht om schone lucht in te ademen en schoon water te drinken, en onze democratie aan de hoogste bieder te verkopen. . Het is tijd om het Hooggerechtshof uit te breiden. Het is tijd voor hervormingen. Ik weet dat onze bewoners in het 12e congresdistrict eisen dat ik met spoed actie onderneem in deze kwestie. We moeten termijnen voor de rechters van het Hooggerechtshof vaststellen en handhaven [a] bindende gedragscode, echte hervormingen en versnelde afzettingsprocedures.

Ze heeft volkomen gelijk om dit standpunt in te nemen. Het is zeer ongebruikelijk dat de Verenigde Staten onder de geavanceerde democratieën hun hooggerechtshof zoveel macht geven. De meeste andere democratieën kennen geen ‘sterke rechterlijke toetsing’, de doctrine dat het Hof het laatste woord heeft bij het verwerpen van wetten die aan het Hof worden voorgelegd. Theoretisch gezien heeft het volk nog steeds het laatste woord via het proces van wijziging van de grondwet, maar dat proces is opzettelijk extreem omslachtig, waardoor de Verenigde Staten in contrast staan ​​met landen waarvan de grondwet kan worden gewijzigd door het eenvoudige mechanisme van een nationaal volksreferendum.

De combinatie van de ongebruikelijke macht van het Hof met de vele dubbelzinnigheden van onze eeuwenoude grondwet maakt deze negen rechters tot een ongekozen de facto superwetgevende macht. Elke competente constitutionele jurist kan met een juridisch argument komen aan weerszijden van elke belangrijke kwestie die voor het Hof komt, en spraakmakende politiek geladen zaken worden vaak beslist op een ronduit partijdige basis, waarbij alle conservatieve rechters in één richting stemmen. de liberalen zijn het daar niet mee eens.

De visie van de burgerklasse op hoe dit allemaal werkt, is dat sterke rechterlijke toetsing een noodzakelijke controle is om ‘impopulaire minderheden’ te beschermen tegen de ‘tirannie van de meerderheid’. Maar een snelle blik op de geschiedenis laat zien dat het Hooggerechtshof net zo goed in staat is reeds verworven rechten af ​​te nemen als nieuwe rechten te creëren, en dat rijke mensen de “impopulaire minderheid” vormen die zij het liefst wilden beschermen.

De ‘geschenken’ die Thomas en Alito hebben aanvaard van rijke en politiek geïnteresseerde actoren onderstrepen de tekortkomingen van het systeem. De corruptie vernietigt de illusie dat rechters belangeloze rechtsgeleerden zijn – filosofische koningen in rechterlijke gewaden – die opereren op een niveau dat ver verwijderd is van de ruige gang van zaken in de gewone politiek.

Afgevaardigde Tlaib beschuldigde Thomas en Alito ervan “steekpenningen te aanvaarden en gehoor te geven aan de wensen van rechtsextremisten.” Een veelgehoord tegenpunt, dat vaak wordt aangevoerd door critici die op de hoogte willen zijn en een beetje wereldmoe willen zijn, is dat het dwaas is om rechters te denken met de standpunten van Thomas en Alito. behoefte ‘steekpenningen’ om hen ertoe te brengen ‘het werk van rechtsextremisten te doen’. Zij‘Ik zou dat op de een of andere manier doen, uit diepe en oprechte overtuiging.

Maar in sommige opzichten zou dat de feiten waar Tlaib op wijst nog erger maken. Laten we ervan uitgaan dat Thomas zich niet van het pad van een apolitieke interpretatie van de Grondwet hoeft te laten afbrengen door de vrijgevigheid van zijn goede vriend, de rechtse megadonor Harlan Crow, omdat “apolitieke interpretatie van de Grondwet” nooit een optie was. in de eerste plaats zijn de rechters van het Hooggerechtshof van nature politieke actoren. Crow vervoert zijn favoriete superwetgever voor het leven over de hele wereld op zijn jacht (zelfs als Crow zaken heeft voor het Hof) als een manier om ‘dank u wel’ te zeggen, maar het heeft geen invloed op de uitkomst. Thomas zou in ieder geval de kant van de miljardairs kiezen uit zijn diepe liefde voor de miljardairsklasse. Dit alles zorgt ervoor dat de huidige macht van het Hof een diepere belediging van de idealen van de democratie wordt dan het geval zou zijn als corruptie op zichzelf het enige probleem zou zijn.

Hoe dan ook is het schaamteloze karakter van dat ‘dankjewel’ aan de superwetgevers die de macht hebben om onze wil omver te werpen, en het totale gebrek aan angst van de superwetgevers om ter verantwoording te worden geroepen voor het aanvaarden ervan, een diepe belediging voor ons land. ons zelfrespect als burgers van wat een democratie zou moeten zijn. Tlaibs voorstellen om nieuwe rechters toe te voegen, hen alle termijnen te beperken, een echte, bindende gedragscode in te voeren en het gemakkelijker te maken om die code af te dwingen, zijn allemaal manieren om een ​​deel van dat zelfrespect terug te winnen.