Het Hooggerechtshof kan Oklahoma dwingen Richard Glossip te vermoorden

Bij het Amerikaanse Hooggerechtshof Woensdagochtend leek het enige dat opperrechter John Roberts leek te willen weten of Richard Glossip veroordeeld zou zijn en naar de dodencel zou zijn gestuurd als de jury had geweten dat de kroongetuige tegen hem op de tribune had gelogen.

‘Denk je echt dat het zoveel verschil zou maken voor de jury?’ vroeg Roberts aan Seth Waxman, een voormalige Amerikaanse advocaat-generaal die Glossip vertegenwoordigde voor de rechtbank.

Die vraag vormde de kern van bijna twee uur aan mondelinge pleidooien in Glossip v. Oklahoma, waarin de rechtbank door zowel de advocaten van Glossip als de procureur-generaal van Oklahoma, Gentner Drummond, wordt gevraagd de veroordeling van Glossip ongedaan te maken en de zaak terug te sturen naar Oklahoma City voor een rechtszaak. nieuwe proef.

Drummond – een conservatieve Republikein die de doodstraf in Oklahoma heeft verdedigd en sinds zijn aantreden heeft aangedrongen op zeven executies – heeft gevochten om het leven van Glossip te sparen, met het argument dat de valse getuigenissen een sleutelrol hebben gespeeld bij het naar de dodencel sturen van Glossip en dat zijn veroordeling daarom niet stand kan houden. .

Tijdens het proces tegen Glossip in 2004 getuigde de staatsgetuige Justin Sneed, die beweerde dat Glossip hem dwong een man dood te slaan, dat hij, terwijl hij opgesloten zat in de provinciale gevangenis, lithium had gekregen om een ​​verkoudheid te behandelen, maar: psychiater of wat dan ook.”

Sneed was zelfs gezien door een psychiater die de krachtige stemmingsstabilisator voorschreef om zijn bipolaire stoornis te behandelen. De leugen van Sneed, over de reden waarom hem lithium werd voorgeschreven, en het onvermogen van de aanklager om dit te corrigeren, was een schending van de grondwettelijke rechten van Glossip.

Met instemming van de staat en de advocaten van Glossip benoemde het Hooggerechtshof een externe advocaat, Christopher Michel – een voormalige griffier van zowel Roberts als rechter Brett Kavanaugh toen hij jurist was bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het DC Circuit – om te pleiten voor voorstander van het handhaven van de veroordeling van Glossip. Michel verwierp het idee dat de getuigenis van Sneed vals was, maar zelfs als dat zo was, zo betoogde hij, was het een leugen die voor de jury tijdens het proces tegen Glossip geen enkel verschil zou hebben gemaakt.

‘Onwaar is onwaar’, kwam rechter Elena Kagan tussenbeide. “De kritische vraag die een jury stelt is: ‘Geloof ik deze man en alles wat hij zegt, en vooral: geloof ik hem als hij met de vinger naar de verdachte wijst?'”

De leugen van Sneed zou in een andere zaak misschien wel een verschil hebben gemaakt, zei Michel, een zaak waarin ‘de getuige geloofwaardig wordt geacht.’ Maar Sneed was dat niet. “In dit geval gaf de getuige toe dat hij een man doodgeslagen had met een honkbalknuppel. De getuige gaf toe dat hij getuigde in ruil voor het ontlopen van de doodstraf. De jury had al aanzienlijke geloofwaardigheidsvragen over Justin Sneed.”

‘Ik moet zeggen dat ik dat een vreemd argument vind, meneer Michel,’ antwoordde Kagan. “Het is zoiets als: ‘Deze getuige was sowieso zo ongeloofwaardig dat we geen rekening hoeven te houden met de verdere leugens die hij vertelt’?”

Kagan was niet de enige die zich zorgen maakte. Kavanaugh vertelde Michel dat hij “wat problemen had” met zijn betoog over Sneed. “De hele zaak hing af van zijn geloofwaardigheid.” Maar Kavanaugh stond ook open voor de mogelijkheid dat de rechtbank überhaupt niets te maken had met het beoordelen van de kwestie van de getuigenis van Sneed. De rechters namen de zaak van Glossip in behandeling nadat het Oklahoma Court of Criminal Appeals het verzoek van Drummond om zijn veroordeling ongedaan te maken, had afgewezen; Bij het beoordelen van de zaak stelden de rechters zichzelf een extra vraag om te beslissen: of de beslissing van de staatsrechtbank geworteld was in een “onafhankelijke en adequate staatsrechtelijke grond” en dus in stand moest blijven.

Als dat gebeurt, zou de rechtbank in feite groen licht geven voor de executie van Glossip.

Bekentenis van fout

Richard Glossip was dat wel tweemaal veroordeeld en ter dood veroordeeld voor de moord op Barry Van Treese in 1997, in een motel dat Van Treese bezat aan de rand van Oklahoma City. Er is geen fysiek bewijs dat Glossip, de inwonende manager van het motel, in verband brengt met de misdaad. De zaak tegen Glossip was vrijwel geheel gebaseerd op de getuigenis van de 19-jarige Justin Sneed, die onderhoudswerkzaamheden deed in het motel. Sneed gaf toe dat hij Van Treese in kamer 102 had vermoord, maar beweerde dat Glossip hem daartoe had aangezet. In ruil voor zijn getuigenis ontsnapte Sneed aan de doodstraf en werd hij veroordeeld tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating.

Glossip heeft zijn onschuld volgehouden ondanks negen executiedata. Intussen stapelen de bewijzen van zijn onterechte veroordeling zich op. Een uitgebreide reeks onderzoeksrapporten van het advocatenkantoor Reed Smith bracht explosief nieuw bewijsmateriaal aan het licht, waaronder een brief van Sneed aan zijn openbare verdediger waarin hij vroeg of hij zijn getuigenis misschien zou kunnen herroepen. En er zijn een aantal nieuwe getuigen naar voren gekomen die de kwalificatie van Sneed door de aanklager als een goedgelovige volgeling die onder de controle van Glossip handelde, betwisten. In plaats daarvan beschreven ze Sneed als gewelddadig en vaak vluchtig als gevolg van chronisch illegaal drugsgebruik.

Het Oklahoma Court of Criminal Appeals heeft deze onthullingen herhaaldelijk afgewezen en geweigerd de advocaten van Glossip een bewijskrachtige hoorzitting te verlenen. In 2023, nadat hij zijn eigen onafhankelijke onderzoek had laten uitvoeren, nam Drummond de ongekende stap om de rechtbank te vragen de veroordeling van Glossip in te trekken. In een motie aan de rechtbank deed hij wat bekend staat als een bekentenis van fouten, een stap die zelden voorkomt – en in dit geval geeft hij aan dat de hoogste wetshandhavingsfunctionaris in de staat alle vertrouwen in de veroordeling heeft verloren. Niettemin wees de rechtbank het verzoek van Drummond af.

De kern van Drummonds inspanningen – en de sleutel tot het huidige geschil voor het Hooggerechtshof – zijn handgeschreven notities die aanklagers eerder niet openbaar maakten aan de verdediging van Glossip. De aantekeningen zijn afkomstig van een ontmoeting tussen Sneed en aanklager Connie Smothermon die plaatsvond niet lang vóór het nieuwe proces tegen Glossip in 2004. Smothermon schreef de naam van een dokter: “Dr. Trompet?” – en een verwijzing naar lithium – “op lithium?”

Voor de advocaten van Glossip en Drummond was de naam een ​​duidelijke verwijzing naar Lawrence Trombka, de enige psychiater die in de provinciale gevangenis werkte op het moment dat Sneed daar werd opgesloten, en die de enige persoon zou zijn geweest die bevoegd was om Sneed te behandelen. Uit de aantekeningen werd duidelijk dat Sneed de situatie op zijn best onder ede verkeerd had voorgesteld. Toen hij getuigde dat hij geen psychiater had gezien, slaagde Smothermon er niet alleen niet in de getuigenis te corrigeren, maar verdubbelde hij in plaats daarvan. ‘Dus je weet niet waarom ze je dat hebben gegeven?’ vroeg ze.

‘Nee,’ antwoordde Sneed.

Tijdens de mondelinge pleidooien hield rechter Clarence Thomas zich uitsluitend bezig met de beschuldigingen tegen de aanklagers – niet omdat hun acties het proces tegen Glossip zouden kunnen hebben aangetast, maar omdat hun reputatie ‘in twijfel werd getrokken’. Hij leek minder bezorgd over de wisselende verklaringen van Smothermon voor de aantekeningen, inclusief een absurde bewering dat de verwijzing naar “Dr. Trumpet” was slechts een persoonlijke noot aan zichzelf over een jazzmuzikant.

In plaats daarvan concentreerde Thomas zich op Smothermons volharding dat ze nooit voldoende kans had gekregen om zichzelf te verdedigen tegen de beschuldigingen van wangedrag. Deze bewering werd gedaan in een vriend-van-de-rechtbankbrief, ingediend namens de familie Van Treese, die boos is dat Drummond de veroordeling van Glossip niet verdedigt, maar het maakt geen deel uit van het officiële gerechtsverslag dat het Hooggerechtshof zou moeten doen. op vertrouwen. Zowel Waxman als Paul Clement, ook een voormalige Amerikaanse advocaat-generaal en die Drummond vertegenwoordigde, herinnerden Thomas eraan dat de beschuldigingen van Smothermon in een ‘onbeëdigde’ beëdigde verklaring komen, die, zo merkte Waxman op, ‘voor de allereerste keer op het allerlaatste moment werd toegevoegd’. in het geval.

Rechter Samuel Alito volgde de meeste pleidooien met gesloten ogen en zijn hoofd rustend op zijn linkerhand, alsof hij sliep, een houding die bedoeld leek om desinteresse, zo niet totale minachting voor de hele zaak aan te tonen. Voor hem leek het zeker dat de beslissing van de rechtbank in Oklahoma gebaseerd was op een staatswet die elk verder beroep tegen Glossips veroordeling verbood. Dit zou het laatste woord moeten zijn, zei Alito, dat hij “duidelijk” en “ondubbelzinnig” vond.

Maar voor een aantal van zijn collega’s was de beslissing van de rechtbank in Oklahoma een puinhoop: een verwarrende mix van staats- en federale wetgeving werd ingeroepen om een ​​beslissing te rechtvaardigen die de staat zou dwingen Glossip terecht te stellen. Kagan was vooral kritisch over het oordeel van de rechtbank, dat zij vergeleek met ‘alles in de gootsteen gooien’.

‘Rechter Kagan, u heeft een krachtige juridische kritiek op dit advies uitgebracht,’ zei Michel.

‘Ik ben nog niet eens begonnen,’ antwoordde ze.

Rechter Ketanji Brown Jackson vroeg herhaaldelijk waarom de rechtbank de zaak niet terug moest sturen naar Oklahoma voor een bewijskrachtige hoorzitting. ‘Ik denk dat ik niet begrijp waarom we niet op zijn minst een eis zouden stellen aan een rechtbank over deze zaken?’

“Het lijkt erop dat er een aantal behoorlijk belangrijke feitelijke vragen zijn besproken. Wat wist de raadsman? Wat betekenen deze aantekeningen en markeringen?” vroeg ze. ‘Was de verklaring van Sneed dat hij nooit een psychiater heeft gezien waar of onwaar?’

Of er belangstelling bestaat voor Jacksons schijnbare compromis is onduidelijk. De rechtbank behandelt de zaak met slechts acht rechters. Rechter Neil Gorsuch, die een van de eerdere beroepen van Glossip in overweging nam toen hij zitting had in het 10e Amerikaanse Circuit Court of Appeals, heeft zich van de zaak teruggetrokken. Als het Hooggerechtshof in de huidige zaak met een 4-4-uitspraak in een impasse zou komen, zou de uitspraak van het Oklahoma Court of Criminal Appeals van kracht blijven.

Een moordhof

Met de argumenten Onderweg stond een eenzame demonstrant voor de barricades die voor de marmeren trap van de rechtbank waren opgetrokken. Ze had een groot, met spuitverf beschilderd spandoek meegenomen met de tekst ‘Supreme Coup of the United States’ en een rollende uitstalling van vlaggen en zelfgemaakte borden die waarschuwden voor de gevaren van Project 2025. Een spreker schetterde een op ‘Schoolhouse Rock’ geïnspireerd lied waarin de doelstellingen van het project werden uiteengezet. agenda en mensen aansporen om te stemmen.

Op een van de borden stond: ‘Project 2025 zal de doodstraf verhogen’. Ze was zich terdege bewust van wat er in de rechtszaal gebeurde. “Zes katholieken die ons het recht op lichamelijke autonomie ontnamen, lieten Marcellus Williams sterven”, zei ze. Ze zag de zaak van Williams, waarin een aanklager uit Missouri hetzelfde probeerde te doen als wat Drummond heeft geprobeerd te doen – een veroordeling ongedaan maken die besmet was door wangedrag van de vervolging – als onderdeel van de voortdurende radicalisering van het Hooggerechtshof.

Alito is het schoolvoorbeeld geworden van de autoritaire engerd van de rechtbank. Hij heeft hoe dan ook geprobeerd executies door te drukken, ook in gevallen waarin er grote vragen zijn over de onschuld. Het was Alito die het advies schreef de laatste keer dat Glossip voor de rechtbank kwam, als de genoemde eiser in een betwisting van het dodelijke injectieprotocol van Oklahoma. Ondanks bewijsmateriaal dat de door de staat gekozen drugscombinatie het risico met zich meebracht dat gevangenen doodgemarteld zouden worden, redeneerde Alito dat “omdat de doodstraf constitutioneel is, er een constitutioneel middel moet zijn om de doodstraf uit te voeren.” Die beslissing maakte plaats voor de rampzalige poging van Oklahoma om Glossip in 2015 te vermoorden, die pas op het laatste moment werd afgeblazen toen ambtenaren zich realiseerden dat ze op het punt stonden de verkeerde drug te gebruiken.

Bijna tien jaar later was Don Knight, de oude advocaat van Glossip, na de mondelinge argumenten niettemin voorzichtig optimistisch. “We waren erg blij dat het Hooggerechtshof ons de kans gaf om deze zaak voor te leggen”, zei Knight. “Wij geloven in het concept van een eerlijk proces voor iedereen in dit land. En wij geloven zeker dat de heer Glossip recht heeft op een eerlijk proces, en we hopen dat de rechtbank doorgaat en hem een ​​nieuw, eerlijk proces geeft.’