Het Hooggerechtshof lijkt op het punt te staan ​​te beslissen of vrouwen een noodabortus kunnen krijgen – Mother Jones

Het Hooggerechtshof staat klaar om een ​​beslissing te nemen over een van de meest gevolgde abortuszaken van de term.

Het besluit laat de vraag of zwangere mensen recht hebben op abortus, terwijl dit de enige behandeling is die een medisch noodgeval kan stabiliseren, op een andere dag – en niet slechts enkele maanden vóór de presidentsverkiezingen – opzij schuiven. Het verhindert ook de beslissing hoe conflicten tussen staats- en federale wetten over abortus moeten worden opgelost.

Terwijl de beslissing in Moyle tegen Verenigde Staten is nog niet formeel uitgevaardigd, zo heeft het Hooggerechtshof het document woensdagochtend kort op zijn website geplaatst Bloomberg-nieuws. De rechtbank erkende woensdag dat het advies “per ongeluk en kortstondig was geüpload”, maar bevestigde niet dat het document de definitieve versie was. “Het oordeel van het Hof in de zaken Moyle tegen de Verenigde Staten en Idaho tegen de Verenigde Staten zal te zijner tijd worden bekendgemaakt”, zei woordvoerder Patricia McCabe in een verklaring.

Het niet-ondertekende advies is het resultaat van een stemming van 6 tegen 3 om de hervatting van noodabortussen in Idaho toe te staan, waarbij de rechters Samuel Alito, Clarence Thomas en Neil Gorsuch het daar niet mee eens waren. Hoewel het advies een bevel zal intrekken dat de rechtbank in januari heeft uitgevaardigd en dat noodabortussen in Idaho tijdens rechtszaken blokkeerde, waarschuwde rechter Ketanji Brown Jackson afzonderlijk schriftelijk dat het terugsturen van de zaak naar de lagere rechtbanken geen overwinning is voor het abortusrecht – maar eerder een uitstel. waar zij het niet mee eens was. “De beslissing van vandaag is geen overwinning voor zwangere patiënten in Idaho”, schreef Jackson in het vrijgegeven document. Hij was het eens met het besluit om noodabortussen in Idaho opnieuw toe te staan, maar was het niet eens met het besluit om niet over de grond van de zaak te beslissen. “Terwijl deze rechtbank treuzelt en het land wacht, blijven zwangere mensen die met medische noodtoestanden kampen, in een precaire positie verkeren.”

De zaak gaat terug tot ongeveer een maand na de uitspraak van het Hooggerechtshof in 2022 Dobbs tegen Jackson Women’s Health Organization besluit dat een einde maakte aan het recht op abortus, toen in Idaho een van de strengste verboden van het land van kracht werd. Omdat het abortussen verbood, tenzij dat nodig was om het leven van de moeder te redden, spande de regering-Biden een rechtszaak aan, met het argument dat de staatswet in strijd was met de Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA). Die federale wet vereist dat ziekenhuizen een stabiliserende behandeling bieden aan iedereen die dat nodig heeft, anders riskeren ze Medicare-financiering te verliezen. In sommige gevallen is een abortus de enige behandeling die een zwangere patiënt kan stabiliseren die met ernstige gevolgen voor de gezondheid te maken krijgt, zo niet tot de dood.

Dergelijke situaties doen zich meestal voor wanneer een foetus niet kan overleven en het einde van de zwangerschap op handen is. Dit geldt ook voor gevallen waarin de vliezen breken voordat de foetus buiten de baarmoeder kan overleven, en een abortus nodig is om ernstige, zelfs levensbedreigende gevolgen voor de moeder te voorkomen. Toch beginnen ziekenhuizen in staten met een strikt abortusverbod deze vrouwen weg te sturen totdat ze erg ziek worden, wat leidt tot bijna-doodervaringen die ernstige gevolgen kunnen hebben voor de gezondheid van de moeders en de toekomstige vruchtbaarheid.

Het verlies van toegang tot spoedabortussen zou in sommige gevallen fataal zijn. Zoals het American College of Obstetricians and Gynecologists waarschuwde in een amicus brief, “zijn vier van de vijf zwangerschapsgerelateerde sterfgevallen in het hele land te voorkomen. Het afschrikken en uitstellen van zorg voor patiënten in Idaho die met verloskundige noodgevallen worden geconfronteerd, zal die uitkomsten onvermijdelijk verslechteren.”

Wanneer een staatswet in strijd is met een federale wet, wint de federale wet. In die zin was deze zaak eenvoudig. Maar toen de rechters in januari toestonden dat het verbod van Idaho volledig van kracht werd, kon de staatswet de federale wet overtroeven. Het resultaat in Idaho was dat zorgverleners regelmatig vrouwen naar andere staten moesten vervoeren voor noodhulp bij abortus. “Deze maandenlange catastrofe was volkomen onnodig”, schreef Jackson. “Meer specifiek was het een directe schending van de federale wetgeving, die in ons regeringssysteem oppermachtig is.”

Ook al zou het vrijgegeven besluit de federale wet opnieuw laten regeren in Idaho, wijst Jackson erop dat het besluit van de rechtbank om de zaak niet ten gronde te beslissen, Amerikanen in het hele land in hetzelfde ongewisse laat. “De Verenigde Staten zijn nog steeds beperkt in hun vermogen om de federale wetgeving af te dwingen, terwijl staten wetten aannemen die de eisen van EMTALA feitelijk teniet doen”, vervolgt Jackson. Als gevolg hiervan lijden patiënten omdat artsen en ziekenhuizen de zorg uitstellen.

Door te weigeren om de merites van de zaak te beoordelen, zal de uitspraak van de rechtbank een lappendeken van handhaving in het hele land creëren. Het Hof van Beroep van het Vijfde Circuit oordeelde in januari dat EMTALA staten niet kan dwingen om spoedabortussen toe te staan, dus het nalaten van het hooggerechtshof om op te treden zou betekenen dat zwangere mensen die in dat circuit wonen – Texas, Louisiana en Alabama – de bescherming van EMTALA missen, zelfs als ze, althans voor nu, worden teruggegeven aan inwoners van Idaho. “Gezien de bevolking” van Texas vergeleken met Idaho, “is dat geen overwinning”, schreef Greer Donley, een expert in abortusrecht aan de University of Pittsburgh School of Law. “De beslissing van het Hooggerechtshof over de spoedabortuszaak (ervan uitgaande dat het echt is) is niet eens een overwinning op korte termijn”, voegt ze toe. “Het is een kortstondige mengelmoes waarbij veel meer vrouwen in staten zonder gezondheidsuitzonderingen (alleen levensuitzonderingen, die falen) zuigen.”

Bovendien zijn draconische abortusverboden van invloed op de toegang tot noodabortussen in staten waar abortusverboden technisch gezien uitzonderingen op gezondheidsgebied bieden wanneer het leven van de moeder niet in gevaar is, maar waar de angst voor vervolging ziekenhuizen er toch toe heeft aangezet de zorg uit te stellen.

“Ik ben bang dat dit zal worden gerapporteerd als een grote overwinning voor de abortusrechten”, merkte Mary Ziegler, hoogleraar rechten aan UC Davis en een vooraanstaand abortushistoricus, op op X. “De rechtszaak zal worden voortgezet als dit de definitieve beslissing is. Het thema van beide [abortion] In deze gevallen is het de bedoeling dat SCOTUS het roer omgooit – en dat is aanzienlijk, tot na een grote verkiezing.”

Door de zaak terug te sturen naar de lagere rechtbanken kunnen de rechters voorkomen dat er in een jaar voor de presidentsverkiezingen een potentieel impopulaire abortusbeslissing wordt genomen – een jaar waarin de impopulaire beslissingen van de rechtbank Dobbs Dit besluit en de bredere Republikeinse steun voor abortusverboden vormen een bedreiging voor de Republikeinse kandidaten tijdens de verkiezingen. Een besluit dat het recht op spoedeisende abortuszorg zou afschaffen, zou de rechtbank en de abortusrechten opnieuw in het middelpunt van het politieke debat hebben geplaatst. Misschien is dat wat opperrechter John Roberts en rechters Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett probeerden te vermijden door een meerderheid te construeren naast twee door de Democraten benoemde rechters. Zoals Jackson schreef, probeerde de rechtbank uit een lastige situatie te komen door te beweren dat zij een procedureel instrument had gebruikt om “kwesties te vermijden waarover zij niet wil beslissen.”

Deze drie conservatieve rechters betogen dat zowel Idaho als de Verenigde Staten hun standpunt tijdens de rechtszaken substantieel hebben gewijzigd – genoeg om te eisen dat de zaak wordt teruggestuurd. Tijdens de pleidooien, zo schreef Barrett, samen met Roberts en Kavanaugh, had de advocaat-generaal de grenzen van EMTALA erkend en dat de advocaat van Idaho de staatswet soms als minder extreem had afgeschilderd dan hoe deze is geschreven.

In de vrijgegeven afwijkende mening, geschreven door rechter Alito en vergezeld door Thomas en Gorsuch, stelt de minderheid dat Idaho de overhand had moeten krijgen. Volgens hen beschermt EMTALA de spoedeisende abortuszorg niet, omdat de wet abortus niet expliciet vermeldt als een vereiste behandeling. (In feite schrijft de wet geen specifieke procedures voor.) En zij vragen zich, samen met de andere drie door de Republikeinse Partij aangestelde leden van de Republikeinse Partij, af of de federale overheid de staatsstrafwetten kan ontlopen door te dreigen federale fondsen in te houden.

Het abortusverbod in Idaho had in de staat een crisis in de moederzorg veroorzaakt, nog voordat het Hooggerechtshof daar de spoedeisende abortuszorg stopzette. Hetzelfde geldt in andere staten met strikte abortusverboden; de gezondheidszorgcrisis Dobbs gecreëerd is een landelijke noodsituatie. Door te straffen stelt de rechtbank een beslissing uit die ertoe zou kunnen leiden dat luchtbruggetjes naar het buitenland van vrouwen wier zwangerschap te gevaarlijk is geworden, een algemeen kenmerk van de Amerikaanse geneeskunde wordt.

Jacksons instemming is een duidelijke waarschuwing dat het recht op een medisch noodzakelijke noodabortus in gevaar blijft. “Er doemen stormwolken op”, schreef ze. “Drie rechters suggereren, althans in deze context, dat staten de vrije hand hebben om federale wetten nietig te verklaren. En nog drie anderen zijn het niet eens met die andersdenkenden.”

Die wiskunde kunnen we allemaal doen.