Het Hooggerechtshof staat op het punt een zeer drukke week te beleven – Mother Jones

Maandag merken de laatste week van pleidooien van het Hooggerechtshof tot oktober 2024, en de rechters hebben een aantal van hun belangrijkste zaken voor het laatst bewaard. Op de agenda van de rechtbank staan ​​zaken met betrekking tot de immuniteit van voormalig president Donald Trump, het recht op abortus en de criminalisering van dakloosheid.

Hier is een voorproefje van wat er op de rol zal staan.

Maandag zal de rechtbank zich buigen over de vraag of lokale overheden strafrechtelijke sancties kunnen opleggen aan mensen die dakloos zijn. In de Stad van Grants Pass, Oregon tegen Johnson, de rechters zullen mondelinge argumenten horen van Grants Pass, die werd aangeklaagd wegens het opleggen van opeenvolgende boetes – beginnend bij $ 295 – aan mensen die geen huisvesting hadden, wat zou kunnen uitmonden in gevangenisstraf als ze niet werden betaald. De ongehuisveste mensen van de stad klaagden de stad aan, met het argument dat het strafsysteem in strijd was met de ‘wrede en ongebruikelijke straf’-clausule van het Achtste Amendement, omdat er geen openbare daklozenopvangplaatsen zijn waar ze terecht kunnen. Advocaten beweren dat de gemeentelijke code het feitelijk een misdaad maakt om dakloos te zijn in de stad. Voorstanders van ongehuisveste mensen hebben de criminalisering van dakloosheid ineffectief en inhumaan genoemd. “Pmensen die buiten wonen hebben vaak geen 295 dollar om ergens aan uit te geven, laat staan ​​kaartjes”, vertelde Jesse Rabinowitz van het National Homelessness Law Center. Moeder Jones.

Vervolgens zal de rechtbank woensdag een wet uit 1986 onderzoeken, genaamd de Emergency Medical Treatment and Labor Act, bij zorgverleners bekend als EMTALA. De wet schrijft voor dat ziekenhuizen met spoedeisende hulp mensen moeten behandelen die een dringende medische aandoening hebben, of ze moeten overbrengen naar een instelling die dat wel kan, ongeacht het vermogen van de patiënt om zijn medische rekeningen te betalen. Elk ziekenhuis in de VS dat Medicare-financiering ontvangt en een afdeling spoedeisende hulp heeft, moet zich aan de wet houden.

Voorstanders van reproductieve gezondheid en de regering-Biden betogen dat EMTALA van toepassing is op abortuszorg in urgente situaties waarin de gezondheid van een zwangere persoon wordt bedreigd door het voortzetten van de zwangerschap. Mocht een zwangere vrouw bijvoorbeeld als gevolg van haar zwangerschap op de rand van een ernstige ziekte staan, dan beweren voorstanders dat zij onmiddellijk een medisch noodzakelijke abortus zou moeten kunnen krijgen – zelfs in een staat waar abortus verboden is.

Nadat de rechtbank het had vernietigd Roe tegen Wade in 2022 bracht de regering een memo uit over EMTALA en abortus. “Als een arts van mening is dat een zwangere patiënt die zich op de afdeling spoedeisende hulp meldt, een medische noodtoestand ervaart zoals gedefinieerd door EMTALA, en dat abortus de stabiliserende behandeling is die nodig is om die aandoening op te lossen, moet de arts die behandeling bieden”, aldus de memo van juli 2022. gezegd. “Wanneer een staatswet abortus verbiedt en geen uitzondering bevat voor het leven van de zwangere persoon – of de uitzondering restrictiever hanteert dan de definitie van EMTALA voor medische noodtoestanden – wordt op die staatswet vooruitgelopen.”

In augustus 2022 klaagde het ministerie van Justitie van de regering-Biden Idaho aan, omdat het abortusverbod in strijd was met EMTALA, omdat het alleen abortusuitzonderingen maakt als de procedure noodzakelijk is om de abortus te voorkomen. dood van een zwangere persoon, niet om ernstige gezondheidsrisico’s waarmee zij te maken kunnen krijgen, te voorkomen. Dat is het geval – testen hoe ver abortuswetten kunnen gaan, zelfs in ernstige medische omstandigheden – waarover nu zal worden beslist door het Hooggerechtshof.

Terwijl Trump in een rechtszaal in New York City zal zijn terwijl het zwijggeldproces tegen Stormy Daniels voortduurt, zal het Amerikaanse Hooggerechtshof donderdag een zaak behandelen over de vraag of de voormalige president zou kunnen proberen een nationale verkiezing ongedaan te maken zonder strafrechtelijke vervolging te ondergaan.

Het gaat om het concept van ‘presidentiële immuniteit’ en in welke mate – als die er al is – dit zou moeten uitsluiten dat Trump strafrechtelijk wordt vervolgd wegens verkiezingsondermijnend gedrag dat hij zou hebben gepleegd terwijl hij optrad in zijn officiële hoedanigheid van president. Hoewel rechtbanken eerder hebben betoogd dat presidenten worden beschermd door immuniteit in burgerlijke zaken die verband houden met hun officiële gedrag, is dit de eerste keer dat de rechtbank de strafrechtelijke immuniteit afweegt zoals deze van toepassing is op officieel gedrag.

Wat de rechtbank ook beslist, het zal van invloed zijn op de vraag of zijn proces in Washington, DC – gericht op beschuldigingen dat hij samenzweerde om de VS te bedriegen en probeerde een officiële procedure te belemmeren – kan doorgaan zoals het nu is vormgegeven. (Zelfs als de rechtbank de meest brutale beweringen van Trump over brede strafrechtelijke immuniteit verwerpt, zou een engere interpretatie van de presidentiële immuniteit zijn zaak kunnen compliceren en vertragen). Het lot van zijn proces in Florida, waar Trump wordt beschuldigd van het verkeerd omgaan met geheime overheidsdocumenten, staat ook in de wacht en zou kunnen worden beïnvloed door het besluit over de strafrechtelijke immuniteit van het Hooggerechtshof. Ondertussen zijn de beschuldigingen van verkiezingsinmenging waar Trump in Georgië mee te maken krijgt, opgehouden door een onderzoek naar het gedrag van de Georgische officier van justitie Fani Willis.

Donald Trump zei ooit berucht dat hij “midden op Fifth Avenue kon staan ​​en iemand neer kon schieten” zonder enige politieke consequenties te ondervinden. Wanneer het Hooggerechtshof vóór eind juni uitspraak doet, kan het essentiële argument van die uitspraak op de proef worden gesteld.