Begin december sprak het Indiase Hooggerechtshof zijn vonnis uit in de controversiële artikel 370-zaak. Het artikel is een grondwettelijke bepaling die de relatie tussen India en de voormalige prinselijke staat Jammu en Kasjmir bepaalt en de regio en het land met de meeste inwoners ter wereld bindt. De Indiase wetgevers hadden het aanvankelijk bedoeld als een interim-regeling, maar sinds de onafhankelijkheid is artikel 370 een middel geworden waarmee India heeft geprobeerd de permanente controle over Kasjmir te behouden.
Na de opdeling van Brits-Indië in de onafhankelijke natiestaten India en Pakistan moest Maharadja Hari Singh, de impopulaire heerser van Jammu en Kasjmir, beslissen of hij tot een van de nieuw gevormde naties zou toetreden of de soevereine controle over zijn land zou behouden. monarchie door onafhankelijk te blijven. De prinselijke staten werden tot het einde van het koloniale tijdperk rechtstreeks geregeerd door de Britse Kroon. Kasjmir zelf werd in 1846 door de Britten verkocht aan de Dogra Maharaja in ruil voor een schamele 75 lakh roepies, waardoor een ondemocratisch en niet-representatief staatshoofd ontstond. Het probleem was dat het wereldbeeld dat ten grondslag lag aan de verdeeldheid volhield dat India een thuisland voor hindoes zou zijn, terwijl Pakistan voor moslims zou bestaan. Dit maakte de heerschappij van een hindoe over de overwegend islamitische natie Jammu en Kasjmir problematisch.
De zaken kwamen tot een hoogtepunt in 1947, toen een opstand in het Poonch-gebied van Jammu onder leiding van stamleden afkomstig van de noordwestelijke grens van Pakistan een politieke crisis in de staat veroorzaakte, die culmineerde in de ondertekening door de Maharaja van een voorwaardelijke toetreding tot de Unie van India. Bij de ondertekening van de toetredingsakte behield de maharadja zijn soevereiniteit over alle zaken behalve defensie, externe zaken en communicatie.
Het besluit van de maharadja om tot India toe te treden ging in tegen de vraag van de bevolking van Kasjmir naar onafhankelijkheid. Maar in India begon de regering van na de onafhankelijkheid aan een drie jaar durend proces van het creëren van een constitutioneel raamwerk, dat ook zou leiden tot de vorming van Artikel 370, waardoor de regio relatieve autonomie kreeg om zijn eigen grondwet en wetten te creëren.
Sinds de inlijving van Jammu en Kasjmir in India hebben de hindoe-nationalisten van het land altijd de intrekking geëist van de “speciale status” die aan de regio is toegekend, die volgens hen de volledige integratie ervan in de weg heeft gestaan. De hindoe-nationalisten hebben deze voorziening beschouwd als een belemmering voor hun droom om een uitsluitend hindoeïstische natie te stichten, die de assimilatie van alle andere nationale identiteiten nastreeft en geen ruimte laat voor zelfbeschikking.
Vijf jaar geleden heeft de regering van de Bharatiya Janata Partij (BJP) artikel 370 in het parlement van India afgeschaft door middel van presidentiële bevelen, waarmee feitelijk een einde kwam aan de laatste overblijfselen van autonomie voor Kasjmir. De regering legde een beleg op aan heel Kasjmir door de bewegingsvrijheid van mensen te beperken en het internet in de hele staat te verbieden. Prominente politieke leiders kregen huisarrest of achter de tralies. Honderden jonge mannen werden gearresteerd en overgebracht naar gevangenissen buiten Kasjmir. De regering rechtvaardigde dit besluit door erop te wijzen dat het noodzakelijk was om verdere afwijkende meningen te voorkomen, waarop zij gedwongen zou zijn met geweld te reageren. Dit omvatte een afsluiting van het internet die achttien maanden duurde en die de Verenigde Naties omschreef als ‘collectieve bestraffing van de bevolking van Jammu en Kasjmir’.
Nu Kasjmir gereduceerd werd tot een direct gecontroleerd gebied van de Unie, legde de hindoe-nationalistische BJP onomkeerbare veranderingen in de vallei op, waaronder de toe-eigening van land en de liberalisering van het grondbeleid door middel van ingrijpende wetswijzigingen.
Het overdreven bereik van de BJP veroorzaakte een constitutionele crisis, waardoor het Hooggerechtshof van India gedwongen werd zich uit te spreken over de omvang van de soevereiniteit van Kasjmir. Omstreden heeft het Hooggerechtshof de stappen van de BJP-regering goedgekeurd, waardoor de hoop werd ondermijnd van indieners die de rechtbank zagen als een laatste redmiddel voor het oplossen van de constitutionele crisis. Eerder had de BJP haar schending van de soevereiniteit van Kasjmir gerechtvaardigd door zichzelf voor te stellen als een brenger van ontwikkeling en democratie in de regio. De uitspraak gaf de partij nu juridische steun.
Het Hooggerechtshof stelde in zijn antwoord op de kwestie van de soevereiniteit in Kasjmir dat de staat bij zijn ‘toetreding’ tot India geen enkel element van soevereiniteit bezat of behield. Om dit oordeel te rechtvaardigen, baseerde het zich op documenten die constitutionele geleerden uit India en Kasjmir consequent in twijfel hebben getrokken. India gebruikte deze documenten om te beweren dat de toetreding van de laatste regerende koning van Kasjmir het lot van de regio bezegelde en de soevereiniteit onvoorwaardelijk aan India overdroeg. Een proclamatie door de zoon van de laatste heerser van Kasjmir in 1949, zegt de rechtbank, “bereikt wat zou zijn bereikt door een fusieovereenkomst.” Wat deze uitspraak negeert is dat Kasjmir niet volledig met India is gefuseerd, omdat de toetreding afhankelijk was van de voorwaarde dat de regio ermee instemde om in India te worden opgenomen in een volksraadpleging die nooit heeft plaatsgevonden.
Het vonnis stelt dat artikel 370 een tijdelijke bepaling was en dat de president van India onbeperkte macht had om de regeling in te trekken. Het concludeert dit uit het feit dat de bepaling is geplaatst in het hoofdstuk met tijdelijke wetten in de Indiase grondwet. De uitspraak negeert echter gemakshalve het feit dat de staat Jammu en Kasjmir met India over de voorwaarden van zijn lidmaatschap had onderhandeld en ook een soevereine macht was met een eigen unieke positie in de Indiase grondwet.
Toen Indiase politici de wet opstelden, verklaarde Gopalaswami Ayyangar, de belangrijkste architect van Artikel 370, die premier was van Jammu Kasjmir en later minister van Defensie van India, in de grondwetgevende vergadering van het land dat Kasjmir niet rijp was voor integratie. ‘Wij zijn’, beweerde hij, ‘vastbesloten om dit vast te stellen [the] wil van het volk door middel van een volksraadpleging, op voorwaarde dat de vreedzame en normale omstandigheden worden hersteld en de onpartijdigheid van de volksraadpleging kan worden gegarandeerd.”
Voorafgaand aan de volledige vernietiging van de constitutionele relatie tussen India en Kasjmir na de onafhankelijkheid door de BJP, was er al een lang proces van wat de geleerde AG Noorani een “systemische uitholling van artikel 370” noemt. Deze systematische uitholling werd uitgevoerd door de Congrespartij in samenwerking met lokale politici. Kasjmir heeft daarom altijd een inferieure status gehad ten opzichte van andere Indiase staten.
Wat Jammu en Kasjmir enigszins autonoom maakte, was de macht om een ‘permanente verblijfsvergunning’ te verkrijgen en de controle over het land die het land enigszins autonoom had gemaakt. Dankzij een permanente verblijfsvergunning kan de staat voorkomen dat mensen zich op het land vestigen en de hulpbronnen ervan exploiteren. Deze bepaling is inmiddels door de uitspraak van de rechtbank afgeschaft.
In een epiloog bij zijn vonnis heeft rechter Sanjay Kishan Kaul, een van de rechters in de zaak, aanbevolen een waarheids- en verzoeningscommissie in Kasjmir op te richten om “de schending van de mensenrechten door zowel staats- als niet-statelijke actoren te onderzoeken en erover te rapporteren. in Jammu en Kasjmir.” Kaul maakte melding van de migratie van Kashmiri Pandits, de hindoeïstische minderheidsbevolking, vanuit Kasjmir eind jaren tachtig en begin jaren negentig, en drong erop aan dat Kashmiri-moslims ‘de mensen die gedwongen waren te migreren, zouden moeten faciliteren om waardig terug te komen’.
In zijn opmerkingen maakte hij echter geen specifieke melding van het geweld waar Kasjmirse moslims onder lijden. Dit ondanks het feit dat bijna zeventigduizend mensen zijn omgekomen in het conflict en ongeveer tienduizend mensen zijn onderworpen aan gedwongen verdwijningen door de staat – de uitspraak van de rechter biedt geen context voor deze tragedies. Op dezelfde manier maakte Kaul geen melding van het bloedbad in Jammu van 1947, dat leidde tot de moord en verdrijving van duizenden moslims uit Jammu ten tijde van de opdeling.
De Jammu en Kashmir Coalition for Civil Societies en de Association of Parents for Disappeared Persons, enkele van de belangrijkste organisaties die betrokken zijn bij het documenteren van mensenrechtenschendingen in de regio, zijn geconfronteerd met aanzienlijke staatsrepressie. De Indiase staat heeft ook onafhankelijke nieuwsorganisaties gesloten. De Indiase liberale klasse, die tot nu toe een zekere minimale autonomie voor Kasjmir heeft gesteund, heeft zich achter de BJP geschaard en het nieuwe normaal van repressie geaccepteerd.
Dat India zijn relatieve macht heeft gebruikt om de soevereiniteit van Kasjmir te schenden, is een trieste ironie. In 1996 verklaarde de Indiase premier PV Narasimha Rao, in een poging de Nationale Conferentie (NC), een van de belangrijkste politieke partijen van Kasjmir, te overtuigen om aan de verkiezingen deel te nemen, dat ‘the sky is the limit’, wat betekende dat alles mogelijk was voor het volk. van Kasjmir binnen het Indiase constitutionele kader.
Als gevolg hiervan nam NC in 1999 met een grote meerderheid van de wetgevende vergadering van de staat een resolutie over autonomie aan, waarna de BJP de uitspraak verwierp. Dit maakte duidelijk dat de autonomie van Kasjmir, zelfs binnen het constitutionele raamwerk van India, onmogelijk was, en dat assimilatie de enige beschikbare optie was. Tegenwoordig bekommert New Delhi zich niet om de deelname van NC aan verkiezingen, en verkoopt het ook geen dromen over autonomie aan Kasjmir. Wat de lucht betreft, deze blijft zwaar vallen op de bevolking van Kasjmir.
Bron: jacobin.com
