Het kerstcadeau van het Hooggerechtshof aan religieus-rechtse advocaten – Mother Jones

Het Hooggerechtshof stemde er vorige week mee in een zaak te behandelen die de weg zou kunnen vrijmaken voor staten om Planned Parenthood-klinieken en aangesloten artsen uit hun Medicaid-programma’s te schoppen. De zaak bedreigt het vermogen van de grootste organisatie voor gezinsplanning van het land om hun patiënten met een laag inkomen te voorzien van anticonceptie, kankeronderzoeken en soa-testen en -behandelingen – diensten die niets met abortus te maken hebben.

In juni lanceerde de Alliance Defending Freedom (ADF), de religieus-rechtse juridische groep achter de val van Roe tegen Wadejuridische aanvallen op de abortuspil, en enkele van de belangrijkste anti-LGBTQ-wetten en zaken van het Hooggerechtshof uit de recente geschiedenis, dienden het verzoek in dat de negen rechters deze zaak zouden behandelen.

Ze vroegen het namens hun cliënt, de gezondheidsafdeling van South Carolina. Dat maakt deel uit van een patroon: ADF heeft steeds meer deelstaatregeringen vertegenwoordigd in hun pogingen om abortusverboden en anti-transwetten te verdedigen. Mijn collega Pema Levy meldde eerder dit jaar dat dit werk ethische vragen heeft opgeroepen over de manier waarop een religieuze organisatie die jaarlijks meer dan 100 miljoen dollar binnenhaalt van veelal geheime donoren, het publiek in de rechtbank kan vertegenwoordigen en tegelijkertijd een religieuze agenda kan bevorderen.

De zaak, bekend als Kerr v. Planned Parenthood Zuid-Atlantische Oceaandateert uit de zomer van 2018, toen de Republikeinse gouverneur van South Carolina, Henry McMaster, de gezondheidsafdeling van zijn staat opdroeg om alle artsen of klinieken die abortus verleenden “niet gekwalificeerd” te verklaren om andere gezinsplanningsdiensten aan te bieden. De opdracht van McMaster had niets te maken met de cv’s van de artsen of de kwaliteit van hun gezondheidszorg. In plaats daarvan was het bedoeld om Planned Parenthood financieel te straffen door het niet in aanmerking te laten komen voor Medicaid-vergoedingen voor de niet-abortusdiensten die, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, het overgrote deel van het werk uitmaken. Medicaid, dat gezondheidszorg biedt aan mensen met een laag inkomen, dekt nu al geen abortus – een verbod dat al tientallen jaren federale wetgeving is. Maar “de betaling van belastinggeld aan abortusklinieken, voor welk doel dan ook, resulteert in de subsidiëring van abortus en de ontkenning van het recht op leven”, redeneerde McMaster in zijn uitvoeringsbesluit.

Politiek gezien was het uitvoerend bevel een manier voor McMaster om “een anti-abortusstandpunt in te nemen”, aldus de resulterende krantenkoppen. Maar in de praktijk schaadde het Zuid-Carolijnse vrouwen die Medicaid gebruikten en die voor de dagelijkse reproductieve gezondheidszorg afhankelijk waren van hun plaatselijke Planned Parenthood-kliniek.

South Carolina was niet de enige staat die Planned Parenthood op deze manier aanviel. Arizona, Arkansas, Indiana, Kansas en Texas probeerden allemaal soortgelijke beperkingen op te leggen, aldus Jane Perkins, procesdirecteur van het National Health Law Program. Texas was een van de weinigen die daarin slaagde, en zoals ik in oktober schreef, dwongen de aanvallen op Planned Parenthood daar veel klinieken voor reproductieve gezondheidszorg om te sluiten, uren te korten, patiënten nieuwe honoraria in rekening te brengen of spiraaltjes en anticonceptie-implantaten te rantsoeneren. Uiteindelijk konden ze maar de helft van het aantal patiënten bedienen. Het tienergeboortecijfer steeg naar schatting met 3,4 procent.

Als reactie op de beperkingen hebben Planned Parenthood-patiënten en staatsbedrijven een reeks rechtszaken aangespannen, met het argument dat zij een federale Medicaid-bepaling uit 1967 schenden die patiënten de “vrije keuze” garandeert om elke “gekwalificeerde” aanbieder te zien die ermee instemt om Medicaid. Het hele doel van die bepaling was om staten ervan te weerhouden de opties voor patiënten te beperken, wat volgens het Congres een stap in de richting van gesocialiseerde geneeskunde zou zijn.

Federale hoven van beroep zijn het grotendeels eens met dit argument. Minstens vier van hen hebben besloten dat staten die Planned Parenthood uitsluiten van Medicaid de ‘vrije keuze’-bepaling schenden, en dat abortusklinieken en hun partners “gekwalificeerde aanbieders zijn, en wat de staat hier doet is in wezen een beleid of politiek gemotiveerde activiteit om Planned Parenthood te verbieden”, zegt Perkins. Maar een paar rechtbanken, waaronder het extreemrechtse Fifth Circuit, hebben de rechtszaken op technische gronden verworpen, omdat ze oordeelden dat staten de macht hebben om te beslissen of aanbieders “gekwalificeerd” zijn, en dat individuen hun beslissingen niet kunnen aanklagen.

Dat is de vraag die het Hooggerechtshof nu wil onderzoeken Kerr. Als de rechtbank de kant van South Carolina kiest, “zou dit zeker de deur opentrekken” voor meer staten om Planned Parenthood uit hun Medicaid-programma’s te schoppen, zegt Perkins. Een dergelijke uitspraak zou gevolgen kunnen hebben die verder gaan dan de reproductieve gezondheidszorg, waardoor staten meer macht krijgen om te kiezen welke artsen Medicaid-patiënten kunnen zien.

Het zou ook in lijn zijn met de recente neiging van conservatieve rechters om te verklaren dat rechtbanken de besluitvorming van de staat over de vraag of de gezondheidszorg voor vrouwen of transgenders moet worden beperkt, moeten uitstellen. Dat is feitelijk wat er gebeurde in Dobbs tegen Jackson Women’s Health Organization, waardoor staten abortus konden verbieden. Dezelfde uitkomst lijkt waarschijnlijk in een huidige zaak, Verenigd Staten tegen Skrmettiwaar de rechters klaar lijken te zijn om groen licht te geven voor staatsverboden op puberteitsblokkers en hormoontherapie voor transminderjarigen.

Perkins maakt zich zorgen Kerr. “Ik heb een soort haar-op-eind gezeten”, zegt ze. Nog maar twee jaar geleden heeft het Hooggerechtshof een zaak over een soortgelijke kwestie behandeld en opnieuw het raamwerk bevestigd dat rechtbanken gebruiken om te beslissen wanneer individuen een rechtszaak kunnen aanspannen wegens Medicaid-voorzieningen. Deze zaak is vergelijkbaar met deze, hoewel het eerder om verpleeghuizen ging dan om abortusaanbieders. ‘Om nog geen twee jaar later langs te komen en een zaak aan te spannen over… de handhaving van Medicaid-bepalingen, het is opzienbarend,’ zegt ze. “Maar ik begrijp dat dit een politiek geladen onderwerp is.”

Nog een factor die het deze keer anders maakt: het is de vraag van de Alliance Defending Freedom. “Dit is echt anders”, zegt Perkins. “Dit is een non-profitorganisatie die, naar mijn mening, een religieuze missie heeft. Dus hier is de vraag: hoe zit het met de vestigingsclausule? [requiring separation of church and state] van de grondwet?”